В Инте продолжается дискуссия вокруг Никиты Михалкова, который, по его словам, решил говорить сам за себя, открыл свой канал на ютубе и свою страничку в ЖЖ. Я смотрела его дискуссию с Другим, когда они обсуждали последний фильм Михалкова.

Похоже, что Михалков сегодня - это режиссер, который снимает свои поиски. У него есть вопросы и потребность запечатлеть историю. Он творит зрелище. Но это - творчество папарацци. Чтобы было понятно, приведу простой пример. В Украине есть организация Femen, которая по любому поводу обнажается и протестует "голой натурой" против чего угодно. Обнажение как форму протеста - не понимаю, но принимаю. Если это кому-нибудь нужно - то почему бы и нет. НО! Когда сами протестующие девочки называют ту часть тела, которую они активно демонстрируют "сиськами", демонстрация априори теряет смысл интеллектуальный и духовный. Она становится частью всеобщей политической порнографии.

Так и здесь. Можно очень талантливо играть и ставить трагедию. Можно быть очень педантичным в стремлении показать глубину , но это как погоня за идеальной красотой, которая мертва и уродлива. Чем талантливее ставишь и играешь натуральность трагедии, тем более фальшивой она кажется. Потому что ставить и играть нужно НЕ трагедию и НЕ ужасы войны, а нечто другое. И уж тем более, не перекладывать свою беспомощность в поиске ответов на вопросы на зрителя.

Однако, мне не очень нравится оценочный формат дискуссии вокруг персоны Никиты Михалкова. Хороший он или плохой, нужна ему мигалка или не нужна, талантливый художник он или надменный сноб... Зачем эти оценки? На мой взгляд важнее то, что сегодня все художники пребывают в поисках смыслов, новых образов и сюжетов.

И территория этих поисков - пропасть между Никитой Михалковым - Паратовым и советским Паратовым из фильма "Вокзал для двоих" и мальчишкой из "Я шагаю по Москве". Нет новых образов, нет вершин, нет понимания того, кем стал тот мальчишка сегодня. Кто он - депутат, мент, бандит, камикадзе? Кто он - аристократ духа и благородный рыцарь новой эпохи? Чем занят? Спасает мир, захлебываясь кровью или скорбит по воле у ларька с пивом? Ответы нужны всем. Их пока нет. Есть оценки, штампы и дискуссия вокруг мигалки. А еще есть манифест, который сам Никита Сергеевич в прямом эфире предложил журналистам повесить на гвоздик в туалете и использовать по назначению. И это только добавляет вопросов. Если автор так отзывается о назначении манифеста, то каково назначение его фильмов и слов???

Творческие люди часто проговариваются о главном. А когда теряют ориентиры и смыслы для творчества, то проговаривают всегда и их аллегории становятся зеркалом не замысла, а той уродливой его интерпретации, выше которой подняться не получается. Хочется, ой как хочется, чтобы поиски талантливых и обеспеченных ресурсами художников привели к чему-то новому, интересному и по-настоящему значимому. Ведь обществу от художника больше ничего и не нужно - увидеть бы цели, ради которых стоит корректировать собственную картину мира и сделать ее реальностью.