Ещё пара косвенных доказательств подмены Петра I

9 июня 2022

Долгое время для людей, верящих в сказки официальной истории, была непонятна патологическая ненависть «прогрессивного царя-реформатора», «прорубившего окно в Европу» к своему собственному народу. Однако, когда появилась версия о подмене настоящего Петра во время его «великого посольства» в Европу в 1697-1698 гг., то все встало на свои места. Не буду подробно останавливаться на всех доказательствах этой подмены, поскольку это было сделано ранее во многих предыдущих постах, но напомню лишь кратко основное.

Вернувшийся вместо Петра самозванец был гораздо выше и старше настоящего Петра, обладал многолетним опытом морских абордажных сражений и болел тропической лихорадкой, которой нет в Европе. Он плохо говорил по-русски и не знал русской письменности, до конца жизни писав на латинице. Многих своих прежних друзей и близких, он либо уничтожил, либо сослал в монастыри, в том, числе и свою любимую жену, с которой постоянно переписывался во время отъезда. Самозванца же интересовали только женщины немецких кровей и именно таковых брали себе в жены все цари этой династии, жившие после него, и очевидно, знавшие, кем на самом деле был один из их предков.

В отличие от настоящего царя, самозванец не посещал православные церкви и не одевал свои прежние царские одежды, предпочитая европейское платье. Именно его жившие на Руси немецкие поселенцы открыто называли «нашим царем». Все это очень хорошо объясняет жестокость по отношению к русскому народу и засилье в романовской России иностранных наемников и «спецов». И даже новую историю России было доверено писать именно немецким историкам, что при таком раскладе выглядит вполне логично. Не зря, некоторые современные прогрессивные историки и называют время правления Романовых «немецко-романовским иго».

Но есть еще одна вещь, на которой вслед за Лжедмитрием «проколся» и Лжепетр. Как и все «цивилизованные» европейцы того времени он предпочитал грязь и антисанитарию мытью в бане, что конечно, не характерно для русского человека. Вот, что об этом пишет А. Тулупов в своей книге «Род Севера», опять вплотную подводя нас к разгадке, но не делая окончательных выводов самостоятельно:

«Немец Олеарий после посещения Московии в 30-х годах XVII века напишет, что русские признали в Лжедмитрии чужестранца потому, что он не любил бани. Впрочем, и у нас не без урода, и у нас был царь, который не любил мыться, не трудно догадаться, что это был уже не царь, а «император» Петр, великий индоевропейский просветитель. Петр кроме всех прочих индоевропейских нововведений еще понадевал на русские головы парики, которые и были придуманы умными европейскими головами, чтобы спрятать немытые головы и хоть как-то защитить их от вшей, для того-то их постоянно пудрили и душили.

И петровское безбородье также оттуда из вшивой Европы, на бороду парик не оденешь, а пудрить бороды слишком даже для европейских модников, проще их все-таки сбрить вместе со вшами. И именно Петр ввел налоги на частные бани, а общественные вообще закрыл. Если христианская Европа не знала, что такое общественные бани, то для русского это всегда оставалось частью его личной и общественной жизни...»

Настоящий портрет настоящего Петра I

О произошедшей во время «великого посольства» по Европе подмене Петра I догадывались многие из его современников, а также те исследователи, которые внимательно изучали документы того времени обнаруживали странные противоречия в официальной версии истории. Так было известно о водобоязни юного Петра и о его прекрасной верховой подготовке. Человек же, вернувшийся под видом Петра не только был значительно выше и старше его, плохо знал русский язык, писал латиницей, но при этом имел многолетний опыт морских сражений, а также страдал от хронической формы тропической лихорадки, «подхватить» которую в Европе, да еще в застарелой форме настоящий Петр, конечно, не мог.

НЕ мог он и отказаться от старых друзей, а любимую жену сослать в монастырь. И, конечно, теоретически он мог перекреститься в протестанта за время своей поездки, но нет никакой веской причины, которая бы могла объяснить такой его поступок. Также, необъяснимым с точки зрения официальной истории, остается неожиданное увлечение европейскими платьями и особенно нежданно «проснувшееся» влечение исключительно к немецким женщинам. Кстати, ведь и все последующие цари Романовых брали в жены только принцесс немецких кровей. А это значит, что они прекрасно знали, кем именно был вернувшийся после «великого посольства» самозванец по национальности.

Знали, но тщательно хранили эту тайну, ибо она могла отразиться на легитимности правления этой династии нашим народом. Но зато, учитывая все это, ничуть не удивляет тот факт, что писать новую историю нашей страны, было доверено именно немецким историкам, а большинство иностранных специалистов при дворе тоже были немцами, равно как и большинство ученых в созданной Российской Академии Наук. Не случайно, некоторые независимые историки современности называют период правления Романовых – «немецко-романовским иго», которое в отличие от придуманного фальсификаторами «монголо-татарского иго», было настоящим. И если это учесть, то и уже не удивляет удивительная жестокость лже-Петра к своим собственным подданным из числа русского народа.

Надо сказать, что немецкие историки «поработали» с историческими документами с присущей им педантичностью, тщательно «зачистив» все, что могло бы бросить тень на самозванца и привести к его разоблачению. Так, например, не сохранилось ни одного портрета царя до «великого посольства». И не потому ли, что они могли изобличить факт подмены при тщательном сличении. И, все же, некоторые из независимых исследователей один такой портрет смогли обнаружить. И уцелеть ему удалось, благодаря тому, что человека, изображенного на нем, назвали «неизвестным».

Вот, что о нем пишет В. Куковенко в своей книге «Как подменили Петра?»: «В отечественной живописи не сохранилось портретов Петра (я имею в виду портреты, написанные с натуры), выполненных ранее 1698 года. И это также вызывает определенные подозрения, поскольку иностранные живописцы довольно часто навещали Россию и в первую очередь рисовали влиятельных особ. Трудно поверить в то, что Петр до своего выезда в Европу ни разу не был зарисован. Но если его рисовали, то где же его ранние портреты? Пропали или были уничтожены? Но, как кажется, один из них уцелел.

Просматривая портреты исторических личностей петровской поры, нельзя не обратить внимания на один из них. Хотя этот портрет и не отличается особыми художественными достоинствами, но все же вызывает откровенный интерес. Он носит название «Неизвестный в платье потешных войск» и приписывается кисти известного русского живописца И.Н. Никитина, что вряд ли соответствует действительности. Изображен на нем загорелый до смуглоты – но лоб его при этом остался бледным – круглолицый молодой человек в черном парике, с выкаченными карими глазами, пухлыми губами и черными тонкими усами. Не надо быть слишком искушенным знатоком русского исторического портрета XVII века, чтобы заметить разительное сходство между этим неизвестным и царем Петром.

Как кажется, единственное, что мешает специалистам идентифицировать этот портрет как наиболее раннее изображение царевича Петра, так это непривычная одежда и чуть иной тип лица – более грубоватый, более насыщенный азиатскими чертами, но и более добродушный, в отличие от канонического лица Петра, которое нам известно по многочисленным изображениям. Хотя и называют искусствоведы одежду этого неизвестного «платьем потешных войск», но одет он не в мундир преображенца, а в простой суконный или кожаный камзол рейтара, без пуговиц и со скромными нашивками, предназначенный для того, чтобы поверх него носить кирасу. На руках у молодого человека черные кавалерийские перчатки с раструбами, а с левого бока видна рукоять сабли, что еще раз указывает на его принадлежность к кавалерии. Длинные локоны парика стянуты в косичку – видимо для того, чтобы не мешали во время скачки.

Скорее всего, это и есть единственное уцелевшее изображение подлинного Петра Алексеевича. То, что он одет в одежду кавалериста, хорошо согласуется с ранее высказанными предположениями о его службе в рейтарских частях. Этот портрет мог быть написан не позднее 1691 года, когда Петру исполнилось 19 лет, что вполне соответствует внешнему облику изображенного юноши. Писал его, конечно же, не Никитин, который в это время был еще ребенком, а другой русский художник, еще не совсем уверенно работающий в европейской манере. Видимо, портрет этот написан во время военных маневров: Петр Алексеевич сбросил с себя кирасу и шлем, но так и остался в своем кожаном колете и при сабле. Он вышел к художнику, как кажется, еще не смыв с себя полностью пыль потешных сражений, но не возбужденный и порывистый, а спокойный и уравновешенный. Некрасивое его лицо сосредоточено. Русский царь как он есть».

А уж если сравнить этот портрет с более поздними многочисленными изображениями самозванца, то множество различий достаточно легко обнаруживаются. И все это также достаточно логично объясняет и все остальные разительные «перемены» в облике, вкусах, навыках и знаниях, и даже сексуальных пристрастиях того Петра (или вернее «Питера», как он сам себя и называл, подписывая этим именем документы на латинице), который вернулся в страну вместо настоящего царя. Таким образом в лице этого портрета найдено еще одно доказательство обмана целого народа и подлинной причины тотальной фальсификации нашей истории, в которой славяне и русы стали «дикими варварами», а германцы – «цивилизаторами» этих варваров . А для чего такая фальсификация в лице от начала и до конца придуманной «норманнской теорией» понадобилась совсем уже не русской императорской династии, я думаю вполне понятно для любого человека, имеющего собственные мозги.

Оригинал статьи смотрите на: http://ru-an.info/n/122834/