Мне вспоминается доклад, который Нильс Бор делал перед аудиторией биологов и медиков, с целью объяснить, что такое дополнительность в науке.
Он взял в качестве примера два явления: простейшее - свет, и одно из самых сложных - жизнь - и построил своё рассуждение на принципиальном родстве подходов к этим явлениям.
Вот суть его рассуждений. Физическая интерпретация света имеет смысл только в той мере, в какой мы уже знаем, что такое свет как воспринимаемый нашим глазом. То есть увидели - и поэтому имеем теорию света, а если бы просто изучили анатомию глаза, но не знали, чему он служит, то никогда бы и не догадались. Без этого уже извлечённого смысла того, что есть свет, воспринимаемый органом зрения, теория науки - пустая формальность.
То же и с жизнью. Биохимические процессы значимы лишь для того существа, которое живёт, то есть извлекает смысл из этого понятия до научного истолкования.
Если же мы, вооружившись скальпелем, к примеру, попытаемся выявить более элементарные уровни жизни, то столкнёмся с чем-то принципиально иным, потому что жизни здесь уже не будет. И узнать мы её, соответственно, не сможем.
Стало быть, научное описание всегда дополнительно к таким явлениям, потому что изначальным является смысл, который мы уже извлекли.