Это цитата сообщения Доктор_Хаус_Ру Оригинальное сообщение

Информация к размышлению

[200x298]Сама идея о возможностях цифрового доступа к различным биосистемам возникла после моего знакомства с академиком Ахатриным – представителем «научного андеграунда», процветавшего в районе Песчаной площади, где в одном из подвальчиков им была организована лаборатория по исследованию свойств биополевых объектов с применением различных технических методов. Уже в то время, а это был 1992 год, за спиной академика над его рабочим столом висел плакат, содержащий ряд дифференциальных уравнений, в коих я мало что понимаю, и который, по мнению академика, описывал теорию данных процессов.
В общем, так или иначе, академик увлекался возможностью визуализации разного рода «странных вещей». Кстати, в течение нескольких лет он несколько раз выступал по первому каналу ТВ, так что и вы, мой дорогой читатель, могли быть знакомы с ним лично. Так вот, не знаю, уж как академик «дошел до жизни такой», и тем более, с помощью каких методов обработки он получал подобные эффекты, поскольку данная тема относится к разряду личного творчества, как сейчас принято называть «ноу-хау», а излагать теоретические подробности метода академик не спешил. Но факт остается фактом: после определенной обработки на фотографии появлялись объекты, «не видимые невооруженным глазом», которые, однако, напрямую соотносились к области «биополевого» и «потустороннего». «Потустороннего» – в смысле находящегося по ту сторону наших научных представлений о данной теме. На фотографиях фиксировались информационные двойники объектов, так, например, любопытно было наблюдать фотографию дерева, в которое попала молния. С одной стороны, четко было видно, что у реального дерева сломана и лежит на земле верхняя часть ствола, при этом на фотографии кроме сломанного участка был и весь ствол целиком – до того, как в него попала молния. В общем, там было сразу два дерева: одно – до удара молнии, второе – после. Сама по себе фотография напоминала обычное черно-белое фото, сделанное любителем – мало контрастное, при этом реальную часть упавшего дерева можно было легко отличить от его прошлого очертания, поскольку прошлое очертание было в виде тени. Так же отличие состояло в том, что на реально существующем стволе было видно кору и все сучки – он был вполне реальным и объемным, в то время как информационный участок дерева такими качествами не обладал, и хотя ствол было видно достаточно четко, ощущения объема не возникало. При этом, скажем прямо, упавшая часть дерева была очень похожа на свой двойник, так что никаких сомнений не оставалось.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Серия сообщений " Никитин С.А. Гомеопатия и микроволновый резонанс":

Часть 1 - Никитин С.А. Гомеопатия и микроволновый резонанс
Часть 2 - Информация к размышлению