Астрономы нашли семь экзопланет, похожих на Землю, у одной звезды

Не знаю верить или не верить,но это интересно.

Ответ на комментарий OKSOMORON # Интересно, да. Я думаю, что это предварительные сведения. Еще долго надо изучать, чтоб выяснить - наличие, состав атмосферы и пр. характеристики. Да и не близко они: 29 световых лет!
Потом, посмотри Лина, как быстро они носятся эти планеты, вокруг своего солнца - несколько дней оборот.

Добрый вечер, Ян! Спасибо за интересный пост! А я верю в то, что есть другие цивилизации и их много. Мир фантастики из фильмов и книг когда-то станет реальностью.. Страшно представить, но ведь многое из фантастики прошлого столетия сбылось и какое будущее ждет землян, большой вопрос... Верю и в то, что мы не одни на своей планете.

Ответ на комментарий Domenika_Live # Добрый вечер, Мила! Я не очень верю, что на этих планетах может существовать жизнь, подобная земной, биологическая. Последующие исследования покажут. Может и косм. аппврат запустят для проверки. Но уж очень далеки они от нас.

Пока долетишь туда и жизнь закончится! Интересно...Но...

Ответ на комментарий cot3011 # Жизни не хватит: 29 лет - со скоростью света. Но так летать не умеют.

Это для нас 29 световых лет много,а для них ничто....

Ответ на комментарий ecolimp # Тогда мечтаем...

Ответ на комментарий ecolimp # Да,для этого нужно время,я тоже думаю,что Земля не одна планета,на которой можно жить,другие миры существуют.

Как бы там ни было, а это - интересное открытие. Подобная звездная система - редкость, насколько я понимаю. Будем следить за дальнейшими её исследованиями.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Открытие интересное, но... Оно дает самые общие представления о возможности жизни на открытых планетах, даже не представление, а скорее догадки ученых. Ведь ни каких данных об условиях на этих планетах нет. Я писал уже, что в нашей галактике, в Млечном пути, число планет оценивается в 50 миллиардов, из них 500 миллионов пригодны для жизни. Так что жизнь, я думаю, на планетах возможна. А вот похожа ли она на нашу, земнубю- не думаю. Все же полного подробия планет быть не может, а значит эволюция (пусть не дарвиновская даже, а более общая) вряд ли повторит земной путь. Да и на земле мы не можем до конца понять мир животных, насекомых. Поймем ли инопланетян? Будуит ли они нам братьями по разуму? Тут у меня полный скепсис. Человек все же весьма ограничен в познании Вселенной.

Ответ на комментарий ecolimp # ecolimp, а я вот почему-то думаю наоборот. Я считаю, что феномен жизни как таковой един во всей Вселенной. Пусть она будет принимать причудливые формы на других планетах. Но ведь и на Земле находят окаменелые останки организмов, которые могут показаться нам монстрами. Или взять ту же жизнь в глубоководных впадинах. Какие чудовища там живут! А насекомых мы понять не можем, потому что у них иной уровень сознания. Тут не только насекомых - людей некоторых понять невозможно. Мне, например, "психология" муравьиной семьи гораздо понятней, чем психология человека, который фанатично верит в Бога :)

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Ирина, а нет противоречия в том, что феномен жизни един, но даже на земле разнообразие колосальное?
Биологическая (углеродная) жизнь сложилась из маленьких кирпичиков органических соединений, возникающих в некоторых условиях. Но даже из таких кирпичиков - посмотрите какое биоразнообразие на земле. И где укверенность в том, что все возможные варианты Природой опробованы? Скорее наоборот. Разумная, творящая, созидающая цивилизация могла возникнуть и эволюционировать совершенно в другом направлении, чем шла эволюция на Земле.

Ответ на комментарий ecolimp # Ну, Ян... во-первых, мы говорим не о цивилизации, а о самом феномене жизни, как явлении, которое, в противовес увеличению энтропии во Вселенной, уменьшает её. А будет она на углеродной основе, на кремниевой или еще на какой-то - это не столь важно. Главное, что живая материя как бы противопоставила себя косной, но в то же время развивается, ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ к ней и ИЗМЕНЯЯ её. Но ведь условия в нашей Вселенной везде практически одинаковы: везде действует гравитация, электромагнитные силы, давление и т.л., к которым и будет приспосабливаться живой организм. Впрочем, отличается ли, вообще, живое от неживого? Вот в чём вопрос. На эту тему есть интересный ролик от Kurzgesagt



Да и разумная цивилизация, думаю, будет мало чем отличаться от построенной человечеством. Ведь даже у тех же муравьёв существует разделение труда, как и в человеческом обществе, например.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Я этот разговор повел как продолжение о поисках внезамного разума, поэтому имел ввиду возможность эволюционировать жизненным формам до уровня цивилизаций - нет, не человеческой, возможно иной, нам непонятной. Вы ограничились фактом возникновения живой материи.
Ролик интересные мысли дает. Вообще в этих вопросах философия и асторономия-астрофизика тесно переплетаются. Вот интересно, что думают колонии бактерий, обосновавшиеся у нас в ЖКТ?
Как-то я встретил интересный вопрос: кусок мяса, что положили в холодильник, он живой или мертвый? Что об этом думает биолог?

Ответ на комментарий ecolimp # Насчёт куска мяса, то его можно считать и живым, и мёртвым (почти, как кота Шредингера:)). Всё зависит от того, какой специализации биолог об этом думает. Если биохимик, то кусок мяса ещё живой, потому что ферменты в нём ещё некоторое время активны, а вот зоолог скажет, что мёртвый, поскольку для него живой организм - это целый барашек или поросёнок :) А если серьёзно, то недавние научные исследования доказали, что после внезапной смерти в организме ещё несколько дней происходят процессы, направленные на восстановление организма после травмы. Возможно, этим и объясняются "воскрешения из мёртвых" во время похорон. (На всякий случай скажу, что я имею в виду не "девять" и "сорок" дней, не рост ногтей у покойника и прочие подобные вещи, а именно попытку восстановления организма). То есть, клетки живого существа не знают о его гибели. И тут на ум приходит философская мысль: а что, если и мы не знаем о том, что мир, частичками которого мы являемся, уже погиб, и пытаемся его "реанимировать" своей суетой?

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Интересные мысли. Особенно последняя: не являемся ли мы ферментами бОльшего мира? А вот с мясом - оно отличается от кота Шрёдингера, но да, можежет быть определено и как еще живое и как уже мертвое - зависит от позиции оценивающего. А вот если исходить из поведения энтропии, она в нем нарастает. И, с моей точки зрения физика, оно уже мертво.

Ответ на комментарий ecolimp # Знаете, Ян, я уже склоняюсь к мысли, что с энтропией не так всё просто. Хотя в данном случае почти согласна с Вами, что кусок мяса мёртв. Но вот, например, если взять растущий кристалл какого-нибудь неорганического вещества, то энтропия в нём увеличивается, уменьшается или остаётся одинаковой? Я на данный момент не знаю, но предполагаю, что она, всё-таки, уменьшается. Интересно бы найти научные сведения об этом.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Энтропия идеального кристалла при абсолютном нуле равна нулю - это третий закон термрмодинамики. Для растущего кристалла энтропия не равна нулю, но я думаю, что она не изменяется при росте - упорядоченность кристаллической решетки в целом сохраняется и нарушается лишь тепловыми колебаниями атомов, что есть шум, помехи.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # ecolimp, но ведь кристалл растёт, то есть из относительно неупорядоченного раствора образуются новые и новые упорядоченные структуры. А, значит, энтропия кристалла в этом случае должна уменьшаться.
Я попыталась найти информацию в Интернете, но всё как-то неопределённо: пишут, что если кристаллизация идёт из переохлаждённого раствора, то энтропия увеличивается (или, наоборот, я уже запуталась). Одно я знаю точно: нужно рассматривать не один компонент, а всю систему: объект плюс окружающая среда. И суммарная энтропия этой системы всегда будет возрастать, даже если объект является живым организмом и его энтропия уменьшается. При условии, конечно, что наша система замкнутая, и в неё не поступает энергия извне.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Вы говорили о кристале - я о нем и сказал. Система растрор-кристалл - уже иное. Но у них нет взпаимообмена веществ. Переход части атомов раствора в кристаллическую решетку кристала должно снижать энтропию системы.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # ecolimp, упомянув кристалл, я просто хотела найти пример из неживой Природы, где энтропия бы понижалась. Ведь не все же неживые объекты находятся в стадии "распада". В конце концов, для того, чтобы что-то распалось, оно должно образоваться. К примеру, образование планеты из протопланетного диска ведь тоже должно сопровождаться уменьшением энтропии этого газового диска по мере образования более-менее упорядоченного небесного тела.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Согласен. Но надо понимать, что речь о ситеме кристалл-раствор, а не о отдельном кристалле. В отношении протопланетного диска или спирали - да, при формировании звезды энтропия не возрастает. А вот уменьшается ли - не знаю. Хитрая она штука. Ее даже условно не научились измерять.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # ecolimp, с тем, что энтропия - хитрая штука, я абсолютно согласна. И хвала и честь Клаузиусу, что он ввел это понятие. Ведь, по сути, это не температура и не теплота, которые хоть как-то можно измерить. Это довольно абстрактная вещь. Но я заметила, что до сих пор большинство людей (и даже учёных) не может до конца уяснить для себя, что это такое. Большинство считает, что это полный беспорядок, хаос. Однако я не совсем с этим согласна. Я бы охарактеризовала энтропию как "однообразие", то есть состояние, при котором невозможно найти разницу, перепад чего-либо. То есть, например, идеально ровная дорога, замощённая идеально ровными прямоугольными плитками, хоть и создает видимость идеального порядка, на самом деле обладает максимальной энтропией тоже. В противоположность энтропии, информация - это, наоборот, наличие "разницы". Когда есть перепад (высот, напряжений, температуры и т.д.), то возможен поток энергии, без которого невозможно ничто во Вселенной, а не только жизнь. Тепловая смерть Вселенной - это сплошное и бесконечное однообразие, при котором все процессы остановились. И в этом ключе справедлива цитата из Стругацких: "Не в громе космической катастрофы, не в пламени атомной войны и даже не в тисках перенаселения, а в сытой, спокойной тишине кончается история человечества". Впрочем, это касается, как я уже написала, не только человечества, но и всей Вселенной.
И вот получается, действительно, интересная штука: чтобы создать этот перепад, нужен поток энергии. Но сам поток может возникнуть лишь при наличии перепада. Получается замкнутый круг, выход из которого - случайные флуктуации.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Acid_Nebula, думаю, можно определить энтропию как "степень упрядочения системы". В таком виде она может быть измерена - в диапазоне от 0 до 1 (или в %). 0- это идеаольный кристалл при абсолютном нуле, 1 - это мертвая Вселенная. Как измерить - вопрос особый))).
Информация для меня вещь неопределенная. В моем понимании еще не уложились представления о ней. Тут тоже много интересного.

Ответ на комментарий Acid_Nebula # ecolimp, да, определение информации тоже до сих пор толком никто дать не может. Лучше Норберта Винера и не скажешь: "Информация есть информация, а не материя и не энергия" :)) Но понятие информации тесно связано с понятием энтропии. Мне даже кажется, что, рассматривая их вместе и сравнивая, можно лучше понять оба эти явления.
И ещё мне кажется, что учёные где-то грешат с понятием энтропии. Слишком "качественное" какое-то это определение: "степень упорядочения системы". Почему эта степень должна измеряться в Джоулях на градус Кельвина? Хотя Вы пишете, что её надо измерять в % (сомнительно мне что-то это третье начало). Вспомните демона Максвелла: что он делал? Он РАЗДЕЛЯЛ "горячие" и "холодные" молекулы газа заслонкой, и при этом энтропия УМЕНЬШАЛАСЬ. То есть, увеличение энтропии - это СТИРАНИЕ РАЗНИЦЫ между двумя какими-то частями пространства, а отнюдь не возрастание неупорядоченности. Хотя, конечно, "порядком" в этом случае можно считать то состояние системы, которое в шутку характеризуют как "мухи отдельно, а котлеты отдельно" :)

Acid_Nebula, Ирина, вы меня просто просвящаете. Я о демоне Максвелла услышал впервые!
Загвозка в том, что эксперимент мысленный. На самом деле демон М не будет работать без приложения сил, энергии. Но это на вскидку.

Ответ на комментарий ecolimp # Дело в том, Ян, что мне когда-то попалась очень хорошая книга по термодинамике. Я её, что называется, зачитала до дыр, и даже сейчас к ней иногда обращаюсь. Это книга Г.В.Смирнова "Под знаком необратимости". Где её почитать онлайн, я не нашла, но скачать можно во многих местах. Я когда-то себе скачала электронный вариант. Если заинтересуетесь, то могу поделиться. Это книга не такая лёгкая, как, например, книга Моисеева, но зато она заставляет много размышлять, и там даются очень интересные и серьезные сведения об энтропии и других аспектах термодинамики, в том числе демоне Максвелла. В конце есть и о феномене жизни.
Да, конечно, этот демон работать не будет без подачи к нему энергии. Но дело не в самом демоне, а в понятии "энтропия". В контексте этого эксперимента уменьшение энтропии рассматривается как появление РАЗНИЦЫ между отсеком с быстро движущимися "горячими" молекулами и отсеком с "холодными", а вовсе не какое-то "упорядочивание" этих молекул в кристалле. Я, честно говоря, с большим подозрением отношусь к третьему началу термодинамики. Оно мне кажется притянутым за уши.
Я лично против определения энтропии как меры беспорядка. Энтропия - это однородность, некий туман, в котором условный ёжик ничего не может различить и не получает никакой информации. Но вот когда близко пролетает сова, становится видна разница между ней и туманом, и ёжик, восприняв соответствующую информацию, пугается :)

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Я принял энтропию как показатель хаотичности или упорядочения (здесь или плю или знак минус можно ставить). И мне такое понимание энтропии помогает объяснить и понять некоторые явления. А вот ежик в тумане не дает МНЕ (это именно мое восприятие, я его не навязываю!) такого восприятия.
А разве разделение горячих и холодных молекул не есть упорядочивание? Но поскольку демон работать не может, то и охлаждения не произойдет. Вообще мне как-то не показался этот эксперимент удачным, хотя куда более знающие ученые вот уже сколько лет помнят и пользуются им.

Ответ на комментарий ecolimp # ecolimp, да, конечно же, разделение холодного и горячего, катионов и анионов и т.д. - это упорядочивание. И если иметь в виду такое упорядочивание, то я согласна связывать его с уменьшением энтропии. А вот упорядочивание атомов в кристалле у меня никак не вяжется с этим. Почему у идеального кристалла при абсолютном нуле энтропия нулевая? Я считаю, что, наоборот, она тоже максимальна, как и в случае абсолютного хаоса. При абсолютном нуле в идеальном кристалле теоретически должна наступить точно такая же тепловая смерть - всё остановилось!
А насчёт того, будет или не будет работать демон, речь не идёт. Давайте, вообще, отвлечёмся от демона, если он нерабочий :)
Во такой простой пример: Ваша жена воспользовалась духами в одном конце комнаты. Через некоторое время молекулы парфюма распространились по всему объему комнаты и запах стал ощущаться в любой её точке. В начале этого "эксперимента" энтропия системы "духи-воздух" была меньше, потому что пахучие молекулы сконцентрировались в одной её части. А в конце - энтропия возросла, потому что все молекулы в результате спонтанной диффузии перемешались. Можно ли считать "порядком" первый этап и "беспорядком" второй?
Продолжая бытовую тему (я сегодня занялась хозяйством,потому такие примеры:))). Если Ваши рубашки лежат на одной полке, майки - на другой, а носки - на третьей, то да - это в быту называется порядком. А с точки зрения науки - разделением фаз. Энтропия тут минимальна. Если всё это произвольно смешано и засунуто в шкаф - это беспорядок, и энтропия здесь, действительно, максимальна. Но давайте мысленно представим такую ситуацию, когда Вы взяли 10 пар своих носков (желательно, одинаковых, с одинаковым рисунком) и аккуратненько разложили по одному носочку в идеальном порядке по углам всех полок в шкафу (аналог кристалла). Это, конечно, будет "порядок". Но какой смысл в этом порядке? Вам будет совершенно безразлично, лежат ли все эти ОДИНАКОВЫЕ носки кучей на одной полке, или они разложены так, как я сказала выше. Вы и в первом, и во втором случае наугад возьмёте два носка - и будете правы. Потому что ИНФОРМАЦИЯ и в первом, и во втором случае абсолютно одинакова. А понятие энтропии тесно связано с понятием информации (навскидку, чем больше первая, тем меньше вторая и наоборот).
Кристалл потому и неживой, что он идеальный, что в нём нет никаких потоков энергии (тем более, при абсолютном нуле).
А живой организм (энтропия которого тоже стремится, как считается, к минимуму) не так уж и упорядочен. В нём всё время происходят какие-то процессы (и отнюдь не построения идеальных кристаллов). А вот процессы осмоса - да. На них, по сути, и зиждется жизнь. Живое, черпая энергию из окружающей среды, создаёт градиенты концентраций различных веществ (без которых невозможен осмос), градиенты давлений (причина движения крови), градиенты электрических потенциалов (без которых невозможна передача нервного импульса), а потом уже эти градиенты служат причиной различных процессов и реакций в живом организме. Но вся фишка в том, что для того, чтобы энтропия какой-то системы снизилась, источник энергии обязательно должен быть ВНЕ этой системы. Да и "выхлоп" тоже должен идти в окружающую среду. Например, энтропия Биосферы в целом снижается, потому что источник её энергии - Солнце - находится за пределами Биосферы, в Космосе. И тепловое излучение идёт с Земли в Космос.
Знаете, мне по ходу рассуждений пришла одна мысль: причина уменьшения энтропии - не "упорядочение", а "дифференциация".
В общем, прошу прощения за такие длинные комментарии, но уж очень хочется высказаться, зная, что Вы поймёте правильно.