Итак, мы должны были проверить утверждение
<«Если на карте написана четная цифра, то рубашка этой карты голубая».
[показать]

[372x700]
Карту с цифрой 5 можно не трогать: в утверждении ничего не говорится о нечетных цифрах и нам потому безразлично, какая у нее рубашка: будь она зеленой или голубой, утверждение не будет ни опровергнуто, ни подтверждено.

Карту с цифрой 8 перевернуть надо, чтобы проверить, действительно ли у неё обратная сторона голубая.
Если это не так, утверждение неверно и дальнейшая проверка не имеет смысла.

Голубую карту не надо переворачивать: какое бы число там не было изображено, это не нарушит утверждения.

Зеленую карту нужно перевернуть: если там окажется чётное число, то утверждение будет опровергнуто.

Итак, необходимо перевернуть карты 8 и зелёную.

Теперь взглянем на итоги голосования в том источнике, откуда я взял задачу (мой голос в числе 25,9% ошибившихся).
Как видим, правильно ответили всего 13 с небольшим процентов. Потому, не огорчайтесь, если вы не в этом составе.



Васон опубликовал в 1968 году работу, в которой назвал результаты экспериментов «тревожными», поскольку изначально предполагалось, что люди размышляют аналитически – но, как оказалось, на деле их рассуждения иррациональны. Васон задумался: была ли виной тому логическая структура правил игры, или людей сбивали с толку слова, формулирующие задачу?

В 1982 два психолога, Ричард Григс и Джеймс Кокс (Richard Griggs and James Cox) в работе "The effects of experience on performance in Wason's selection task" попытались доказать, что сложность задачи проистекает из её формулировки. Они переформулировали задачу так.
[показать]
Представьте, что вы полицейский, отлавливающий несовершеннолетних посетителей баров. Если человек пьёт пиво, его возраст должен быть больше 21 года (таковы законы страны, где работает полицейский).
Заходим в бар. За столом в зале сидит 4 человека:

Один пьёт пиво. Второй пьёт квас. Третий - седой байкер в кожанке. Четвёртый - типичный малолетка.

[350x]

К кому следует подойти полицейскому?
[показать]
В этом случае правильно ответили на вопрос 75% испытуемых. Этот эффект назвали "эффект контекста" — влияние факторов окружающей среды на восприятие человеком стимула. То есть, сложность задачи зависит от её описания, хотя смысл её остаётся тем же. Но почему же слова оказывают такое влияние, если логическая структура не меняется?
[показать]В книге 2011 года «Мышление, быстрое и медленное», психолог Дэниел Канемaн (Daniel Kahneman “Thinking, Fast and Slow”) представил теорию "двойной обработки". Она утверждает, что разные слова заставляют вас использовать одну из двух систем распознавания. «Старая система», заложенная в человеке, интуитивная, или «система 1», работает быстрее, а «новая», «система 2» – медленнее. Столкнувшись с задачей, две системы начинают борьбу за выдачу правильного ответа. Если вы ошиблись с ответом – вините старую, интуитивную «систему 1», которая любит «срезать углы», работая со «склонностью к шаблонам». Люди склонны, отвечая на вопрос, выбирать те варианты, которые были упомянуты в самом вопросе. Поэтому чаще всего они выбирают карту «8» (правильный выбор) и голубую (неправильный), потому, что в вопросе есть слова «чётный» и «голубой». Но переворачивать голубую карту нет смысла, поскольку, что бы там ни было на другой стороне, это не будет противоречить утверждению.

Но отчего же люди склонны к нерациональным поступкам? Потому, что «это быстрее и кажется правильным», как написал один из психологов. Напротив, абстрактные рассуждения, которыми занимается "новая" система – штука утомительная. Часто новая система, не осознавая этого, пропускает старую вперёд. Поэтому Канеман писал, что «одна из главных её характеристик – лень». Но в случае с пивом и совершеннолетием старая система справляется лучше, потому, что ей известны правила насчёт спиртных напитков и возраста, и она использует их, чтобы решить задачу.

Объяснение психологии методом «двойной обработки» получает подтверждение в других исследованиях. Например, если вы ответили правильно на задачу Васона, скорее всего на вступительных экзаменах в институт (если вдруг решитесь поступать) вы наберёте больше баллов чем те, кто её не решил. Также была показана деградация «новой» системы по сравнению со «старой» с возрастом (моя ошибка этому подтверждение!). Это объяснение делит наш разум на две части – новую систему принятия решений и старую, которая работает на автопилоте без особого контроля.

Если вас это не убедило – вы не одиноки. Эволюционные психологи сомневаются, что случайная эволюция так чётко разделила бы мышление на два разных процесса. С их точки зрения, людям легче решить задачку в форме, связанной с баром потому, что люди, как они говорят, эволюционировали в «социо-когнитивной нише». Им необходимо было адаптироваться, чтобы создавать и следовать правилам, чтобы функционировать, как «уникальный и конкурентный хищный организм».

Поэтому, с точки зрения эволюционного психолога, вариант с баром говорит о том, что человеку легко сказать, кто именно нарушает правила, принятые в социуме. В 1989 году Леда Космидес (Leda Cosmides) назвала эту возможность «модуль обнаружения жулика». С тех пор её коллеги использовали задачу выбора Васона для проверки социального фактора людей. В одном из исследований они установили, что родителям свойственно сильнее заботится о собственных детях. Родители хуже справлялись с заданиями, связанными с обработкой правил безопасности, если речь шла о чужих детях.

Сам Васон решил отстраниться от научных дебатов касательно его работы, и с удовольствием наблюдал, пока был жив, рождение новых идей, связанных с ней. Он заинтересовался шахматами, написал книгу под названием «Психология шахмат» и добился в ней звания гроссмейстера международного уровня. Как он позже писал про самого себя: «Возможно, меня всегда привлекала тема рассуждений и логики, потому, что большинство вещей в жизни – нелогичны».трех четвертей века привлекает внимание исследователей. Последняя научная работа (из известных мне упоминаний) вышла в июне 2015 года.

Я обещал опубликовать ответ в среду, 23 сентября. Я знал, что голосовать у меня будет не много народа. А таймаут взял для того, чтобы проверить достоверность информации, которую вы только что читали. Я не сразу нашел сведения о Питере Васоне и его работах, подвело плохое знание английского. Я даже засомневался, а был ли такой психолог.
Я задал этот вопрос по е-мэйлу Борису Зубкову, члену Британского Психологического Общества, и главе лаборатории Mindware Lab. Ответ получил очень быстро. Да, был и весьма известен психолог Peter Cathcart Wason (22 April 1924 – 17 April 2003). В ходе поисков узнал любопытную информацию: психолог Даниэль Канеман в 2002 г. получил Нобелевскую премию (совмместно с Вероном Смитом, экономистом) в области ЭКОНОМИКИ!
Интересно, что в русскоязычной Википедии Задача выбора носит имя Уэйсона, но ссылки даются на Васона, в англоязычной Вики она именуется "Wason selection task"
Весьма интересен сайт и Бориса Зубкова (http://mindware.ru/blog/). Рекомендую посмотреть.

Итак, учимся принимать правилье решения!
Удачи всем!

Картинка от Бориса Зубкова на тему дня
[552x344]