Выдвижение михалковского фильма "Цитадель" на "Оскара" преследует, думаю, одну цель: не пустить туда Сокурова с "Фаустом". "Цитадель" не только провалилась в российском прокате, но и получила плохую зарубежную прессу. Критика свелась, вкратце, к двум пунктам: а) герои и их поступки надуманы - почти нет "живых персонажей"; б)усматрвается некая апология Сталина. Оба критерия - художественный и политический - слишком важны для западной критики и публики; Михалков не может не понимать, что, добавив к ним ещё и провал в прокате, шансов на премию нет. Нет - что тоже очень важно - и частного продюсера, который мог бы потратить много миллионов долларов на рекламную кампанию в США. А у Сокурова, хотя его фильм вряд ли лучше, такие шансы есть: проката не было, так что провалиться не успел, а вот "пресса" на Западе - хорошая. Плюс премия в Венеции. Парень "набрал тем". Вот Михалков и понял: если нельзя обогнать, то остаётся, как в футболе, "фолить" - ставить подножку или хватать за трусы... Сокуров - из стана михалковских недоброжелателей, где и без него хватает солидных и заслуженных товарищей; с какой стати надо, пусть и гипотетически, укреплять их лауреатом американской премии?
Но как бы не относиться к "кинематографической части" этих дрязг, у конфликта может возникнуть и "политическая" составляющая. Без высочайшего покровительства Михалков давно бы уже был отстранён от должности председателя Союза кинематографистов; а отстранять его надо, ибо даже по истории с Сокуровым, как бы к нему не относиться, ясно: человека, заподозренного в симпатиях к т.Сталину, есть повод заподозрить ещё в одном - во вредительстве на своём посту... Зачем же именитое режиссёрское сообщество подводить к мысли, что избавиться от Михалкова можно, лишь избавившись от его высочайших покровителей?