Вот, утомляют постоянные житейские разговоры о кацапской щедрости и хохлятском жлобстве. Типа, где хохол прошелся, там даже плесень не растет, а кацап зато последнюю рубашку ради дружбы пропьет.

Тут требуется ноучный подход. Прежде, чем рассматривать альтернативную пару "кацапский-хохлятский", надо сначала рассмотреть пару "щедрость-жадность". Потому что первая пара - она прилагательная, значит второстепенная, а вторая - она существительная, значит главная.

Но, как в любой ноуке, понадобится комплексный подход, иначе будет лженоука и опять получится циркониевый браслет и биолокация.

Щедрость и жадность не являются ни достоинствами, ни недостатками, а просто скоростью транзита имущества, по типу "в бассейн из трубы А вливается, из трубы Б выливается..." И тут все зависит – сколько этого имущества в бассейне, и какую скорость транзита бассейн потянет.

Если не забуриваться мохнатые времена с мамонтами, и покурить крапалик ландшафтной травы Гумилева, то становится ясно, что национальный менталитет народов формировали все-таки ландшафты. И там, где богатые черноземные почвы позволяли прокормиться отдельной семьей, то есть хутором, и зарождалось славное хохлятское жлобство, основанное на индивидуализме, собственничестве и опоре на свои силы, эдаком славянском чучхэ (точнее - "то чье?"). Объединяться выше уровня хутора если и надо было - то только в случае форс-мажора, типа набега ногаев или драки на свадьбе.

Безусловно, у этой модели есть и слабые места. Например, когда хуторянское жлобство чересчур уж сгущалось в локации, отключая систему распознавания "свой-чужой", и порождая явления типа Кайдашевой семьи.

Но в целом, хуторянский комплекс, именуемый кацапами «жлобством» включает в себя ряд полезных для выживания на данном ландшафте качеств – индивидуализм, смекалка, прижимистость, инициатива, расчет на свои силы и здоровая осторожность. На культурный код кацапа это переводится как «моя хата с краю», «хитрожопость», «жлобство», «начальству жопу лижет», и опять таки «моя хата с краю». Ну, они так это понимают, что тут поделать, не там они росли.

Зато это именно то, что надо в условиях сытного, но стремного южного степного фронтира.

Если кто не понимает – о чем я, пусть поинтересуется количеством уведенных в татарский полон в 15-17 веке только из Подолии. Так шо без тына, выбачайте, нияк.

Именно с этим ментальным комплексом сталкивался любой, кто хоть раз видел украинского прапорщика. А кто глубже вникал в таинственную подводную жизнь прапорщиков, тот хорошо знает, что сам по себе, в одиночку он морду не наедает, а тут же строит вокруг себя свой «хутор», что это за хозяин без хутора?

Таким образом, этическая пара «щедрость - жадность», во-первых, этической вовсе не является, потому как это не моральные свойства, а адаптивные. Не буду ебать голову «моралью, как адаптивным свойством вида в целом», бо до утра так проговорим.

А во-вторых, это вообще не альтернативная пара, поскольку противопоставляются разноименованные числа, а сравнивать четверг с дождем - это неноучно. Жадность, как простое число, делится только на единицу и на саму себя, с ней все более-менее ясно. А щедрость, сука, такая хитрая (особенно кацапская), что о ней надо отдельно разговаривать.

Так шо надо переходить к альтернативной паре «хохляцкая - кацапская».

[600x]

Дали буде о кацапской щедрости, бо многословие грех.

Итак, жили-жлобились себе хохлы припеваючи, наедали морды за крепкими тынами, а на предложение поделиться едой высовывали через тын ружжо и говорили: «в самих нема».

Но не так было, где скудные северные суглинки да подзолы рождали сурепку раз в три года, ежели солнце в том году случалось!

Поэтому племенам северных Косоворотичей, в отличие от южных Вышиватичей, приходилось жить общиной и пахать артелью (хорошо известной всем по картине Репина «Бурлаки украли баржу»), в которой хуторянское эффективное жлобство вело бы к гибели всего сообщества.

Коллективный труд, как ни крути, эффективней единоличного, особенно в условиях, когда приходится варить суп из топора. Проблемы при этой организации производства, как правило, появляются не на этапе самого производства, а на этапе раздела произведенного, но это другой вопрос.

Однако, у этой системы тоже есть недостаток, обратный «кайдашевскому», при котором система распознавания «свой-чужой» начинает верещать даже на собственную кошку. У кацапов же из-за численной размазанности общины эта система распознавания иногда вообще нахер отключается. В итоге рыдает на твоем плече от искренности какой-то незнакомый тебе Платон Каратаев, и пытается подарить нахуй никому не нужную поломанную одноразовую зажигалку…

(Справедливости ради надо заметить, что зажигалка может быть исправной, многоразовой и дорогой, но ключевое определение «нахуй ненужная» обязательно соблюдается).

Это потому что в общинном сознании "общее", оно имманентно в каком-то месте "ничье". То есть, оно как бы и твое, но чем больше «вас», тем более оно «ничье». Если с хохлятским хутором все предельно понятно – свои по одну сторону тына, чужие по другую – то в общине, сука, все сложно, как на цыганской улице. Потому что своих так дохера, что на каком-то этапе тупо перестаешь их различать, да и делиться с ними, собственно, нечем, кроме «нахуй ненужного».

Надо отметить, что щедрость является константой, лимитируемой наличным имуществом (то есть, если у тебя есть целых сто друзей, и всего сто рублей, то подарить больше, чем по рублю на друга не получится физически). Поэтому если кацап дарит первому встречному свои лапти, можно спорить, что они окажутся дырявыми, зато уж рассказов про эту щедрость хватит на новые сапоги!

Поскольку необходим контрольный пример, замечу, что чем далее от родного березового ландшафта удаляется кацап – тем меньше он на кацапа похож. Хуторянские сибиряки или донские казаки, попадая на более жырные ландшафты, и теряя необходимость жить в общине, по уровню прижимистости, индивидуализма и любви к тынам быстро догоняют хохлятские аналоги по накалу хуторянства.

(И не надо в качестве контрпримера приводить застольно-гостеприимный архетип бедного горца, живущего на голой каменистой земле, но щедрого как сезам. Все мы отлично знаем что (а вернее – «кто») играет роль традиционного горного чернозема. Кроме того, тамошняя щедрость это обозначение социального статуса, а это совсем другой покер.)

Кстати, именно эту российскую общину пытался расковырять Столыпин, которого несправедливо убили в Киеве. Несправедливо, потому что справедливо его надо было бы убить на какой-нибудь Псковщине – именно там гнездился его принципиальный идейный противник.

И вот тут мы натыкаемся на тот самый эффект проявления менталитетов, сформировавшихся на разных ландшафтах, и на создаваемый ими парадокс. Казалось бы, раз черноземный хохлятский имущественный бассейн больше по объему майна, то и транзит этого самого майна должен аж бурлить по трубам! Ан, нет. Это видимость. Нет никакого общего бассейна, он поделен на соты-хутора, и вода из трубы «А», сота из соты, тихо попадает по капиллярам в трубу «Бэ», а не реве як Днипр широкий. Ну потому что жлобы же!

Кацапский же водопад щедрости больше шумит, чем несет. А иногда вообще перелетает из трубы «А» прямиком в трубу «Б», минуя бассейн накопления (это ноучно называется «пробухать» или «проебать»).

Кстати, вот свежий пример «шума щедрости»: легендарный «подарок» в 1954 году Крыма, вдребезги расхуяренного бравыми ребятами Манштейна и Толбухина до уровня материальной культуры палеолита. Затем его восстановление за деньги жадных хохлов, и «отдарок» под вопли: «Ой, до чего же вы наш Крым довели…» И до чего же? Не сохранили руины Севастополя? Не сберегли минные поля под Керчью? Испоганили солончаки мелиорацией? Столбов электропередачи понатыкали?

Резюмируем.

Противопоставляемая этическая пара «жадный хохол – щедрый кацап» является не общей оценкой менталитетов, сделанной нейтральной стороной, и даже не компромиссом оценок с обеих сторон, а кухонной оценкой с одной стороны. Причем стороны, наглухо не врубающейся в то, что в мире существует что-то вне ее головы, вне ее общинного сознания.

Разность менталитетов – она не потому, что у хохлов вареники, а у кацапов полба, а потому что делить их приходится на разное количество «своих», а определение количества «своих» традиционно сформировано ландшафтом. У Робинзона вон вообще был только один свой – Пятница. Такой уж был ландшафт.

Но если в этом семантическим уроде-определении «жлобство» заменить на «чувство собственности», а «щедрость» на «пафосное распиздяйство», то полученная формула будет точнее в ноучном плане.

[600x]

На этом мы завершаем народознавческую ноучную лекцию, потому что в воскресенье ноука советует пить водку пораньше, это вам не пятница.