Вроде правильный еловек. Но очень уж упрощен ход его мысли. И неточен поэтому И, скорее всего, приводит к неверным выводам и решениям. 1. У него приблизительное знание истории. Есть прекрасная старая книга в трех томах "История Дипломатии" Там намного точнее и более полно изложены экскурсы в историю 2. Коль уж взялись за триады , которые развил до совершенства Гегелб, то где "Синтез". Куда он исчез 3. То что автор называет эмоциональной сферой нельзя отбрасывать и не учитывать. Последние исследования процессов мышления показывают, что именно эмоциональная составляющая деятельности мозга дает нам целеполагания. В общем, хотелось бы , чтобы автор тщательнее и глубже работал над концепциями выступления