Вроде правильный еловек.
Но очень уж упрощен ход его мысли. И неточен поэтому И, скорее всего, приводит к неверным выводам и решениям.
1. У него приблизительное знание истории.
Есть прекрасная старая книга в трех томах "История Дипломатии" Там намного точнее и более полно изложены экскурсы в историю
2. Коль уж взялись за триады , которые развил до совершенства Гегелб, то где "Синтез". Куда он исчез
3. То что автор называет эмоциональной сферой нельзя отбрасывать и не учитывать.
Последние исследования процессов мышления показывают, что именно эмоциональная составляющая деятельности мозга дает нам целеполагания.
В общем, хотелось бы , чтобы автор тщательнее и глубже работал над концепциями выступления