Это цитата сообщения stalker347 Оригинальное сообщение

Знакомство с сериалом "Мир Дикого Запада" (Westworld)

Сериал Westworld (Мир Дикого Запада) - это настолько масштабный во всех смыслах проект, что как-то даже страшно начинать писать на него рецензию. Для того, чтобы охватить только часть аспектов касающихся сериала, понадобится не один пост. С другой стороны не писать - тоже невозможно. Столько мыслей роится в голове, что просто необходимо как-то от них избавиться.

[показать]

Сериал я посмотрел примерно около месяца назад, после прочтения статьи Футуролога Сергея Переслегина "Либо будущее для всех, либо для немногих избранных". Там сериал вскользь упоминается в контексте создании ИИ (искусственного интеллекта) и проблем с этим связанных. Статья сама по себе занимательная - рекомендую.

В тексте будет еще не мало ссылок, т.к. впихнуть весь массив информации, необходимый для раскрытия темы, в один текст не представляется возможным. Заметил, что все статьи о сериале, заслуживающие внимания, написаны по этому принципу. Читая их, я в общей сложности прочитал текста, которого хватило бы, наверное, на небольшой роман. И все равно, считаю, что высказано еще далеко не все.

Начать, наверное, стоит с фактов о сериале и истории создания.

«Мир Дикого запада» (англ. Westworld) — американский фантастический сериал телеканала HBO, премьера которого состоялась 2 октября 2016 года.

Первый сезон состоит из 10 серий. И уже сделана заявка на второй сезон. Издания Forbes, Business Insider, Vanity Fair, Toronto Sun, «Афиша» и многие другие включили «Мир дикого запада» в свои списки лучших сериалов года. Журнал «Мир фантастики» назвал «Мир дикого запада» лучшим сериалом 2016 года.

[показать]

Часто можно услышать (прочитать), что сериал - это ремейк одноименного фильма (Westworld) снятого писателем Майклом Крайтоном по собственному сценарию в 1973 году.

На самом деле это никакой не ремейк. Фильм 73-го - это фантастический боевик, достаточно примитивный, как по уровню технического исполнения, так и по всему остальному: идея, сюжет, игра актеров, сценарий, драматургия... Это не значит, что фильм плохой. Он именно примитивный. Без особых претензий, легко смотрится, и по сравнению с ним первый Терминатор, вышедший 11 лет спустя, с его мрачной атмосферой надвигающегося апокалипсиса кажется невероятно глубокой философской притчей.

[показать]

В центре сюжета фильма Крайтона лежит идея высокотехнологичного парка развлечений для богатых. День в парке стоит 1 тысячу долларов. Парк представляет из себя комплекс, населенный высокотехнологичными роботами андроидами, внешне напоминающими человека. Парк разбит на три сектора, соответствующие историческим эпохам: Древний Рим, Средневековая Европа и тот самый Мир Дикого Запада, в к-ром и происходит основное действие. Идея этого парка, но реализованная на гораздо более высоком уровне, лежит в основе и одноименного сериала. Собственно, на этом все сходства между двумя фильмами заканчиваются. Даже ключевая, казалось бы, идея: "выход роботов из под контроля человека", - это две совершенно разные истории. Если в фильме 73-го года т.н. "восстание машин" вызвано случаями ошибок в программах андроидов, то в сериале там очень сложно все. Там, по большому счету, вообще не понятно, а было ли восстание. Но об этом позже. Т.е. мы видим, что никакой это не ремейк. Википедия предлагает нам слово "адаптация". Да, пожалуй, адаптация - это куда более подходящее слово.

[показать]

По духу и смыслу сериал НВО вызывает куда больше аллюзий с фильмом Ридли Скотта "Бегущий по лезвию" (Blade Runner), снятым по мотивам романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» (Do Androids Dream of Electric Sheep?, 1968). Основная идея фильма - не столько даже проблема самоидентификации искусственным интеллектом, себя как личности, сколько еще более глубокие вопросы: "Что же на самом деле есть человек? Что делает человека человеком?"

Восприятие фильма во многом зависит от того, кем является его главный герой Декард (полицейский будущего, посвятивший свою жизнь поиску и нейтрализации восставших андроидов) — человеком или роботом. Однозначного ответа на этот вопрос нет. По свидетельству Харрисона Форда (исполнитель роли Декарда), именно нерешённый вопрос о природе его героя привёл к разладу с режиссёром. Форд настаивал на том, что Декард должен быть человеком, в то время как режиссёр считал его репликантом. В романе Декард мучается сомнениями по этому поводу. Фильм же имеет несколько версий (в Википедии упоминается семь). Из которых базовыми считаются две: оригинальная версия с хэппи-эндом (1982) и режиссёрская версия с открытым финалом (1992). Если в первоначальной версии с счастливым финалом мотив самоидентификации Декарда сглажен и решение этого вопроса оставлено на усмотрение зрителя, то в режиссерской версии сомнений в том, что Декард все-таки репликант фактически не остается. В режиссёрской версии фильма вопрос о природе Декарда становится центральным. Тут наверное стоит упомянуть о том, что режиссёрская версия согласно опросу шестидесяти учёных, проведённому британской газетой «The Guardian», была признана лучшим научно-фантастическим фильмом в истории.

[показать]

Давайте теперь вернемся к фильму «Мир Дикого запада» 1973-го года. Чтобы убедиться в том, что все, что я писал о примитивности этого фильма - правда, достаточно ознакомиться с трейлером. Все же рекомендую посмотреть целиком, но даже из трейлера видно дешевизну декораций, сцены снятые с одного дубля, примитивные по сегодняшним меркам представления о том, каким должен быть робот похожий на человека. НО! При всем при этом – это был революционный фильм для своего времени! Сейчас, глядя на все эти неуклюжие поделки в это трудно поверить, но это так! В этом фильме впервые был использован взгляд с точки зрения робота. Для этого впервые в полнометражном кино были использованы обработанные компьютером изображения — фрагменты, изображающие тепловидение Стрелка в низком разрешении. Изначально запрос на генерацию такого киноматериала Крайтон направил в исследовательскую лабораторию НАСА. По предварительным оценкам, производство 2-минутного фрагмента заняло бы 9 месяцев и обошлось бы в 200 тыс. долларов, что было крайне дорого и не вписывалось в бюджет картины. В итоге проблему решили Джон Уитни (старший), аниматор и пионер компьютерной мультипликации и его сын Джон Уитни (младший) гораздо быстрее и дешевле. Просчет 10-секундного эпизода потребовал 8 часов машинного времени. Но сам факт! То, на что сегодня смешно смотреть, несколько десятков лет назад было прорывом в индустрии! Т.е. мы живем уже в совершенно другом мире. И сегодня практически невозможно себе представить, каким будет мир через 50 лет. Можем только строить предположения.

[показать]

Вместе с ростом технологий растет и уровень самосознания людей и сложность тех вопросов, к-рые люди задают себе и миру. Цитата из Вики: "Было бы ошибкой считать проблематику «Бегущего по лезвию» новым словом в истории кинематографа. Незыблемость понятий человека о своей природе одним из первых в фантастической литературе поставил под сомнение Станислав Лем в романе «Солярис» (1961). ... Лем лукаво сшивает психологию с философией до тех пор, пока не рассыпается в прах любое доступное здравому смыслу представление о том, что лежит в основе личности"

Все так. И в гениальной постановке осуществлённой Тарковским в 1972 году действительно Хари отстаивает свою человеческую природу от нападок учёного Сарториуса, "поднимая калибр спора до вопросов о грани, разделяющей человеческое и механическое начала, реальность и галлюцинацию, искусство и технологию". Но давайте, положа руку на сердце, вспомним фильм Тарковского. Смотрели, не сомневаюсь, почти все. У большинства отложилось в сознании, что это гениально. Но вместе с тем это и достаточно мрачное, трудное для восприятия, тяжелое кино не для всех. Кто сейчас готов его в n-ный раз с удовольствием пересмотреть? Кому после Кастанеды, Ричарда Баха, Пелевина, Ридли Скотта, братьев Вачовски вопросы поставленные в фильме/ книге кажутся революционными? И давайте честно признаемся, что именно эта с одной стороны интеллектуальность, но в то же время сложность для восприятия с другой и ставили фильм в ранг элитарного кино. Далеко не всем хватало, терпения, воли, да и скажем прямо - ума, чтобы пробиться к сути через непростой болезненный взгляд режиссера. Зато те, кому это удавалось, могли потешить свое ЧСВ.

[показать]

"Солярис" это очень яркий, но только один из множества примеров. В какой-то момент сложилось устоявшееся мнение, что красивое, зрелищное, не сложное в восприятии не может быть вместе с тем и умным, и глубоким. Я и сам какое-то время был подвержен этому заблуждению. Наверное потому, что действительно очень мало было примеров доказывающих обратное. Буквально приходилось выбирать между умным и красивым. Ю. Латынина в одном из своих эфиров рассуждает на эту тему на примере другого популярного сериала от НВО - "Игра престолов", где в фентезийной обертке зрителю подсовывают один из лучших псевдоисторических сериалов в истории кино. А по большому счету, любой сериал, выдающий себя за исторический, псевдоисторический на самом деле. Но это отдельная тема.

Как тут не вспомнить Пелевина: "Роман Джона Фаулза "Коллекционер", появившийся недавно на русском языке, назван в коротком предисловии "эротическим детективом". В каком-то смысле это обман читателя - под видом щей из капусты ему подсовывают черепаховый суп."

[показать]

В каком-то смысле, эта цитата из Пелевина справедлива и для сериала Westworld от НВО. Нам говорят, что это ремейк (ну или пусть даже адаптация) фантастического приключенческого боевика про ковбоев-андроидов, но выполненная на гораздо более высоком профессиональном и техническом уровне. В принципе, именно так я и начинал смотреть этот сериал. И первые серии - это было чисто эстетическое удовольствие от масштаба и уровня постановки. Но где-то, наверное, ближе к середине меня начало по настоящему затягивать. И дальше по нарастающей. Прям как у Жиль де Шардена: "Пять или шесть страниц и начинает казаться, что ваша нога попала в медленные челюсти некоего гада, и все сильнее нажим, и все темнее вокруг..."

В моем случае, цитата как нельзя кстати (заменить только "страницы" на "серии")). Дело в том, что приступая к просмотру, я и не подозревал о том, что не смогу оторваться от монитора до финальных титров последней серии первого сезона. Я не спал почти двое суток (или что-то около того) и к концу сезона у меня, временами, не фигурально, а вполне реально начинало темнеть в глазах. Я делал паузы, пил кофе, но прервать просмотр не мог чисто физически. В итоге, по окончании просмотра, на меня как просветление свалилось понимание того, что вот только что я посмотрел один из самых масштабных, красивых, зрелищных, и при этом один из самых умных, глубоких и философских фильмов в своей жизни. Вполне осознанно использую сейчас формулировку не "самый" (именно так тогда чувствовал), а "один из самых", во избежание кривотолков.

Красота вообще вещь достаточно субъективная. Что касается остального, то тут можно до бесконечности спорить обсуждая отдельные аспекты фильма, но вот чтобы весь этот набор был в одном флаконе - это действительно грандиозно. Уже только поэтому я без колебаний могу назвать фильм гениальным. Если даже попытаться, насколько это возможно, абстрагироваться от общего субъективного впечатления - фильм гениален по совокупности факторов. Ничего подобного я никогда раньше не видел. Т.е. в каком-то смысле его просто не с чем сравнить. По уровню глубины философских вопросов, которые фильм ставит перед зрителем (и даже отчасти пытается отвечать), его можно сравнить с "Бегущим по лезвию" Ридли Скотта и "Солярисом" Андрея Тарковского. По уровню и масштабу постановки с Игрой Престолов. По количеству и качеству черного юмора, и остроумным поворотам сюжета с фильмами Гая Ричи и Квентина Тарантино. И т.д. и т.д., и т.д. ...

Единственный пример, к-рый приходит мне на ум, с чем действительно можно и хочется сравнивать, то от чего в последний раз у меня был подобный ВАУ-эффект - это уже не совсем кино, в том смысле, в котором большинство людей понимает этот термин.

На этом пока придется остановиться. Текст получается очень большим. Не зря я боялся за него браться. Придется делить на части. Все написанное выше - это что-то вроде вступления: о моем знакомстве с сериалом, моих субъективных впечатлениях и источниках оказавших влияние на фильм. О чем, собственно, сериал? Какие вопросы ставит он перед зрителем? Как пытается на них отвечать? Какие есть (могут быть) прочтения, толкования, интерпретации? Сам фильм (и парк развлечений в фильме) с точки зрения геймдизайна. Обо всем этом постараюсь написать как можно быстрее, в следующих частях.

В принципе, как я и отметил в самом начале, я пишу это просто потому, что не могу этого не делать. И скорее всего, буду писать продолжение не зависимо от того прочитает хоть кто-нибудь этот пост или нет. Но если хоть кто-то дочитал этот текст до сих пор, напишите что-нибудь в комментариях. Мне будет приятно. :)

Еще важный момент. В этой вступительной части практически нет конкретики, в основном общие моменты. Продолжать дальше без спойлеров, обсуждая какие-то конкретные детали фильма, будет практически невозможно.

Стоит ли смотреть сериал? Вопрос риторический. Конечно же стоит. Хотя бы ради того, чтобы составить свое мнение о таком грандиозном проекте. И вот тут я хочу попросить прощения у всех, кто пойдет смотреть сериал после прочтения этого текста. Скорее всего, почти наверняка вы столкнетесь с синдромом завышенных ожиданий. Я просто представляю себя на вашем месте. И прекрасно понимаю, что если бы мне вот так вот расписали сериал в ярких красках, поделились своими положительными эмоциями, и сказали, что он прекрасен, я бы вместо того, чтобы сосредоточиться на фильме, сидел бы и ждал: ну когда же уже? КОГДА НАКОНЕЦ НАСТУПИТ ЭТОТ ВАУ-ЭФФЕКТ?! А он бы не наступал и не наступал. Потому, что именно так это и работает. Многим трудно будет абстрагироваться от того, чтобы не проецировать мои субъективные впечатления на свое восприятие.

[показать]

И, это, между прочим тоже одна из ключевых тем фильма. Природа восприятия. "Некоторые предпочитают видеть уродство этого мира. Беспорядок. Я хочу видеть красоту*", - говорит одна из главных героинь фильма, Долорес Абернати. (* - Some people choose to see the ugliness in this world. The disarray. I choose to see the beauty.)

Мне кажется сериал умным потому, что я не могу не видеть в нем аллюзий и прямых отсылок к Вернадскому, Ницще, Фрейду, Достоевскому, христианству, буддизму, философии и т.д и т.п. Но это, опять же, мое субъективные восприятие. У вас может быть совсем другой бэкграунд и какие-то вещи вы можете воспринимать совсем иначе. А какие-то даже с точностью до наоборот. Да, некоторые действительно именно так и видят - с точностью до наоборот. Может быть даже стоит прочитать перед просмотром отрицательные рецензии. Не смотря на то, что у фильма в целом высокие рейтинги, как среди критиков, так и среди обычных зрителей, отрицательных отзывов тоже хватает. И это нормально. Возможно стоит с ними ознакомится, чтобы несколько снизить градус ожиданий.

Вообще я советую отбросить всякие попытки целенаправленно искать в фильме какие-либо смыслы и смотреть его исключительно как масштабный захватывающий фантастический триллер про людей и андроидов в декорациях Дикого Запада. Уж в чем, в чем, а в масштабности проекта сомневаться уж точно не приходится. Похоже на то, что Westworld - это один из самых масштабных сериалов на сегодняшний день. На кинопоиске указана сумма бюджета в $100 миллионов. Для сравнения: весь бюджет первого сезона "Игры престолов" оценивается в $50—60 миллионов.

Но не бюджетом единым... Так же, критиками положительно был оценен актерский состав, «достойный голливудского блокбастера», чья труппа «сделала бы честь многим кинофильмам». Ну и среди режиссеров, такие имена как Джонатан Нолан ("Интерстеллар", "Темный рыцарь", "Темный рыцарь: Возрождение легенды", "Престиж"); Мишель МакЛарен ("Игра престолов", "Во все тяжкие", "Лучше звоните Солу", "Ходячие мертвецы", "Джон Доу"); Винченцо Натали ("Ганнибал", "Темное дитя", "Куб", "Хемлок", "Кодер", "Штам") - о чем то, да говорят!

Ну и, как вишенка на торте. Как помните из текста выше, в фильме 1973 года фигурировали и другие парки, оформленные в стиле не Дикого Запада, а Римской империи и Средневековья. Нолан допускал, что подобные парки могут в дальнейшем появиться в сериале. В последней серии первого сезона было показано закулисье еще одного парка с японскими самураями. Писатель Джордж Мартин, по чьим книгам снимается сериал «Игра престолов», встречался с Ноланом и Джой и предлагал им идею возможного кроссовера между сериалами — парка с андроидами, основанного на мире «Игры престолов». Только от одной этой мысли уже дух захватывает.

---
картинки с сайта kinopoisk.ru и сообщества westworld_tv