Насчёт наличия ЧЛ у Бальзаков очень много путаницы наговорено. Начиная с Модели А. В которой утверждается, что все аспекты представлены в каждом типе. У меня есть серьёзные сомнения в существовании 3-ей, 4-ой, 7-ой и 8-ой функций. Поскольку в данном конкретном случае речь пошла о якобы "болевой" 4-ой, то о ней и будем говорить.
Во-первых, называть ЧЭ "этикой эмоций" некорректно. Потому как и по БЭ и по ЧЭ проявляются эмоции. Я даже больше скажу!: ЭМОЦИИ ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПО ВСЕМ АСПЕКТАМ! 
Понаблюдайте за ИЛИ, который охвачен творческим воодушевлением, увлечён делом. Ну-ка, Бальзаки, припомните свои вдохновенные авралы! А это всё через ЧС проходит. Эмоций – окиян немереный! И при этом никакой ЧЭ даже рядом не стояло. 
А когда вдруг становится понятным какое-то явление, которое долгое время не удавалось понять? А радость открытия?: Ага!!! Так вот оно что!! Эмоций навалом, а ЧЭ опять ни при чём. Поскольку это ведь ситуация, связанная уже с ЧЛ. 
Давайте посмотрим на аспекты ЭТИКИ иначе: БЭ – это проявление отношения индивида к кому-либо или чему-либо. ЧЭ – это отношение других к индивиду и вообще ко всему остальному. Теперь вглядимся попристальней:

Предпочтения индивида в субъектной среде
ОТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТА К ДРУГИМ (БЭ)
Индивид сам творит свои отношения.
Привычки, причуды – нечто индивидуальное, у каждого своё. 
Искренне непосредственное выражение чувств, пренебрежение установленными нормами
Прежние заслуги не дают привилегий. Уважение надо ещё заслужить.
Надо относится к другому так, как он того заслуживает. Трудно уважать того, кто не может и не пытается выразить своё отношение, не проявляет своих чувств.
Создание тенденций в отношениях и управление их проявлением.
Индивидуализм.

ОТНОШЕНИЕ ДРУГИХ К СУБЪЕКТУ (ЧЭ)
Отношения в обществе уже даны, предписаны.
Обычаи, обряды, ритуалы – так сложилось, так заведено, так принято в обществе.
Соблюдение общественных норм, подавление всевозможных проявлений искренних чувств
Уважаемым членам общества надо обязательно оказывать почтение 
Надо вести себя так, чтобы заслужить хорошее отношение со стороны других. Не подавать виду, если кто-то не понравился, терпеть его присутствие.
Обнаружение тенденций в отношениях и своевременное на них реагирование.
Коллективизм.


Если спросить ИЛИ, не знакомого с соционикой, "как ты относишься к соционике?", то он вероятнее всего спросит: "А что это такое?"
Если ему предложат из списка выбрать какое-нибудь мнение о соционике, то скорей всего он выберет что-то в роде "не знаю". А если в списке такого мнения предложено не будет, то он, опять же, скорей всего, выскажет вслух своё мнение об этом списке как о "неполном" (а мысленно назовёт его, вероятнее всего, "дурацким"). И только хорошенько изучив предмет, набравшись собственного опыта, ИЛИ выскажет своё конкретное штучно-уникальное мнение, в котором в той или иной степени будет проглядывать и его к соционике отношение. Вот так: сначала ЧЛ обследует местность, а потом, на основании собранных данных, БЭ составляет мнение и выстраивает отношение к этой местности.
Та же последовательность действий осуществляется и у СЛИ. И чем глубже и всесторонней исследован предмет, тем смелей и уверенней высказываются о нём ИЛИ и СЛИ.
А к ситуациям ЧЭ ИЛИ (как и СЛИ) будет относится именно так, как описывает Marihuana: "Очень здорово напрягает, когда от меня самой ждут каких-то общепринятых эмоций, а я их не испытываю". Только тут, пожалуй, вместо слова "эмоций" надо поставить слово "отношений" (неправильное толкование аспекта ЧЭ здорово уводит верную мысль с верного пути).
Но это не значит же, что существует какая-то специальная функция, ячейка такая, в которой гнездится ЧЭ у Бальзаков. То бишь 4-я функция. Такое, свойственное Бальзакам, неприятие ситуаций ЧЭ, есть естественное продолжение приятия ситуаций БЭ. 
Иначе обстоит дело с Дон Кихотами и Жуковыми. Они сначала через БЛ изучают принятые в обществе нормы и правила (типа: ну-ка, покажите, какой устав в вашем монастыре!), а потом, изучив "правила игры", выбирают себе "роль" и вступают в "игру" через ЧЭ. С точки зрения ЧЭ индивидов с их индивидуальностями как бы не существует. Зато есть предписанный, исторически или как-то ещё сложившийся комплект "ролей" которые только и можно выбирать для себя. И чем правильней, чем точней "играют" свои "роли" ИЛЭ или СЛЭ, тем больше они себя уважают.
Обязательно надо отметить, что отношения проявляются не только, так сказать, в межсубъектной среде. Они распространяются на объектную среду тоже. Вот замечаю я недостатки в Модели А и соответственно отношусь к ней как к неполноценной модели. Кому-то нравится парится в бане, кому-то – дрыхнуть на диване при включенном телевизоре, кому-то нравится что-то ещё… И это всё будут проявления отношений.
А что касается отношения ИЛИ к бурному проявлению отрицательных эмоций, то мне думается, замечательно об этом сказала Simanuri (в другой, правда, теме "Бальзаки, всё ли тут про вас верно сказано?"): "Может это вообще не относится к данному типу, как исключение. Кому же приятно, когда на него орут".
Цитата из описания типа ИЛИ по Стратиевской: 
"Бальзака всегда пугают и раздражают неадекватно выраженные эмоции, независимо от того, положительные они или отрицательные. Достаточно одного неумеренного восклицания, чтобы он почувствовал себя плохо. Поэтому Бальзак болезненно воспринимает любой разговор на повышенных тонах. Независимо от того, деловой это разговор или выяснение отношений, он плохо себя чувствует в сплошном потоке насыщенных эмоций".

Тут же вообще какая-то карикатура на Бальзаков изображена! Если и существуют где-то такие Бальзаки, то они всё время должны валяться в обмороке.
Мой вывод: в Модели А неверно описаны аспекты БЭ и ЧЭ (другие аспекты тоже неверно описаны, но их обсуждение находится за пределами заявленной темы). "Болевой" 4-ой функции в природе не существует.

источник