Альберт Шамес mail : felixsh1@zahav.net.il

Необходимое  дополнение  к  интересной  статье   Давида  Шехтера   «Черчилль  о  правах  собаки  на  сене»  в  газете  «Новости  недели»  за  5 июля  2012 года.  Часть 1.

Черчилль,   вне   всякого  сомнения,  фигура  мирового  масштаба  и  его  личное  отноше-ние  к евреям  было,  можно  сказать – вполне   благосклонным,  но он  одновременно  был   преданным   сыном   Британской  империи,  и  во  многих  своих   решениях  действовал  только в  ее  интересах,  в  том  числе  и  на  территории   подмандатной   Палестины.  Но  сначала  о  хорошем!  Тем  более,  что  факты,  приведенные   Шехтером,  просто   невоз-можно  ни  повторить. 

Шехтер  пишет :  «К  сожалению,  вскоре   политическая   ситуация   в Лондоне  измени-лась:  к  власти  пришли  люди,  опасающиеся   чрезмерного  усиления  сионистов   и  по-стоянно  оглядывающиеся  на  арабов.  Именно  в  этой  атмосфере   и  проходила  работа  комиссии  Пиля   весной  1937 года.  И  именно  с  таким,  сионистским   багажом  Чер-чилль  пришел  давать  ей  свои  показания. 

На  один  из  вопросов  он  заявил:  « У  арабов  нет  причин  быть  противниками   евреев.  Евреи  обеспечили   развитие  Палестины,  они  вырастили  сады  и  обеспечили   иррига-цию  полей,  построили  школы  и  электростанции,  сделали   Палестину  гораздо  более  приспособленным  и  удобным   для  жизни  местом,  чем  она  была  за  несколько  лет  до  их  приезда.  Арабы  живут  теперь  намного  лучше, чем  до  прибытия   евреев…  Арабы  обязаны  всем,  что  они  имеют -  еврейской  инициативе.  Насилие  со  стороны  арабов  вызвано  фанатизмом  и  завистью».

(Черчилль  мог  бы  это  повторить  и  в  нашем,  двадцать  первом  веке! – А.Ш.)

На  вопрос,  не  будет  ли  распространение  еврейского  очага  на  всю  Палестину  грубой   несправедливостью  по  отношению  к  арабам,  Черчилль  ответил : « В  чем  заключается   грубая  несправедливость,  если  люди  приходят  и  создают  в  пустыне  пальмовые  и  апельсиновые   рощи?  В  чем  несправедливость,  если  создается  все  больше  рабочих  мест  и  богатства   для  каждого?  В  этом  нет  несправедливости.  Несправедливо,  когда  живущие  в  этой  стране,  оставляют  ее  пустыней  в  течении   целых  тысячелетий.

( Черчилль,   несомненно,   имел  в  виду  длинную  череду  оккупантов  ( в  том  числе  и  арабов)  нашей  древней   Родины.  Она  для  них,  до  сих  пор,  так  и  осталась  чужби-ной,  иначе  бы  они  ее  не  взрывали,  ни  поджигали  и  были  бы  благодарны  тем,  кто  создал  здесь  условия  жизни -  на  уровне  современной  цивилизации! – А.Ш.)

Отвечая  на  заявление  Пиля,  что  Великобритания  «будет  испытывать  угрызения   со-вести,  зная,  что  она  год  за  годом  притесняла  арабов,  которые  всего  лишь  хотели   оставаться  в  своей  собственной  стране» - Черчилль  сказал: « Я  не  считаю,  что  собака  на  сене  имеет  исключительные  права  на  это  сено,  даже  если  она  лежит  на  нем  очень  длительное  время.  Я  не  признаю  такого  права.  Я  не  признаю,  например,  что  какая – то  великая  несправедливость  была  совершена  в  отношении  к  американским  индейцам  или  к  аборигенам  в  Австралии.  Я  не  признаю,  что  этим  людям  был  на-несен  ущерб,  в  результате  того,  что  более  сильная   раса,  более  высокоразвитая  раса,  или  во  всяком  случае,  более  умудренная  раса,  если  так  можно  выразиться,  пришла  и  заняла  их  место.
 
( Что  имел  в  виду  господин  Пиль,  когда  упомянул  арабов  «в  собственной   стране»,  так  и  осталось  загадкой,   ибо  Палестина  - никогда  не  принадлежала  арабам,  да  и  не  была - самостоятельным  государством,  после  оккупации  Иудеи  римской  империей, которая  переименовала  ее - в   Палестину.  Значит  иудеи,  были  и  есть,  настоящими   палестинцами,  а  не  потомки  очередных  завоевателей  и  иммигрантов.  Господин  Пиль,  был  явно  некомпетентен  в  истории  Палестины,  и  не  потому  ли  ему  доверили  эту  комиссию?! – А.Ш.)

Ну  а  теперь  вернемся  в  тридцатые  года,  когда   Черчилль  был  министром  колоний.

После  поражения  в  войне – Турция, без  всяких  дальнейших  претензий   на  Палестину -  убралась  восвояси.  В  процессе  той  же  войны  - англичане  переманили  арабов  на  свою  сторону,  обещанием  благ  для  их  шейхов,  в  то  время,  как  невыполнение  оных -  грозило  настоящим   бунтом!  И  Великобритания  поступила  в  полном  соответствии  с  имперской  политикой – «разделяй  и  властвуй»    

«Таким   образом  британцы   выполнили  обещания, данные шерифу Хусейну, и постави-ли его сыновей во главе своих мандатных территорий. После изгнания из Дамаска король Фейсал получил трон в Багдаде, став королём Ирака. Старший брат Фейсала Абдаллах,  в 1921 году обосновался на территории Иордании.  В марте 1921 Абдаллах встретился в Ие-русалиме с Уинстоном Черчиллем, занимавшим тогда пост британского министра коло-ний. На этой встрече было решено, что Абдаллах станет эмиром Трансиордании».

(Вот  такой  милый   междусобойчик  Абдаллаха  и  Черчилля,  обошелся  затем   евреям   потерей  76%  территории  Палестины,  предназначенной   Лигой  Наций  для  заселения  потомками  иудеев.  А  уже  через  год,  когда  Великобритания  получила  мандат  Лиги  Наций,  этот  замысел  был  осуществлен,  вопреки  содержанию  мандата!  Причем  евре-ям   было  запрещено  жить  на территории   Иордании!  А  за  оставшихся  24 %,  арабы  сразу  объявили  евреям  войну  на  истощение,  при  явном  попустительстве  английской  администрации!  Приведу несколько  убедительных  примеров! - А. Ш.)

«Согласно Уставу Лиги Наций, держатель мандата не обладал безраздельной властью над вверенными ему территориями, напротив, ему вменялось в обязанность оказывать мест-ным общинам содействие в управлении страной до тех пор, «пока они не созреют оконча-тельно для обретения независимости». Иными словами, полномочия держателя мандата носили временный характер, хотя продолжительность срока мандатного правления ни в каких документах не оговаривалась. Отсутствие определенности в данном вопросе служи-ло фактором, дестабилизировавшим социально - политическую обстановку в Палестине.  И  никому  в  голову  не  приходило  привести  в  действие   статью  2. «Страна-держатель мандата будет нести ответственность за создание в Палестине таких политических, адми-нистративных и экономических условий, которые наилучшим образом обеспечат создание национального дома для еврейского народа»!

«При принятии Постановления о мандатном правлении в Палестине наличие,  уже  суще-ствующей,   межнациональной напряженности между населявшими страну общинами - учтено не было. В статье 6 Постановления декларировалось, что мандатная администра-ция будет обеспечивать наиболее благоприятные условия для еврейской иммиграции, а также защищать права и статус других групп населения. На практике мандатные власти почти сразу обнаружили, что возложенные на них обязанности несовместимы между со-бой  и  всячески  препятствовали   репатриации   евреев!  И  это  преступление   имело  ме-сто  - даже  в  период  Холокоста»!