Здравствуйте, друзья!
Отдельные чиновники, депутаты и партийные функционеры восприняли предложение Владимира Путина по дополнению Конституции с воодушевлением и нешуточным ажиотажем.
Ежедневно появляются новости о том, что кто-то предложил ту или иную поправку: написать в Конституции о Боге, закрепить неделимость страны или ещё что-нибудь. Каждый хочет отличиться.
Вот и председатель Союза женщин России выступила с предложением закрепить в Конституции неприкосновенность бывших президентов
На мой взгляд, бесполезная поправка. Расскажу почему.
Президент — звучит неприкосновенно
Вопрос неприкосновенности Президента я разбирал в статье «Какую пенсию будет получать Владимир Путин после отставки».
Несмотря на тот факт, что Президентов в России было всего три, существует отдельный, разработанный в 2001 году закон — «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
Он гарантирует бывшим лидерам государства богатую, сытую старость и полную неприкосновенность.
Если интересно узнать про большой список льгот, выплат и возможностей, оставляю ссылку на статью ниже. Почитайте, там много интересного.
Почитать по теме: какую пенсию будет получать Владимир Путин после отставки.
Вопросу неприкосновенности экс-президентов посвящена целая статья (ст. 3) этого закона.
Она имеет двойной характер.
1. Неприкосновенность за деяния, совершённые на посту президента. Бывшего президента нельзя наказать за любые деяния, которые он совершил во времена президентства. Эта неприкосновенность не снимается ни при каких условиях.
2. Неприкосновенность после отставки. Она похожа по характеру на депутатскую неприкосновенность и может быть снята. Тогда бывшего президента можно осудить, но только за тяжкое преступление, совершённое после отставки.
Процедура снятия неприкосновенности довольно сложна — должны дать согласие Госдума и Совет Федерации.
А что с поправкой
Председатель Союза женщин России Екатерина Лахова предложила закрепить точно такую же неприкосновенность в Конституции. Проще говоря — скопировать положения из вышеприведённого закона.
В рабочей группе по подготовке поправок инициативу поддержали. Встретили её положительно и в Госдуме — «взяли под козырёк» и внесли поправку в проект изменений во втором чтении.
Но я не вижу смысла копировать — это ведь уже есть в федеральном законе. Даже если после Путина придёт другая власть и отменит этот закон, его неприкосновенность останется, т. к. закон обратной силы не имеет.
И уж тем более мне не близка риторика последних дней: «давайте добавим в Конституцию то, сё, пятое, десятое». Про мир во всем мире, пенсии пенсионерам, зарплаты рабочим, стабильность, духовность и другие общие слова и обтекаемые формулировки.
Конституция, как основа государственного устройства, должна содержать только самые важные и конкретно сформулированные положения.
Столь многочисленные предложения показывают, насколько легкомысленно и неуважительно относятся инициаторы к Основному закону страны.
На мой взгляд, Конституция должна быть гарантом прав граждан и стабильности государства, а не инструментом укрепления власти. Нельзя её перекраивать каждые 10–20 лет, как заблагорассудится.