Настроение сейчас - ГАЙНАКС

Лог Восьмой
-Если бы я играл в стратегию и в дереве апгрейдов увидел апгрейд десятикратно увеличивающий скорость развития моих технологий, я бы бросил все и выучил его в первую очередь, и как можно раньше. А про угрозу и возможности и необходимость контроля это к американцам они специи по этому, учатся сейчас как раз создают тотальную систему контроля, использующую в основе все те камеры что теперь уже… везде. И системы распознавания образов и базы данных этих эталонных образов сейчас создаются. А если серьезно, то все-таки доверять, просто доверять кому то или чему то это в общем то не так уж и плохо, и это то что человечество почти потеряло на протяжении своей истории, окончательно потеряет скоро, если объект представляет угрозу, необязательно он нанесет вред, если ружье весит на стене не обязательно оно выстрелит, какие бы шансы на это не были, просто люди что-то имеющие всегда боятся это потерять, а теперь в век демократии и тем более, у них есть права и они ими воспользуются даже если просто будет угроза, к тому же есть люди которым выгодно использовать такое настроение.
-Поэтому я и говорю, человечеству еще рано устанавливать с кем либо контакт, оно еще себе не доверяет, как сможет доверится кому либо, особенно сейчас когда одна человеческая жизнь ценится так высоко, вообще одна, правда конкретно чья-то не ценится совсем, и никем, зачастую даже ее обладателем. Это парадокс нашего времени. Мы не поймем. Мы не примем. Сейчас мы не примем и себя. Мы не принимаем себя объективно, сколько бы не смотрели на нашу историю, в общем то мы можем измениться, правда никогда не пытались. Поэтому никто и не смотрит на нас.
-Да люди в таких случая обычно переводят с общего на личное и задают прямой вопрос, на который у тебя выбор ответить честно и быть не понятым и не принятым, отнесенным к группе психов, или группе детей, люди не различают как правило и говорят о безответственности, когда ты говоришь собственно об стремлении и возможности взять любую ответственность на себя. В конце все упирается в мораль и свободу выбора.
-Казалось идеи Достоевского уже разобраны и переработаны многими и нет необходимости опять обращаться к его мутным и унылым произведениям, но все же люди хоть и поняли, но как и надлежало каждый по своему, те кто понял хоть что-то авторское, оставили это на полочке памяти и даже не пробуют применить к ситуации в жизни, толку что это проходят в школе.
-Человечество хочет получить все не отдав ничего, оно хочет нарушить принцип равнозначного обмена из алхимии. Но это принцип, как все правила, он создан людьми. И его можно нарушить, правда человечество не знает во что это ему обойдется, создание этого процесса, получений того что хочется без отдачи взамен РАВНОЦЕННОГО, но опыт некоторых цивилизаций, к несчастью или даже счастью утерянный говорит нам, это вполне возможно, можно получить все не отдав ничего, можно и отдать все и так ничего и не получить, все это приведет к созданию философского камня, идеи зла, называйте это как хотите. Вопрос в том, сколько человек должны отдать все и не получить ничего, чтобы один получил это все, не отдавая не крупицы, ведь учитывая что он хочет получить, ему бы и жизни не хватило на это, какой бы она не была. Идея зла, формулировка человека, стремление быть счастливым за счет других людей.
-Управлять людьми легко, только нужно ли это? Я знаю людей, которые пытались это делать, пытались что-то изменить, такие были всегда, но эти нашли друг друга, еще давно, и образовали костяк, они не начали революцию как сделали бы другие, они начали учить других революции, они пытались вести людей, туда куда хотели попасть сами, но чем дальше, тем больше отчаивались, тем больше уставали, их дети и дети их детей, они вновь загорались этим, но у каждого поколения было что-то чего не было у предыдущих, и зачастую это было в ущерб всей задаче, и уже непонятно то ли они ведут людей, то ли идут сами за ними, овощи гниют с верхушки, но вот где у них верх, у черенка или… это зависит от того как они лежат. Многим реально нужна только власть и условия ее получения, то есть ресурсы, то есть деньги, то есть то что позволит им манипулировать если не людьми то тем что они производят, если честно то для тех масс в наших условиях это возможно если не лучший, то самый безопасный путь, а ведь именно этого они все хотят – безопасности…
-Почему я знаю? А потому что если о человеке никто ничего не знает то какая разница был он или нет. При анализе, ха я все-таки сказал это слово. Да при анализе группы людей, любой, да хоть всего человечества, сам человек сами люди ничего не значат, значение имеют лишь факторы их общения, лишь система их взаимоотношений, лишь то что такая система производит, а сам человек каким бы уникальным он ни был если он все это не откроет другим людям, он рано или поздно умрет и мы потеряем этот приемопередающий субъект, этот узел, и нет нам дела, каков он был, главное что он произвел, вся эта информация, только ее следует учитывать, да ее только обычно и учитывают, только еще по ней пытаются изучать мотивации этого человека, я смеялся, правда! Даже тем людям, для которых он что-то значил, кому он был дорог, даже для них это так, ведь они как правило совсем ничего о нем не знали, он сам о себе мало чего знал, его устремления, которыми он делился, даже если он делился всеми своими мыслями, охватить и проанализировать это было некому, каждый просто общался с той версией нашего мертвеца, что была в его сознании, и строилась на получаемой от нашего дорогого мертвеца информации, и диалог: - Да вы пытались хоть его понять при жизни! – Да пытались, мы пытались его понять и помочь ему. – Ну и как успехи?... –Собственно, вот, помогли…Я смотрю на него он на меня, я на труп он на меня, труп в никуда, я опять на него и на труп он все на меня и так спокойно – помогли- Я – ага, вижу- Он – правда ведь помогли - Я опять смотрю по очереди то на него то на труп и мама миа, блин - А вы тому помогали? – Что? – Ну, если вы его так и не поняли, может вы пытались помочь не ему а себе, поставленному на его место? - …
-Почему так категорично и безосновательно, так никто не заставляет принимать все что говорю как объективную истину, я вообще в принципе не могу сказать ничего объективного, и ты не можешь и никто не может, просто мы все субъекты, а основания ты и сам найдешь если захочешь искать, если они тебе нужны, я могу подогнать парочку, но вдруг тебе не понравятся они, можно что угодно прикрутить к чему угодно, а наши предпочтения и наши закономерности лишь упрощают это дело, указывая на наиболее подходящее.
-Если ты оправдываешься, ты оправдываешься и не суть дела в том о чем и почему, ты ссылаешься на что-то или на кого-то, ты приводишь в защиту своих слов чей то опыт или законы ( чьей-то ) логики, если человек не хочет принимать это он не примет, если ты хочешь чтоб принял есть более эффективные для этого методы, нежели вербальный, …
-ага, соматический например ^_^
-… по мере, того как люди накапливали знания об окружающем мире, по мере того как эти знания начинали работать на них, все чаще в спорах начинали ссылаться на них, вроде, ну работает же, ведь так.
-Вопрос, это рассказ? Ответ, можно считать и рассказом. Вопрос, а где динамика, где действо. Ответ, было все это и еще много чего, за это время мы взяли две крепости, побывали в лесу куда нам даже если левлами скинуться на одного чара ход по сути заказан , но мы там были и выжили и вернулись с награбленным, правда вам же все это неинтересно, этого слишком много и в вашей жизни.
…
Конец лога 08_