Сейчас очень модно писать красивыми словами, ссылаться на красивые определения, показывая тем самым "какой я умный".

Подобная ситуация сложилась со словом "меморандум". В плане ссылок на будапештский меморандум 94-го года по Украине. Подписанный несколькими странами. 

             Помню, в бытность моей работы в банке в 90-х годах мы посылали своим вкладчикам документы, где информировали их о величине средств на счетах после совершения какой-либо операции. То есть посылали вкладчикам некое уведомление, справку. Это называлось меморандумом.   В обиходе это называется банковской выпиской по счету. Взял, к примеру, с тебя банк процент за свои услуги - уведомил тебя об этом меморандумом. 

             Но, может, в дипломатии значение слова "меморандум" принимает некое другое значение? Поищем.

Читаем:  

МЕМОРАНДУМ, -а, м. (офиц.). Вручаемый представителю другой страны дипломатический документ с изложением взглядов правительства на какой-н. вопрос.

Далее.  "В дипломатической практике меморандум — дипломатический документ государства, в котором подробно излагается фактическая сторона международного вопроса, дается анализ тех или иных положений, приводится обоснование позиции государства. Меморандум может быть двух видов: как приложение к личной или вербальной ноте в целях сокращения ее текста или более подробного изложения затрагиваемого в ней вопроса либо как самостоятельный документ, который передается лично или пересылается с курьером. В первом случае Меморандум печатается на бумаге без герба, на нем не проставляются номер, печать, место и дата отправки, не указывается адрес. Меморандум, являющийся самостоятельным документом, печатается на нотном бланке с указанием места и даты отправки, однако печать и номер не ставятся".

                  То есть, получается, что  "меморандум" это низшая форма двухсторонних или многосторонних договоренностей, не обязательных для исполнения. Это не договор, не соглашение, не декларация и даже не хартия. И уж тем более, если этот "меморандум" так и не был ратифицирован всеми гарантами, он не стоит и бумаги, на которой написан.

                 И только один вопрос у меня остался.  Почему до сих пор Будапештский меморандум 94-го  года, на который так любят некоторые сейчас ссылаться, так и не был подписан ни одной (а не только Россией) стороной, подписавшей его?

                 Собственно, почему данный меморандум не был ратифицирован Россией, в общем-то, понятно. Для России он был невыгоден с точки зрения сокращения ядерных вооружений. А вот почему его не ратифицировали Великобритания и США?

                  Надо еще поискать, почитать, а не уподобляться легковесным и порой маразматическим заявлениям и суждениям некоторых политиков и просто досужих обывателей.