. В СТИЛЕ НАИВНОЙ ЖИВОПИСИ ======== ЛЮБАРОВ ========= чем отличается наивный художник и художник который работает в стиле наивной живописи? наивный художник по-другому не умеет мыслить... но Любаров кончил и школу художественную где учили нормально рисовать и институт наивных приемов он подсмотрел у наивных и даже пытается делать опыты мышления в этом стиле... вот если бы Пушкин писал свои сказки в стиле народных сказителей он бы отказался в сказке от рифмы народные мастера этим не владеют особенно в больших жанрах ну частушку из четырех строк народный умелец возьмется рифмовать а поэму - нет... целую сказку - нет... а вот Любаров и взял это народно нерифмование - и пропорции не правильные у персонажей... и рисунок не правильный... - в стихах это и отсутствие рифмы и ритма например и тогда -= мы сразу замечаем - ага народный стиль... но Пушкин со своими сказками и Конек-Горбунок - это не наивное искусство а искусство в своем стиле но с народной темой так что Любаров пишет не в своем стиле а в стиле наивных художников из народа... но если бы Пушкин писал не в своем стиле то что было бы? - не было бы Пушкина а что значит отсутствие своего стиля - это и отсутствие своих мыслей так что Любаров это любопытное явление когда художник отказывается от самого себя и работает как многочисленные народные умельцы по его обобщенным представлениям о них... -=- и это не Любаров думает так о "Моне Лизе" на картине с таким названием (последняя в публикации) а как предполагает Любаров - так думают народные некие художники я что думает Любаров? мы не знаем и не узнаем вероятно никогда...... -=- .