Потыкался ч по разным форумам на эту тему, почитал, что и кто пишет, сам пофлудил немного... И вот что хочется сказать о "специалистах", комментирующих, изливающих, посылающих и гадящих просто так... Я бы разделил всех на следующие группы:

1) Те, кто беззаветно верит
2) Те, кто верит, но пытается проверить
3) Те, кто не отвергает принципиально
4) Те, кто скорее не верит, но щекочет нервы
5) Астрономы - любители
6) Те, кто верит только тогда, когда верить уже бессмысленно

Самое прикольное то, что и в данной теме, и вообще глядя на форумы по другим темам, самых вменяемых (группа 3) - меньшинство оглушающее. Остальные - с разной степенью растерянности сознания. Не хотел бы коммментировать, как высказывания любителей-астрономов, так и почитателей сайтов типа zetatalk по следующим причинам:

1) любители - астрономы, как и остальные любители в любом деле, очень радикальны. Их знания, как правило, основываются на представлениях официальной науки, книжках типа "Астрономия для чайников" и их же собственных убеждений в незыблемости ньютоновских постулатов, что бы при этом не делал Эйнштейн.
Объяснить таким товарищам, что по меркам вселенной возраст их современной науки - просто чих, а также то, что те же майя или шумеры как-то непостижимо знали больше о космосе, чем наши ученые, совершенно нереально. В ответ идут потоки умных слов, цифр и терминов, которые, прошу заметить, придумали совсем не продвинутые шумеры...

2) вторая же группа является типичным продуктом маятника под названием zetatalk. Их мнение целиком основывается на "изречениях" этого сайта и, естественно, как у всех очень вовлеченных в процесс раскачивания, не подвергается сомнению. При этом объяснить им, что пока что данные zetatalk ничем не подтверждены, не представляется возможным.

Обе эти группы (остальные малоинтересны в данном контектсте), как правило, очень радикальны в своих суждениях и рубят друг друга нещадно, естественно, не слушая аргументов друг друга, т.е., по Зеланду, являются типичными поставщиками энергии для маятников официальной науки и "пророков" соответственно.

Соотносить же факты официальные и неофициальные у этих ребят как-то не получается. Ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции, хотел бы все-таки кое-что высказать по обсуждаеому вопросу.

1) Официальная наука пока что не может (и, думаю, и не сможет) объяснить ни одного базового явления (типа - что такое поле?) и основывается на построении условных моделей, как-то приближенных к тому, что она называет "реальностью". При этом объяснят одни термины через другие (и так - до бесконечности)
2) Возраст официальной науки настолько юн, даже по меркам нашего времени, что утверждать то, что она может объяснить строение даже солнечной системы, нереально
3) официальная наука не является единой системой и действует по принципу 4-х слепых, пытающихся описать слона

Что же касается дзет... В этом случае лично я полностью согласен с обоими Инсайдерами и заветом "Не сотвори себе кумира". Тем более, что, если невозможно подтвердить что-то, то это называется "белый шум".

Итак:

1) может ли сущестоввать Нибиру? Почему нет? Кто сказал, что нет? Кто доказал, что нет?
2) может ли не сущестовать Нибиру? Конечно, да. Ибо... Любители - астрономы ее не видят, а пора бы уже.

Однако, доказательств первого все-таки больше, чем второго. Либо так кажется, что это доказательства-)

В любом случае, думаю, что с порога отвергать что-то, как и принимать на веру, не очень хорошая идея...
[500x490]