Лет 20-25 назад снял ... не помните, кто его снял? ... снял один режиссер фильм "так жить нельзя". Фильм был хороший, своевременный. Граждане сознательные, жившие в благополучных регионах, тогда не представляли себе масштабов социальных проблем Союза, и фильм открыл многим глаза.
Ну ладно, посмотрели, обсудили, жить так нельзя. Все понятно, пора что-нибудь новое строить, чтобы жить стало можно.

Прошло 20 лет. Или 25? Жить стало еще нельзее. Народ разделился, спорят, когда жить хуже: сейчас или в СССР, но о том, когда лучше, не спорит никто. Создается впечатление, что над страной перманентно висит филейная часть. Как написала мне одна иностранная госпожа, владеющая русским немного лучше меня, "что странно: у вас по телевизору все хорошо, в интернете все плохо, даже не знаю, кому верить".

20 лет мы скулим о том, что все плохо. Скулеж перерастает в хроническое заболевание: если сказать в бане, что где-то хорошо, тазиками закидают. Не комильфо это, считать государство нормальным. Знак равенства между Россией и задницей - это окончательно сформированное общественное мнение. Ничем не обоснованное.

Ну вот, первый тазик прилетел. С гравировкой: ГЛАЗА ПРОТРИ, [censored]! Протер. Даже подсчитал: берем отчет ООН по hdi, hpi и gdp как показатели экономического и социального развития с одной стороны, культурные измерения Hofstede с другой, пропускаем через элементарный корреляционный анализ и видим, что Россия выглядит очень неплохо в рамках данного культурного портфолио. Тазик летит обратно, считайте и трите глаза сами.
И скажите спасибо, что я не затронул структуру нашей культуры, чтобы не делать стыдно оппонентам.

Апофеоз хронической болезни тотального скулежа можно увидеть вживую, на сайте демотиваторов. Ссылку не дам, туда не хожу, впрочем, что такое демотиваторы, все знают. Демотиваторы, с точки зрения формальной логики, вообще не являются высказыванием, так как не содержат в себе ни формальной логической структуры, ни обоснования. Они апеллируют к внерациональным ассоциативным рядам, к нашим стереотипизированным идеологизмам. Если мне нравится какой-нибудь демотиватор, значит, стоит задуматься. А лучше спокойно выпить чаю и попытаться сформулировать тезис, в демотиваторе заложенный. Практически всегда получается "все ххх - [censored].
Слышь, брат, тазик еще у тебя? Дай мне убиться об него головой, а?

-------------------------------------------------------------

Задуматься об этом побудил меня . Он написал пост, уже удаленный модераторами, вставив туда неудачный демотиватор: папарацци поймал неправильное выражение лица в неудачный момент. Плюс неудачный текст на тему "все они козлы", который Руслан тоже не сам написал, а зря: у него бы получилось лушче, чище.
Руслан товарищ горячий, я тоже, пообщались мы. Причем я его прекрасно понимаю, сам так делал: увидел, загорелся, вставил.
Однако: стоит ли сейчас, когда мы находимся по колено в изливаемом нами ... чернухе, увеличивать его поток?
Тем более, что тезисы, заложенные в демотиваторах, не выдерживают даже их вербализации, не говоря уже о серьезной их проверке.

Есть в этой истории и еще один аспект. Ну хорошо, пришел человек, под впечатлением, а может, из-за возрастного протеста, не научившись пользоваться этим миром, решил, что он - фигня, и вставил какой-нибудь демотиватор. Что в этом случае делать?
В случае с Русланом я начал дискуссию не подумав. Наверное, стоило вербализовать тезис в демотиваторе, тогда он сам удалил бы свой пост: Руслан - человек не только вменяемый, но еще и думающий. Ну а впредь - может, стоит отвечать ссылкой на этот пост?