( http://nv.ua/opinion/shevcova/bednyy-putin-kak-zap...bizhennuyu-rossiyu--53523.html )
+++
( https://www.facebook.com/kanut.leifson/posts/750597155066117 )
+++
Бедный Путин. Как Запад оправдывает обиженную Россию
Лилия Шевцова Лилия Шевцова
Российский политолог, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Brookings Institution

Вчера, 22:03
1
комментировать
Facebook 20
Twitter 4
Вконтакте 0
Google+ 7
Одноклассники 0
РФ пытается сохранить статус великой державы путем культивирования чувства обиды. Допустим, россиян, отстаивающих нарратив «униженной нации», можно понять. Но что об этом говорят на Западе
Первую часть колонки о синдроме униженного дикого медведя читайте здесь

Как же западные эксперты поощряют и оправдывают «Веймарский синдром» России?

Например, изъясняются терминами, четко совпадающими с теми, что использует Кремль: «РФ чувствует себя в ловушке между НАТО и ЕС, поэтому обязана о них отбиваться». Подобное утверждение повторяется на Западе так часто, что получило статус бесспорной истины. Не согласиться с этим тезисом – все равно что прослыть русофобом, неоконсерватором или ястребом.

Вот лишь парочка цитат из западной прессы: «Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис в Украине» (Джон Миршаймер, профессор Чикагского университета); «Путин не начинал и не хотел этого кризиса» (Стивен Коэн, американский историк). Неужели? А как насчет признания Путина в том, что он приказал аннексировать Крым, и лично отвечал за это? Или эта аннексия не являлась достаточной причиной для начала кризиса?

Британский политолог Ричард Саква предлагает более изысканные аргументы: «Кризис в Украине последовал за мальтийским саммитом 1989 года, который засвидетельствовал торжество Североатлантического альянса и «делегитимацию системных альтернатив» Западу». Саква напоминает о Ялтинской конференции 1945 года, когда была одобрена новая концепция распределения сфер влияния. Вероятно, он полагает, что в нынешней ситуации следовало бы вернуться к ялтинскому порядку принятия решений. Надо же, какое совпадение с мечтами обитателей Кремля! Но готов ли Саква запустить механизм, предполагающий завоевание Кремлем соседних государств, и возврат к репрессивной власти в России? Потому что сегодня единственной «системной альтернативой» демократии является единоличное правление, поддерживающееся исключительно грубой силой.

Всего одна цитата из западной прессы: «Путин не начинал и не хотел этого кризиса»
Экономист Самуэль Чарап и эксперт Brookings Institution Джереми Шапиро пишут: «Институциональная архитектура евроатлантического региона все чаще становится источником трений между Россией и Западом»; НАТО и ЕС «так и не смогли полностью интегрировать Россию». Действительно, бедная Россия – оторвана от такой приятной компании. Те, кто обвиняет Запад в том, что он не смог интегрировать Россию, должны спросить себя, может ли нелиберальное государство интегрироваться в рамках либеральной цивилизации. Более того, что случилось бы с Западом, если бы такие попытки действительно предпринимались?

Один из наиболее распространенных аргументов в защиту теории «униженной» России: возможное вступление Украины в НАТО, которое якобы угрожает безопасности РФ. Эксперты, понимающие неадекватность такой логики применительно к нынешнему кризису, решили причислять к НАТО еще и расширение ЕС.

По версии дипломата Тони Брентона, в целом считается приемлемым, что Европейский Союз набрасывается на вопросы, являющиеся зоной наибольшей чувствительности России, всерьез не задумываясь о том, как Москва может отреагировать на это. Его утверждению вторит Джон Миршаймер, утверждающий, что Соглашение об ассоциации звучит, как задняя дверь для вступления в НАТО. Вице-президент «Фонда Карнеги» Эндрю Вайс повторяет ту же мантру: «Европа неоднократно отказывалась прислушиваться к озабоченности России... В некоторых отношениях с россиянами Евросоюз занял позицию максималиста».

Американские политологи Раджан Менон и Юджин Румер в своей новой книге «Конфликт в Украине: Ослабление мирового порядка, созданного после холодной войны» подчеркивают разжигающую политику ЕС, как подстрекателя России к азартной игре. Фактически, повторяя слова министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова о том, что Евросоюз реализует в Украине «давно готовящийся сценарий» в расчете получить бесплатное приложение к своим доходам.

Но подождите: разве брюссельские бюрократы не готовили это соглашение для нескольких стран, включая Азербайджан и Армению, которые при этом не являются потенциальными членами НАТО? Если эксперты удосужились прочитать Соглашение об ассоциации, то они должны знать, что оно не содержит даже намека на гарантированный путь к членству в ЕС, не говоря уже о членстве в НАТО. Сама эта идея была бы кошмаром для Брюсселя. Соглашение намеренно составлено таким образом, чтобы освободить ЕС от каких-либо обязательств по отношению к этим странам.

Кроме того, до осени 2013 года Москва не была особо обеспокоена Соглашением об ассоциации, и этот факт подтверждается лидерами ЕС. «Путин никогда не поднимал этот вопрос», - не устает повторять бывший председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, общавшийся с российским президентом в то время.

Вдобавок к вышесказанному, экс-госсекретарь США Генри Киссинджер, например, повторяет один из любимейших тезисов Кремля, мол, российская история берет начало из Киевской Руси. И это еще не все. Когда издание Spiegel Q&A в интервью с Киссинджером подчеркнуло, что никто не может запретить украинцам определять свое будущее, он ответил: «Почему нет?». Что ж, это именно тот ответ, которого можно было ожидать от российского империалиста.

Многочисленные попытки Запада решить кризис в Украине сводятся к формуле: никакого членства в НАТО, консультации с Россией по ассоциации между Украиной и ЕС, а также конституционная реформа согласно замыслу Москвы. Что это может означать? Ясно только одно: если так пойдет и дальше, Украина может вернуться в зону влияния России.

Перевод НВ

Текст публикуется с разрешения автора

Оригинал

Продолжение колонки будет опубликовано в разделе "Мнения". Следите за обновлениями
+++