Но вот еще одна странность этого дела: мальчика суд искать НЕ СТАЛ. Потому что жена обвиняемого, Наталья Икушева, очень настаивала на том, что Сергей собственноручно убил сына. Искать не стали даже несмотря на то, что защита обвиняемого предоставила убедительные аргументы - на пепелище каких-либо человеческих останков не было найдено!

Особо проницательных гостей этот факт сразу насторожил. Ведь чисто психологически, именно мать – в подобных обстоятельствах оказывается тем единственным человеком, который не потеряет надежды на то, что рано или поздно ребенок найдется. Здесь же - она самая первая настаивает на том, что он умер, более того - намеренно убит собственным отцом, ее мужем. Шутка ли?

Не кроется ли здесь ее стремление оговорить мужа?

Но Икушев, находясь в тюремной камере, будто подтверждает эти догадки. Вот как он ответил на вопрос эксперта программы по поводу исчезновения мальчика:
- Куда мог деться мальчик? Может быть, он не пошел домой? Тогда куда он мог пойти?
- Я очень зол на него был: он водку со стола разлил… И я так ему строго-настрого приказал домой идти, он бы не ослушался.
- А вы уверены, что он не остался в доме, который вы сожгли?
- Да черт его знает… Не убивал я его, вы че, не поняли? НЕ УБИВАЛ!!! Жену падлу бил, но она заслуживает. Она ж с этим Николаевым спуталась, проститутка. А сына она ненавидела. Сейчас плачет… «ах, мой мальчик», а сама даже покормить парня не могла. Что думаете, он от хорошей жизни со мной сидел?.. А она его и укокошила, падла. А на меня свалила. Вот увидите, скоро все выяснится. Я уверен, это её работа и говнюка этого, Николаева.

Кому верить? Отцу мальчика или матери? Совет не проявлял единогласия:
- "водку со стола разлил"- да этот человек просто нездоров!
- Во мамашка! Да ей мальчик вовсе не нужен был..
- да он тогда пьян был, разве можно верить теперь его словам?
- может быть, Икушев знал, что мальчик - не его сын?
- неужели он так отомстил?...


Ведущий Андрей Ургант зачитал "присяжным" новые обстоятельства, ставшие известными уже после окончания суда и вынесения Икушеву приговора:
Спустя несколько дней после пожара в деревне Филипповка в интернете было опубликовано видео горящего дома, снятое по всей видимости, именно в тот день. Один из комментариев к видео оставил человек под ником Mstitel. Он рассказывает, что стал свидетелем того, как во время пожара мужчина бросил мальчика в горящий дом, заперев выход.

Эксперт заявил, что это анонимное заявление, и что бы в нем ни говорилось, в суде его не будут воспринимать как серьезную улику. Даже если это был хозяин дома, как предположили некоторые члены Совета.

Один из корреспондентов программы, собираясь поговорить с женой Икушева, поехал в поселок и, спрашивая дорогу, случайно разговорился с одной из соседок - старушкой, жившей рядом с дорогой, по которой должен был возвращаться той ночью мальчик (если он, как утверждает отец, действительно пошел домой тогда). И вот чему она стала свидетелем в ту ночь:

- Да я вязала, под окном сидела, а уже сумерки были, и смотрю, мальчонка лет 6 один. То идет, то бежит со стороны Филиповки и рыдает в голос. Я думала, его ребята чтоль обидели какие? Он через пути собирается перебегать. Я своих всегда учу: только через переход. А ентот напролом прям, я еще думаю, ну что за родители… Ой-ой. И он побежал, а там поезд. Гляжу – он на путях споткнулся, потом вроде рванул. А мои потом утром: баба, там кровь на путях, собаку небось сбило ночью. А я-то знаю, помолилась за малого, чтоб ангелочки его душу на небо быстрей вознесли…
- А тело не нашли?
- Нет, только следы крови. Утащило видать его поездом чтоли? А может и выжил… Не знаю я.

Корреспондент опросил всех станционных смотрителей и работников близлежащих железнодорожных путей. Трупа мальчика никто не видел.

Эта старушка не свидетельствовала в суде. Многие стали сомневаться в правдивости ее слов - возможно, она в темноте что-то перепутала, не разглядела, а может быть и мальчик был другой... Такому рассказу сложно верить, тем более, когда других подтверждений ему не найдено.

Поговорили и с владельцем сгоревшего дома, Николаевым - тем самым, с которым пил Икушев в ту ночь. Тот ничего вразумительного не ответил по поводу обстоятельств ссоры, а на вопрос, правда ли, что он сам видел, как Икушев бросил сына в огонь - отвечать отказался. Зато выяснилось, что теперь жена Икушева проживает вместе с Николаевым.
И что его сгоревший дом БЫЛ ЗАСТРАХОВАН на очень крупную сумму.

Под воздействием этого жена Икушева вынуждена была нам признаться: настоящим отцом ее сына был не Икушев, а тот самый Николаев, с которым у нее давно был роман. Она сказала, что Николаев узнал об этом недавно. И хотел свести счеты с Икушевым, который много пил и плохо относился к мальчику, таким странным образом - упрятав его в тюрьму и освободив женщину от ненавистного мужа.

А между тем, пока проводилось наше расследование, мальчик был неожиданно найден. Его нашла без сознания на железнодорожных путях супружеская чета иностранных туристов, путешествовавших на авто по российской глубинке. Они отвезли его в больницу, где его лечили несколько месяцев - мальчик сильно повредил ногу, застряв в стрелке, долго был в тяжелом состоянии. От шока он ничего не мог рассказать о себе, его собирались направить в детский дом, и пара пожелала его усыновить. Но одна из санитарок детдома узнала, что это сын Икушевых, и сообщила об этом. Теперь усыновление невозможно.

Однако многие гости программы высказали предположение, что мальчику возможно будет лучше с новыми родителями, которые отнеслись за короткое время к нему куда лучше, чем родная мать, до последнего утверждавшая, что тот умер и за несколько месяцев не предпринявшая никаких действий, чтобы его найти.

Члены Совета были возмущены поведением матери. И хотя изначальная постановка вопроса - осуждать ли Икушева за смерть сына, счастливо потеряла теперь актуальность, многие настаивали, что дело должно быть пересмотрено, и мать надо лишить родительских прав.