Настроение сейчас - Повсеместный критицизм

Имя этого живописца известно всем. Или почти всем. Во всяком случае - нет такого художественного учебного заведения, где бы Тёрнера не поминали в обязательном курсе истории искусств. Тем не менее, каждый волен сам решать, насколько позитивно относиться к его наследию. Лично я долго не могла определиться, нравятся ли мне его работы, или же противны, как противна любая невнятная мазня. Впрочем, попробую провести конструктивный поэтапный разбор, насколько это позволяют мои ограниченные познания.
Итак. Товарищ Джозеф Мэллорд Уильям Тёрнер бытовал в Англии (Британии, не суть) с конца восемнадцатого века по середину века девятнадцатого. Образование получил вполне академическое (в Королевской академии), и поначалу его произведения выглядят довольно типично, достойно, хотя ничего выдающегося в них нет: пейзажи в духе барбизонцев, зелено-охристо-коричневая цветовая гамма, кроны деревьев традиционно больше напоминают облака перед кислотным дождем, нежели кроны деревьев, люди - где-то вдалеке, условно, в корявых позах и со странными пропорциями фигур. Но, дабы не возводить поклёп на знаменитого покойника - если взглянуть на его автопортрет, становится ясно, что рисовать людей он все-таки умел. Однако, суть его раннего творчества не в недочетах формы\построений\etc. (да у каждого художника, даже самого наивеличайшего, есть работы периода "творческого детства", где недочет сидит на недочете и недочетом погоняет), и не в скупом колорите, а в доминировании тона над цветом.
Попытаюсь объяснить этот специфический терминологический оборот своими словами.
С тех самых пор, как в мировом искусстве начал господствовать реализм (я имею ввиду не направление, которое, согласно общепринятым канонам, приписывают ко второй половине девятнадцатого века, а саму тенденцию, стремление создать на холсте\бумаге\в скульптуре и т.д. изображение, максимально приближенное к действительности, пусть несколько приукрашенное, но все же реалистичное, не искаженное), главной задачей рисунка и живописи стала передача объема (формы) с помощью света и тени. И в какой-то момент этот подход почему-то уступил место новым веяниям. Почему? Хороший вопрос. Логично связать это явление с продвижением науки. Но какой именно науки? Многие серьезные искусствоведы (да и не только они) полагают, что во всем виноват Ньютон (Исаак, тот самый), который косвенно доказал, что цвета появляются вовсе не от смешения света и тени в разных дозах (согласно натурфилософской аристотелевской теории, преобладавшей ранее). Для художников это означало, что цвет предмета и его форму (светотень) отныне следует воспринимать как две отдельные друг от друга характеристики. И если академический рисунок как тип изображения, передающий предмет с помощью света и тени без использования цвета, существовал уже давно, то теперь пришло время появиться новой странной живописи - типу изображения, передающему предмет с помощью цвета без (или почти без) использования привычной светотени. Собственно, второй частью предыдущего предложения я описала то, к чему пришел Тёрнер в период своей "творческой зрелости". От господства тона к господству цвета.
Впрочем, возвращаясь к вопросу о временном пресечении тенденций реализма (имею ввиду "реализм" все в том же общем значении) и, в частности, о временном отступлении от тонального принципа в пользу новых веяний (которых было много, здесь я говорю только об одержимости цветом, ибо речь все-таки о Тёрнере), стоит упомянуть еще пару возможных причин, которые, на мой взгляд, не менее важны, чем ньютоновские открытия. Во-первых, в девятнадцатом веке появились новые красящие пигменты (продолжение к "Но какой именно науки?"), дающие куда более звучные чистые оттенки. При таком раскладе грех не помалевать дивными красочками! Самая плодотворная почва для цветастой живописи. Во-вторых, как бы грандиозны ни были достижения реалистичного искусства, все же человек не способен оценить сладость спелого яблока, если жрет эти проклятые яблоки каждый божий день на завтрак, обед и ужин. Короче говоря - человеку стало скучно, приелось, опротивело, и человек возопил: "Дайте чего-нибудь нового! Пусть не сладкого, пусть хотя бы кислого, ну или горького, на крайняк" - и человеку дали.
...Однако, вернемся-таки к товарищу Тёрнеру. Косо-криво, но я смогла примерно описать КАК, ПОЧЕМУ и ВО ЧТО ИМЕННО превратилось в итоге его творчестве. Теперь можно перейти к объективной (нет, все же субъективной) оценке. Оценка: мазня. Ни черта не разобрать, непонятное крошево-месиво с колючими акцентами (и то - далеко не на каждой работе), местами фактурно. Но эту нестандартную (на тот момент) живопись правильнее будет рассматривать с нестандартной точки зрения, а именно - с точки зрения передачи колорита, настроения, состояния. На его картинах мы видим нечто кульминационное, напряженное, драматичное, ну или хотя бы романтичное. Да, по таким мутным очертаниям береговой линии не найти точное место действия на карте. Но зато бушующее море остается бушующим морем - по цвету, по характерному направлению мазков в этом крошеве-месиве; рассвет остается рассветом, закат - закатом, крушение - крушением.
Вывод: Тёрнер - прекрасный колорист. Нет, в целом - мне не нравятся его работы, но если вдруг однажды понадобится нарисовать что-то с водой и поднимающимся\опускающимся солнцем - я обязательно на них взгляну и обязательно стырю цветовое решение и сочетание этих мерзких розово-фиолетово-голубых пеленочных красок, которые почему-то так уютно смотрятся рядышком друг с другом.
Напоследок следует упомянуть, что именно с мазни Тёрнера началась череда всяких импрессионизмов, пуантилизмов, постимпрессионизмов и иже с ними, которые, вне зависимости от чьей-либо любви или нелюбви к ним, определенно занимают значительное место в истории мирового искусства.