Поскольку он всевидящий и вездесущий- он знает что и как надо сделать и сказать, что бы создать, остановить или наказать. Это что-то с родни как невозможно нам представить границы Вселенной.

Ответ на комментарий Белл63 # ... так это... Он изменяется?... или нет?

Карл_Львович, ?? на бога - закон не писан! как известно...
хочет меняется, хочет - нет...
а на самом деле: ну библию - люди же писали... чего хотели. то и писали...

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев # Полностью согласен!))
... но как утверждают адепты сего Послания Человечеству, писали-то они писали... но под диктовку Духа...

Мне очень странно узнавать о том, что Господь в чем-то может разочаровываться. Это исключительно человеческое качество. И еще я не понимаю, что значит "Бог изменяется". У Него могут изменяться формы, в зависимости от необходимости, но своих принципов Он никогда не меняет. Думаю, что отношения к людям тоже могут меняться, в зависимости от того, как себя изменяют сами люди. Например, благочестивому человеку Бог даёт одно, а неблагочестивому Он даст другое – всё зависит от того, чего сами люди для себя желают. Один и тот же человек может изменять желания, поэтому и Господь реализует для одного и того же человека различные желания. Но это не изменения в Боге, это изменения в человеке.
Бог наказывающий для меня вообще не картинка. Он не наказывает, Он учит, Он даёт уроки. Причем даёт Он то, чего сам человек желает. По-моему, именно это не объясняет христианство. Оно хочет, чтобы Бога видели карающим. И чтобы боялись Его. Впрочем, это тоже не случайно. В наше время люди настолько деградировали, что для многих единственным инструментом является хотя бы устрашение.
Короче, опираясь на те источники, которые близки мне, я могу утверждать, что Бог не изменяется (в том контексте, который передан в этом посте). А то, что пишет Библия об изменениях, о разочарованиях Бога, мне просто забавны. Я очень сомневаюсь в том, что это возможно. Бог всегда знает, ЧТО Он делает. И даже если Он дал шанс, а его не использовали, Он может огорчиться, но не разочароваться. Потому что у Него нет ожиданий. Он точно знает законы Времени. Он знает о том, как устроен мир, человеческая природа. Вряд ли Его может что-то удивить или разочаровать.

Увидела один короткий фрагмент из сериала "Махабхарата". Здесь Кришна говорит как раз об ожидании и разочаровании.

https://www.youtube.com/watch?v=2_ui7_mN8SY

Ответ на комментарий Карл_Львович # не, не под диктовку... интерпретацыи... ужели можно вообразить, што бескконечно премудрое и всемогущее божество станет дихтовать: и увидел я, што это хорошо...

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев # ... мемуары))

Ответ на комментарий Ирина_новая # Ирина, добрый вечер!
В христианстве очень хорошо оттачивается искусство софистики))
.... в Писании не то, что двусмысленность, а полный полет апологетической фантазии!

... спасибо за ссылку!

Ответ на комментарий Карл_Львович # Александр, несомненно, ты очень хорошо знаешь христианские писания. Поэтому твои выводы я считаю авторитетными. К сожалению, я не оперирую знаниями Библии, чтобы участвовать полноценно в беседах о ней. Но я кое-что знаю из ведической духовной традиции, которую Иисус Христос и пришел восстановить на Земле. В той форме, которая годилась для того времени, места и обстоятельств.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Ведические традиции, на самом деле, позволяют понять многие ВЗАИМОСВЯЗИ.
И открывают человеку Путь Познания.

.... увы, но христианское учение более направлено на подавление Личности и сеет зерна СТРАХА .... что, в итоге, дает мощный рычаг управления МАССОЙ... Потому христианство и стало ГосРелигией...

Ответ на комментарий Карл_Львович # Ты очень верно подметил, что Веды помогают познать взаимосвязи. Прежде я читала и изучала очень много различных теорий. В каждой из них я вдохновлялась чем-то, но потом неизбежно ощущала, что познала еще не все, далеко не все. Почти все теории отличаются между собой, часто даже противоречат. И только Веды дали мне успокоение в этом смысле. Все науки ведических времен связаны друг с другом. Это целостный свод знаний, если можно так сказать. И это никогда не считалось религией, это были науки. А Бог в этом всем просто был в центре ВСЕГДА и никто не представлял себе, что могло быть иначе. И только с появлением атеизма – спутника Кали-юги – появилось разделение на религиозных и нерелигиозных. И религии превратились в орудие для управления массами людей. К сожалению... Иначе никто бы не доказывал, что его религия лучше любой другой. Все были бы счастливы, если другие группы людей верили бы в Бога как-то иначе.
Каждая религия рождалась в свое время. Чем более деградирующее сознание у людей, тем более приспособленная к этому уровню деградации религия и появлялась. Выводы делай сам.
Тем не менее, все равно следует уважать любую религию. Лучше хоть какая-нибудь, чем никакая. Так ведь?

Ответ на комментарий Ирина_новая # Скорее надо уважать Людей, исповедующих ту или иную религию))

... знаешь, когда я ушел из церковного круга, меня с жалостью спрашивали - как-же ты теперь будешь, неверующий?...

Ответ на комментарий Карл_Львович # Как всегда, ты совершенно тонко подметил деталь. Уважать Людей более, чем религию как общественный институт. Да, согласна, уважать каждого отдельного человека – важнее, чем то, что создают неуважаемые люди. Саш, а как уважать неуважаемых? Всех ведь не получится уважать. Или это не стоит в главных задачах на пути к Богу? Я так вижу, что уважение может быть поверхностным, поведенческим, а может быть глубоким, искренним. С первым все понятно, уважать надо каждого, пока этот каждый не нарушает границ уважения других, в том числе и меня, например. А вот искреннее уважение, естественное, возникает не от ума и не из чувства долга. Такое уважение появляется само, если "объект" имеет те качества, за которые уважать хочется естественным образом. Если это женщина, то в ней должна быть чистота. Если мужчина – серьезность, ответственность, защита. Без этого уважение невозможно в природе.

".... увы, но христианское учение более направлено на подавление Личности и сеет зерна СТРАХА .... что, в итоге, дает мощный рычаг управления МАССОЙ... Потому христианство и стало ГосРелигией..."

Львович, меня удивляет (мягко говоря!) то, что ты претендуешь на некий статус богослова, и при этом не вникаешь в смысл при употреблении терминов, а именно - "богословие" это прежде всего учение о Боге, по сему богослов ДОЛЖЕН /естественно по собственному ДОБРОВОЛЬНОМУ выбору!/ в первую очередь ВЕРИТЬ в Бога (придти к Вере!), в противном случае, он (богослов) НЕ ИМЕЕТ ПРАВА (морального) ВООБЩЕ говорить с позиций богослова по моим глубоким убеждениям!!! Те вопросы, которые ты задаешь себе, а заодно и своим ПЧ, свидетельствуют, что вера твоя сомнительная: "Противоречие: Как Библия может утверждать, что Бог не изменяется, если в самой же Библии существуют свидетельства о том, что Бог изменяется?"!
Как можно богослову утверждать, что Евангелие (Священное Писание), а следовательно и христианство, направлено на подавление Личности???!!! Это ПОЛНАЯ ЧУШЬ!!! Это не лишний раз доказывает, к моему не малому сожалению, что ты Главную Заповедь Христа о Любви к ближнему САМОЛИЧНО ОБВАЛИВАЕШЬ!
Несомненно это твоё право, но тогда вполне логично не употреблять тебе выражение: "щелкать богословские орехи", а, к примеру (не навязывая!): "ПРОДОЛЖАЮ (как атеист) РАЗБИВАТЬ КОЗНИ БОГОСЛОВОВ О ВЫДУМАННОМ ИМИ БОГЕ, О ТОМ УЧЕНИИ, КОТОРОЕ ДАЕТ МОЩНЫЙ РЫЧАГ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ МАССОЙ"! Вот тогда ты бы (возможно...) представлял для меня (лично) интерес, как УБЕЖДЁННЫЙ Человек - Личность, в таком случае ты бы выставил СВОИ убеждения (если угодно, СВОЮ веру) к которым можно было мне апеллировать, а здесь ты ЦИТИРУЕШЬ Священное Писание и подталкиваешь своих ПЧ, чтобы они тратили время в пустую на тебя с разъяснениями! Я прочитал комменты к посту - ДОСТОЙНЫЕ Разъяснения меж прочим!) Меня же, как ТВОЕГО ПЧ, уволь от твоей дешёвой интриги, прости!

P.S. "христианство и стало ГосРелигией", -
Теперь мне понятно, почему ты КАТЕГОРИЧЕСКИ "НЕ ПЕРЕВАРИВАЕШЬ" цитирование мною Евангелия в твоём дневе...
Единственное, что сочту ПОКА НУЖНЫМ сказать то, что христианство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно сделать официальной государственной религией (в мировой истории таким случаям имеет быть место!)! НО!!! Это будет только по форме христианством, по содержанию ЖЕ, по Духовной Наполняемости, это ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО... невозможно "записать в ряды" Верующих неверующего человека... да это НИ В КОМЕ РАЗЕ делать НЕЛЬЗЯ, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ прерогатива Господа и выбора отдельной Личности!!!

[показать]

Ответ на комментарий Карл_Львович # Понимаете, это не доступно моему пониманию. Судя по идеи божественности мира, в коей я не сомневаюсь, он не меняется.Я исхожу из идеи, что его цель создания человека- возвращение его к равному создателю, а пути которыми мы идем ( здесь и наше уничтожение, любые виды страдания, поощрения- это только средство).Но это уже мое личное мнение и оно основано на тех крохах , которые я знаю о Ведах.Судя по текстам - да меняется. Те же Веды дают четкий ответ- да, меняется.Но меняется в нашем понимании изменении поступков. Один эпизод- описание истории с экадашами чего стоит.
Читая Библию, я даже не надеюсь осилить простое прочтение. Потому что, застреваю сплошь и рядом. Одни вопросы, Веды в этом честнее.Там хоть есть подробное описание событий.
А вот Библию надо ставить в учебный план- это дало бы развитие логики, сформировало бы философский склад ума. Но вы правильно заметили- госрелигия.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Это и есть, может быть, самый непростой ВОПРОС...
Потому и просим у Бога Мудрости))
... в конце концов, именно мы и определяем тот круг своего общения, где мы справляемся с этими чувствами... или отходим от общения....
Вот ниже интересный комментарий))

Ответ на комментарий Kasatypon # Прощаю))

Данный комментарий - призыв Христианина к Верующему человеку, не трогать его святые убеждения.
Но... в очередной раз убеждаюсь в агрессивности и предвзятом отношении, все тот-же подход - кто не со мной, от против меня!
У вас, Христианин, эксклюзивные права на Господа?????????????

А вот - "...Как можно богослову утверждать, что Евангелие (Священное Писание), а следовательно и христианство, направлено на подавление Личности???!!! Это ПОЛНАЯ ЧУШЬ!!! Это не лишний раз доказывает, к моему не малому сожалению, что ты Главную Заповедь Христа о Любви к ближнему САМОЛИЧНО ОБВАЛИВАЕШЬ!..." - бездоказательно, ибо основано только на эмоциональном восприятии...
Вот такие комментарии очень наглядны, так как показывают всю мощь Нетерпимости к Свободе Личности))

Со всем уважением!

Ответ на комментарий Белл63 # ... если включать Логику при прочтении Библии, то однозначно, взрывной волной вынесет мозг...
Библию надо читать через призму Веры!!!
Я не шучу и не юродствую, именно в таком, экстатическом состоянии я и прочитал её первый раз.
Это была ФАНТАСТИКА!
Новый Мир!
Открытие Бога!

.... потом начал включаться мозг... более 12-ти лет боролся с внутренними, раздирающими противоречиями... и только отойдя, обрел СВОБОДУ от рабства религии...

А вопрос поставленный в посте так и остается без ответа))

Исходное сообщение Kasatypon
P.S. "христианство и стало ГосРелигией", -
Теперь мне понятно, почему ты КАТЕГОРИЧЕСКИ "НЕ ПЕРЕВАРИВАЕШЬ" цитирование мною Евангелия в своём дневе...
Единственное, что сочту ПОКА НУЖНЫМ сказать то, что христианство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно сделать официальной государственной религией (в мировой истории таким случаям имеет быть место!)! НО!!! Это будет только по форме христианством, по содержанию ЖЕ, по Духовной Наполняемости, это ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО... невозможно "записать в ряды" Верующих неверующего человека... да это НИ В КОМЕ РАЗЕ делать НЕЛЬЗЯ, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ прерогатива Господа и выбора отдельной Личности!!!

Простите, что вмешиваюсь. Не могла не обратить внимание на Ваши умозаключения, так как они мне видятся неубедительными. Тезисы Ваши очевидны, но Вы не подкрепляете их доказательствами. Вижу лишь эмоции. И еще одна вещь именно из последнего абзаца, который я цитирую выше.
Вы говорите о том, что вполне надо бы сделать христианство государственной религией. Это Вы серьезно? То есть Вы пишете слово Личность с большой буквы, а потом предлагаете подавление этой же самой личности через навязывание силовым методом одной-единственной религии? Вы говорите о рядах верующих (христиан) и неверующих. Больше никаких рядов Вы не видите? Их нет или Вы их желаете игнорировать? А как же Личность? Свобода выбора? Если бы в христианстве оставили знания о реинкарнации, у людей была бы возможность понимать, что появление и существование различных форм поиска Бога это результат деградации человека. Раньше Бога искать не надо было, Он ВСЕГДА был в центре жизни любого человека. Как только люди захотели сами стать богами, вот тут и начали появляться религии, которые пытались удерживать людей "подле Бога", мотивируя это каждый своим способом. Если одного человека можно удержать через запугивание, устрашение, то другого не надо устрашать, он "всё понимает быстро, как умный мальчик, которому достаточно один раз сказать".
Вернусь к Вашему желанию сделать христианство (в случае России православия, верно же?) госрелигией. А как Вы объясните, что именно православие должно главенствовать? Предвосхищаю ответ, так как я его уже слышала многократно от других. Раз ты родился в России, значит, должен быть православным, потому что Россия это православие.
НО! Если бы православные продолжали иметь знания о реинкарнации (а не отрицать ее), то они бы понимали, что душа воплощается бесконечное число раз и ПОВСЮДУ. Один раз она рождается там, где главенствует Коран, другой раз – суфизм, следующий – шиваизм, кришнаизм и тд. А потом по законам кармы она приходит туда, где сейчас расположена страна Россия, считающая в данный конкретный период истории именно православие главной религией. Но душа имела опыт какой-то иной религии. Она помнит это, даже если, возможно, смутно. Именно поэтому её тянет не в христианство, не в православие, а в ту религию, которая была ей близка в прошлой жизни. И для таких Личностей Вы хотите тоже насильно установить режим госрелигии в виде православия?
Я живу в Италии. Здесь "главенствует" папа Римский, то есть католицизм. Хотя это тоже христианство. Вот корни даже одни и те же, а все равно православные себя выделяют как нечто богоизбранное, как что-то исключительное. Все ответвления христианства (и нехристианства) называют сектами. Придумали, что секта это ругательное, страшное слово, достойное затаптывания. Ответьте мне, как представитель христианского православия (подразумеваю, что именно им Вы являетесь): почему православные священники не говорят о том, что само православие является сектой? Изначально было христианство, потом от него откололись определенные священники, которым не нравились определенные политические особенности структуры религиозной организации, и они решили стать сепаратистами. Православные стали сектой, просто в последствии большой сектой по размерам. Вот и всё. Мотив отделения какой? Гордыня. Бог тут не причём вовсе. Желание иметь больше доходов от церкви, а не отдавать всё единому центру, который к тому же был "чужеродным", неславянским. Так и христианство не является славянским. Откуда решили, что православие это исконно русская религия? Она стала насильно русской лишь 2 тыс лет назад, даже меньше.

Так справедливо ли будет "назначать госрелигией" православие или христианство? Кстати, два эти термина размыты. Ибо в христианстве есть очень много ответвлений, но они также считаются христианскими. Я даже затрудняюсь себе представить христианство, слишком собирательный термин. Тоже самое "индуизм" – собирательный термин, включает в себя великое множество форм поиска Бога. Разве можно вообще решать, какой религии быть главенствующей на государственном уровне? Это кощунство.

Ответ на комментарий Ирина_новая # А вы точно говорите о христианстве? Оно кажется как раз в отличие от иудаизма утверждает что Бог всеблаг и всемилостлив.. А карает себя сам человек.. Своими поступками..

Ответ на комментарий Ирина_новая # Католицизм не считается сектой :)))), это конфессия. Но есть и секты, и у сект есть четкие определения, но сейчас я об этом говорить не буду.
Я православная, точнее пытаюсь быть православной, но я против того чтобы православие было "официальной" религией.. Когда шла речь о том чтобы включить в Конституцию фразу о том, что православие является направляющей силой - я была против.. Все, что мы можем сделать для того чтобы православие действительно стало направляющей религией - это жить так, чтобы встречающимся людям хотелось жить так же, а не отшатываться..

Ответ на комментарий Яна_Малыхина #

Исходное сообщение Яна_Малыхина
А вы точно говорите о христианстве? Оно кажется как раз в отличие от иудаизма утверждает что Бог всеблаг и всемилостлив.. А карает себя сам человек.. Своими поступками..

Христианство и говорит, что Бог всеблаг и всемилостив, но при этом оно также говорит, что каждого ждет судный день и что Бога следует бояться, иначе человек попадет в ад. Все-таки в умах православных (не говорю обо всех христианах, я их всех не знаю, их великое множество) есть идея, что не надо грешить, чтобы не попасть в ад. Эта идея – самая распространенная. Я это слышу от людей. Но я уверена, что есть и те, кто понимает, что не следует грешить, потому что это причиняет миру боль. Обычный обыватель скорее думает сначала о себе. В ад-то не хочется...

Исходное сообщение Яна_Малыхина
Католицизм не считается сектой :)))), это конфессия. Но есть и секты, и у сект есть четкие определения, но сейчас я об этом говорить не буду.
Я православная, точнее пытаюсь быть православной, но я против того чтобы православие было "официальной" религией.. Когда шла речь о том чтобы включить в Конституцию фразу о том, что православие является направляющей силой - я была против.. Все, что мы можем сделать для того чтобы православие действительно стало направляющей религией - это жить так, чтобы встречающимся людям хотелось жить так же, а не отшатываться..

Не католицизм является сектой, а православие, так как именно православие образовалось в результате откола от христианства.
Все остальное в Вашем комментарии поддерживаю вполне.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Вот смотри. Ситуация. Ребенок тянется к огню свечи. Мама не разрешает - есть правила, которым надо следовать - огонь по этим правилам хватать руками нельзя. Но ребенку-то хочется.. Огонь-то красивый.. Мама отворачивается, и он хватает огонь ладошкой.. И получает ожог.. Разве это мама его наказала? просто сработали законы мироздания, и проявление одного из них - огонь обжигает.. Много лет назад я писала статью "о рациональности в религии" - мы тогда с эзотериками спорили, они мне тоже пытались говорить что христианство человека ограничивает. Сейчас постараюсь статью найти, я ее кажется и на ЛиРу уже переносила.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Ирина_новая, вот ссылка http://www.liveinternet.ru/users/5137523/post310579864/

Ответ на комментарий Яна_Малыхина # Полностью согласна с тем, что человек сам себя наказывает. Я никогда не утверждала иное ни здесь, ни в жизни. Я лишь говорю о том, что почему-то теория не совпадает с практикой. То есть почему-то православные верующие больший отклик имеют к чему-то строгому в Боге, больше резонирует идея все-таки наказания. Хотя так не должно быть. Вот я о чем.

Ответ на комментарий Яна_Малыхина # Спасибо, посмотрю.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Я уже писала - у тебя.. Потому что у нас не хватает - то ли сил, то ли сознания жить так как надо (вот здесь под "как надо" я подразумеваею - как надо именно в нашем понимании, а не навязываемом сверху). Поэтому проще самих себя понуждать страхом перед наказанием - ну вроде "не лезь в трансформаторную будку - током убьет.".

Исходное сообщение Яна_Малыхина
Я уже писала - у тебя.. Потому что у нас не хватает - то ли сил, то ли сознания жить так как надо (вот здесь под "как надо" я подразумеваею - как надо именно в нашем понимании, а не навязываемом сверху). Поэтому проще самих себя понуждать страхом перед наказанием - ну вроде "не лезь в трансформаторную будку - током убьет.".

О! Пример с будкой просто шикарный. И я об этом. Идет медитация на негатив. Думаешь о том, что может случиться худшее.

Одна моя подруга вышла замуж за мужчину, которого очень хотела, не бросала даже тогда, когда он ей открыто говорил, что не любит ее больше. Так сложилось, что он ее взял к себе жить, отчасти из чувства долга, отчасти потому, что уже в возрасте и знал о ее преданности, не думал уже искать что-то лучшее. Наконец-то они поженились. Я спросила у нее вчера, мол, как ты себя чувствуешь теперь, спокойнее ли, что ощущала, когда расписывались. Так она мне тысячу раз повторила "Ой, Ир, страшно было!"
Я не поняла. В такой счастливый момент ей страшно. Как же так? Она объяснила, что страх был из-за того, что она осознавала, какую берет на себя ответственность. Она знала особенности характера мужа, его завихи, как мы это называем, и элементарно боялась их.
Но она также знает и его хорошие стороны. Так почему не медитировать на них хотя бы в момент бракосочетания? Видимо, потому что нет настроя на счастье, но есть настрой на "наказание", на ущемленность, на чувство долга и тд. Это всё идёт из православия, в котором людям объясняют ценнейшие благодетели, бесспорно, но мало ориентируют прихожан на счастье, на радость, которые проистекают от самого Господа. Ну скажи мне, как может быть нормальный человек счастлив, если он медитирует на Иисуса Христа, распятом на кресте? У меня возникает чувство скорби, строгости, молчаливости. Более ничего. Но ведь Бог это не Иисус Христос, во-первых. Во-вторых, Бог – красивый, счастливый, веселый, танцующий, играющий и тд. Я лично хочу медитировать именно на такого Бога. Это даёт мне больше вдохновения искать к Нему путь. Хотя я также знаю, что этот же Бог способен быть и строгим, даже жестким. Моя психика не выдерживает думать все время о Боге как о том, кто лишь суров и строг.
Но я понимаю смысл и пользу христианства. Просто я не чувствую его близким своему духу. Не могу я выносить медитацию на боль Христа на кресте... Это неестественно. Я знаю о ней, знаю. Но не могу из этой скорби делать для себя религию.

Ответ на комментарий Ирина_новая # Ирин, мы с тобой как-то о разных вещах говорим, ну вот я честно не понимаю что такое "медитировать на Христа?"