История психологии, соционическая диагностика. Продолжаю изложение моей позиции по заочной диагностике информационного типа З. Фрейда и развитию психоанализа. Как я уже раньше сообщал, информационное взаимодействие учений Фрейда и Франкла возможно понимать, как информационный конфликт (Фрейд - ИЛЭ, Франкл - ЭСИ). Есть версия, что интерсубъективный подход можно понимать как информационную ревизию классического фрейдовского психоанализа.
Продемонстрировать разницу между радикально саейнтиски-объективным (логическим, соответствующий клуб сайентистов) подходом Фрейда и этическим возможно на примере продолжения развития идей Х. Кохута такими авторами как Р. Столороу, Б. Брандшафт и Дж. Атвуд. Свой подход они изложили, например, в такой известной книге как "Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход" [М.: "Когито-Центр", 1999. - 252 с.]. Авторы радикально пересматривают основные положения психоанализа, в сторону отказа от, цитирую предисловие Е. Спиркиной и В. Зимина: "...авторы считают необходимым отказаться мыслить метапсихологически, т.е. перестать использовать механистические, количественные и пространственные метафоры, которыми переполнена классическая теория" [с.6], "Психоаналитик, придерживающийся интерсубъективной точки зрения, по сути, должен произвести феноменологическую редукцию, т.е. отказаться от иллюзии, что он знает, что такое объективная реальность, а пациент витает в иллюзиях и искажениях. Надо сказать, что этот отказ от объективной, по сути, рационалистической позиции, труден. Психоаналитик может почувствовать себя не столь защищённым и нейтральным, как это представлялось в классической модели психотерапевтического процесса. Задача аналитика здесь заключается в тщательном прояснении того, что происходит между ним и пациентом, того, как субъективная истина развёртывается и конкретизируется в интерсубъективном поле. Авторы многократно подчёркивают, что аналитическое пространство, является интерсубъективным: в нём происходит встреча двух субъективных разностей, которые находятся во взаимоотражающей связи. Следовательно, фокусом наблюдения здесь становятся бессознательные способы структурирования пациентом своего опыта во взаимодействии с пациентом" [с.8].
Вот психоаналитическая теория, где заметен выраженный этический дискурс (блок "Знаю"), внимание к отношениям. В том числе, становится заметно и понятно, что такая позиция, в своём радикальном выражении, ведёт к отказу от построений Фрейда, которые белой этике кажутся крайне механистическими и навязывающими некую внешнюю истину, в то время как белый этик ценит субъективное пространство. Можно ещё и так сказать - рафинированная объективность психоаналитика фрейдовского направления, прописанность технических действий в ходе анализа, это защита болевой (белой этики ИЛЭ) от любых возможных проблем в отношениях с пациентом, отсюда выдвижение во главу угла принципа нейтральности и других технических положений, которые белым этикам кажутся совершенно неприемлемыми для практической работы в интерсубъективном поле.
Можно предположить (пока высказываюсь как о рабочей гипотезе), что это направление психоанализа (интерсубъективный подход), отпочковавшееся от наследия Х. Кохута (версия типа - ИЭИ), отображает интегральный тип - ЭИИ (Гуманист), и является ревизией по отношению к классическому психоанализу З. Фрейда.
Особенно интересно и полезно познакомиться с главой "Трудности поиска субъективной истины", где авторы книги "Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход" пишут: "Одним из факторов, препятствующих поиску субъективной истины, является презумпция объективной реальности, "известной" аналитику и "искажаемой" пациентом. <...> В целом мы убедились, что терапевты склонны обращаться к концепции объективной реальности и её искажениям, когда переживания пациентов противоречат их восприятию и убеждениям, необходимым терапевту для поддержания собственного благополучия" [с.187-188]. Напомню, что в случае несогласия с его мнением, Фрейд приписывал оппонентам разного рода скрытые мотивы - гомосексуализм и т.д., т.е. воздвигал защитную стену, через интеллектуализации и рационализации пытаясь объяснить аспекты отношений, которые ему было сложно понять. Разбирая ошибки эмпатии в работе Фрейда (можно сказать, ревизируя информационно его практику), по поводу случая со Шребером, авторы книги пишут: "Для Фрейда, преданного теории инстинктивного детерминизма, путь к этим зернам субъективной истины был блокирован" [с.190].
Полагаю, что эти аргументы смогут окончательно убедить приверженцев ошибочной версии типирования отца психоанализа - ЭСИ, или приверженцев других версий, помимо набирающей всё большую силу и признание версии - ИЛЭ. По моему мнению, это стратегическая задача для всей соционической истории психологии, иначе выпадет важнейшее звено, или будет понято крайне искажённо.
Предыдущее сообщение по теме: Информационный тип Фрейда: полемика