• Авторизация


Нудно умничаю о потребителях 09-11-2011 22:23 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Тут на днях зашёл разговор о потребительской философии и том, как она сочетается с институтом семьи. Вернее о том, как она с ним не сочетается, на мой взгляд. На первый взгляд может показаться, что только в наш век и возникали подходящие цивилизованные условия для создания крепких и многодетных ячеек общества. В странах с более-менее развитой экономикой, где сформировался человек потребляющий, сведена к минимуму возможность голода, набегов соседних племён, развита медицина, базовое образование и практически у каждого есть крыша над головой. Женщина  официально признана человеком. Все эти обыденные на взгляд современника вещи стали доступны массам совсем недавно. Какие-то четыре-пять поколений назад. Нам теперь непонятно, как люди выживали без централизованного отопления и водоснабжения , электричества, больниц и коммуникаций. И теперь всё это есть; казалось бы - плодитесь и размножайтесь пуще прежнего! Да не тут-то было.

Проблема в том, что та самая цивилизация, давшая человечеству все эти приятности, всячески поощряет эгоцентризм. Её развитый рынок щедрой рукой распределяет атрибуты социальных классов, как роли в школьном театре и предоставляет тысячу развлечений на любой вкус. Раздаёт взрослым игрушки - так же, как конкистадоры раздавали индейцам стеклянные бусы. Не бесплатно, разумеется. И, таким образом, взрослые дяди и тёти остаются детишками, до старости лет азартно гоняющимися за всё более престижными погремушками. А детишкам, господа, свойственен эгоцентризм. Детям свойственно брать, а не отдавать, требовать безусловной любви к себе, но не знать ответственности. Всё это сильно мешает им ужиться в парах и, там паче, взять на себя ответственность за ещё одного ребёнка. Да и не хотят они этого. Зачем, если есть такое множество таких великолепных игрушек, которые ничего не требуют взамен - только плати.

Самые ответственные заводят комнатную собачку. Её можно наряжать в платице, кормить дорогими кормами и за это она будет верна по гроб жизни, в отличие от супруга или детей. Собачка лучше - она не напрягает и не отвлекает от игр.

Мой бывший коллега (тот самый мальчик Саша, которого мне периодически хотелось побить за евойную дурь) в ходе обсуждения распространённости ранних браков вдали от урбанизации сказал однажды интересную вещь. Деревенские женятся со скуки, сказал он. Я нахожу, что в этой мысли есть большая доля правды. Провинциалам недоступны те игрушки для взрослых, которые предоставляет рынок их сверстникам в городах.

В общем, я не пытаюсь никого осуждать или выискивать соринки в чужих глазах. Разобраться бы со своим бревном...

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (12):
snow_in_mart 10-11-2011-07:35 удалить
Несколько не согласна с утверждениями по поводу эгоцентризма и заведения детей. На самом деле для истенного потребителя ребенок - это такой же аксессуар, как телефон и та же собачка (ну да забот с ним больше, но не все потребители об этом подозревают). Когда человеку вдруг хочется обрести зависимое от себя существо, да бы решить какие-то личностные проблемы, самоутвердиться, полялькать и поумиляться над милым существом и, конечно же, похвастаться перед тусовкой новой фенькой. А вот когда приходит время отдавать у не особо дальновидного потребителя случается кризис и начинается: Я в тебя столько вложил, ты мне должен... Как правила такие родители по минимуму вкладываются в ребенка (кормим, поим, даем кров над головой) и не делают ничего для его будущего, а по исполнению 18 лет: ты уже взрослый, мы тебе (наконец-то) ничего не должны. У тебя в посте описан очень умный вид потребителя, который как раз знает о всех подводных камнях заведения ребенка. Таких увы очень мало, зато людей, которым ни с того ни с сего взбредает в голову завести себе живого пупса, а наигравшись с ним, они бы с радостью сдали его куда-нибудь, большинство. Ни о какой ответственности за выращивание новой личности речи не идет,только эгоистичное желание поиграть с новой игрушкой. С другой стороны есть люди, не имеющие детей, но потребителями их сложно назвать, так как они служат на благо общества, бездетные врачи, учителя, люди искусства... Так что я бы пересмотрела стереотип "завел ребенка - не эгоист (не эгоцентрист)".
Ассель 10-11-2011-11:44 удалить
Rianon-n, я сталкивалась с мнением, что из увеличения продолжительности жизни прямо следует снижение стремления продолжить род, что довольно логично. Да, раньше рожали больше в разы, только большая часть детей так никогда и не повзрослела. А вообще, по-моему, связывать нежелание заводить детей с эгоцентризмом по меньшей мере странно. Просто потому что нежелание заводить детей не нужно, мне кажется, как-то оправдывать. Ребёнок — это очень серьёзное решение, здесь бы желающим задуматься, а нежелание и подавно отметает все вопросы.
Eldar_Adov 10-11-2011-14:53 удалить
Ну смотри, тут всё с одной стороны, проще, с другой - сложнее. Начну так... "Во всём мире христиане-потребители перестают рожать детей из-за желания поднять свой уровень жизни. Причём реально он не поднимается, а лишь растёт желание его поднять". Виктор Пелевин (не помню, из какой книги) Теперь про цивилизацию... Смотри, как в природе - одни виды животных дают большое потомство, в надежде, что хотя бы 10 % выживет. И о потомстве особо не заботятся. Другие виды рожают 1-2 детёнышей, зато опекают их весь период "детства". Так что это вопрос стратегии. До "цивилизации" европейцы, американцы, да и мы рожали больше детей, потому что как минимум половина потомства тупо не доживала до совершеннолетия - эпидемии, антисанитария, периодически голод, и все прочие прелести. В условиях цивилизации разумна другая стратегия - когда на ребёнка нужно много потратиться - еда-одежда-игрушки-образование и т.д... - разумнее родить и вырастить одного-двух дитёнков, зато каждому из них уделить максимум возможного внимания, заботы и финансирования. Т.е. нет смысла рожать пятерых-шестерых, потому что для ухода за ними тупо рук не хватит... или вариант, когда мать сидит дома с детьми, а отец зарабатывает почти как олигарх ))) (Для современной России почти нереально - в большинстве наших семей вкалывать приходится обоим,варианты с "мужем-алкоголиком-на-диване" я сейчас не рассматриваю) Теперь российская специфика. Мы хотим подражать Европе. По уровню жизни. Но не можем. Там действительно мать может сидеть дома с детьми или нанять няню-гувернантку, и на бюджете семьи это особо не отразится... А у нас? Жить тоже все хотят хорошо. А денег на это нет. Значит, урезаем бюджет, экономя на детях. Т.е. тупо не рожаем. И ПыСы. А ещё у нас есть одна категория граждан, которая рожает много и в России, и в Европе, и Америке - это азиаты-гастарбайтеры. Им на уровень жизни как-то пофиг, потому что даже комната в московской коммуналке кажется семье узбеков из 17 человек непозволительной роскошью по сравнению с родной деревней - и в этой коммуналке благополучные и добившиеся успеха в жизни узбеки способны плодиться и размножаться активнее, чем в родном Узбекистане... В связи с этим давно уже встал вывод, что ещё двести лет - и "белая раса" уйдёт в прошлое. Это ни хорошо, ни плохо, это историческая данность. Всё течёт, всё меняется...
Рианонн 11-11-2011-04:52 удалить
Ответ на комментарий snow_in_mart #
Исходное сообщение snow_in_mart Так что я бы пересмотрела стереотип "завел ребенка - не эгоист (не эгоцентрист)".
Ну, я вообще-то немного о другом говорю. Я говорю о том, как эгоцентризм мешает нормальному человеческому желанию о ком-то заботиться и Отдавать. Да, есть такое явление, когда детей заводят для показухи, что было "как у всех нормальных людей", или чтобы мужчину привязать. Это неприятно, хотя всё равно в большинстве случаев компенсируется родительским инстинктом, так что жить можно. Но я говорю именно о случаях, когда ребёнка не заводят.
Рианонн 11-11-2011-04:57 удалить
Ответ на комментарий Ассель # Ассель, Это не только серьёзное, но и традиционное решение. В семье должны быть дети. Точка. На этом постулате держится человеческая цивилизация, иначе все давно бы уже вымерли. Кстати, один или два ребёнка в семье - это тоже путь к вымиранию. Чисто математически. Это серьёзное решение положительно приняли все наши предки, жившие на протяжении тысяч лет, так что отрицательное решение о детях скорее следует считать патологией. Nothing personal. Просто мнение.
Рианонн 11-11-2011-05:09 удалить
Ответ на комментарий Eldar_Adov #
Исходное сообщение Eldar_Adov "Во всём мире христиане-потребители перестают рожать детей из-за желания поднять свой уровень жизни. Причём реально он не поднимается, а лишь растёт желание его поднять".
О да. Не в бровь, а в глаз :-)
Исходное сообщение Eldar_Adov Другие виды рожают 1-2 детёнышей, зато опекают их весь период "детства". Так что это вопрос стратегии.
Да нету таких животных, которые бы рожали 1-2 детёнышей за всю жизнь. Это верная смерть для вида, а не "стратегия". Есть в статистике такое понятие - суженное воспроизведение. То есть из двух людей получается один. Или из двух людей получается двое же, но с учётом вероятности ранней смерти. Это всё равно статистический минус, заведомый проигрыш. 2-3 ребёнка за жизнь - самый минимальный минимум для выживания человечества, хоть ты тресни, это арифметика.
Исходное сообщение Eldar_AdovЖить тоже все хотят хорошо. А денег на это нет. Значит, урезаем бюджет, экономя на детях. Т.е. тупо не рожаем.
Это уж как-то совсем ужасно звучит. Я примерно представляю, какую часть семейного бюджета мои родители тратили на меня, и не могу сказать, что не будь этой растраты, они жили бы сильно лучше. Напротив, в российских реалиях логичнее иметь детей, которые смогут подкинуть денег на старости лет. На пенсию-то не больно проживёшь.
Исходное сообщение Eldar_Adov В связи с этим давно уже встал вывод, что ещё двести лет - и "белая раса" уйдёт в прошлое. Это ни хорошо, ни плохо, это историческая данность. Всё течёт, всё меняется...
Вероятно, так. Хотя "за державу" всё равно обидно.
Ассель 11-11-2011-09:49 удалить
Ответ на комментарий Рианонн # Rianon-n, я поняла, мы просто мыслим разными категориями, ты — эпохами, а я, ээ, судьбами людей, фу, как пафосно. (Алсо, на данный момент население Земли растёт, и это общеизвестно же. Кто-то вон даже беспокоится, что благ, любезно предоставляемых природой, уже маловато стало.)
Рианонн 11-11-2011-09:55 удалить
Ответ на комментарий Ассель # Судьбы людей неотделимы от эпохи Оно растёт за счёт стран с неразвитой экономикой, т.е. где пока отсутствует философия потребления. Арабские страны, Индия и т.п. Ну и Китай, потому что них коммунизм.
Ассель 11-11-2011-09:59 удалить
Ответ на комментарий Рианонн # Rianon-n, я бы сказала про Америку, где три-четыре ребёнка — норма, но, по-моему, заговоривший про Америку считается проигравшим в споре. С другой стороны, не то чтобы я особенно против считаться проигравшим. :3
Рианонн 11-11-2011-12:09 удалить
Ответ на комментарий Ассель # О_О в смысле? Насчёт Америки - надо учитывать иммиграцию. Там сейчас полно китайцев и индусов, от своих родственников знаю. Да, ну и плюс грамотная пропаганда - заметь, у них в почти в каждом фильме счастливая американская семья с двумя-тремя детьми.
Ассель 11-11-2011-12:24 удалить
Ответ на комментарий Рианонн # Rianon-n, иммигрировать в Америку очень и очень сложно, никого не возьмут только за то, что он жил в стране с неразвитой экономикой и у него трое детей. Напротив, это будет большим минусом к карме. Я раньше думала, что у них и темнокожие в фильмах фигурируют во имя поллиткорректности. А теперь мне кажется, что это не фильмы жизнь, а жизнь фильмы. Но это вопрос уже почти философский.
Рианонн 11-11-2011-16:29 удалить
Ответ на комментарий Ассель # Ну.. у меня две семьи родственников туда благополучно уехало, в одной из них как раз было двое маленьких детей. И они сейчас ходят в школу, где на класс по 2-3 белых ребёнка, остальные арабы и китайцы. Иммиграция фильтруется, конечно, но её с лихвой хватает, чтобы поддерживать демографический плюс.


Комментарии (12): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Нудно умничаю о потребителях | Рианонн - рианонновости | Лента друзей Рианонн / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»