Цитата сообщения Shimering

Довелось за выходные познакомится с творчеством Айн Рэнд.
[показать]
По началу все было весьма заманчиво…. Но затем, здравые в принципе идеи перешли в узкое, навязчивое агитирование за единую для всех, единственно верную, «объективную» картину мира. Все что не объяснимо – не существует.

Чем дальше я погружалась в аргументацию автора, тем сложнее становилось разделять его идеи.

Хорошо все, что явно и всеми принято. Все что индивидуально и не рационально - есть как минимум заблуждение, как максимум – болезнь.

Но восприятие носит слоевую структуру. Чем дальше отходят воспринимаемые факторы от очевидной и общедоступной реальности, тем более глубинные слои восприятия задействуются.

Вера - короткое замыкание уничтожающее разум? Вера - подчинение сознания догмам, которые не могут быть подтверждены на практике или рационально доказаны?

И нет разницы между той верой что «опиум для народа» и ВЕРОЙ базирующейся на неизвестных источниках ЗНАНИЯ?

Неужели нет разницы между убежденностью, что где-то на белом облаке сидит бог в окружении пышнощёких ангелов и убежденностью о реальности высших формы существования, которым мы с теми или иными, нам неизвестными целями, не безразличны?

Интересно, что ни то ни другое утверждение не имеет рационального доказательства. Но разница меж ними колоссальна.

Или вот к примеру теория обмена.

Ни один человек не имеет оснований полагать, что любое предлагаемое им к обмену может быть принято без возмещения и ни один человек не имеет права рассчитывать получить что либо безвозмездно.

Да разве?

Если идти этим путем ОБМЕН начинает трактоваться как банальное лавочничество, при котором основной целью является получение наибольшей выгоды при минимальных затратах. А меж тем, такой рыночный принцип не работает даже для вполне реальных экономических моделей (вспомним затраты на разработку высоких технологий и фактическую отдачу по ним, при этом).

А сколько уровней предполагает обмен? Об этом не сказано ни слова.

Более того, с уверенностью скажу, что можно приобретать желаемое не используя принцип обмена. И результат при этом бывает гораздо более впечатляющ. Потому что зачастую нет, и не может быть создана конкретным человеком вещь/явление/энергия, которые могли бы послужить равноценным объектом обмена для того, на что этот человек претендует. А меж тем желаемое становится доступным.

Сторонники теорий «неизбежности расплаты» непременно смоделируют некие связи, натянуто поясняющие «за что» дано было благо и что потом «за это будет». Такие схемы создаются как предельно упрощенные варианты теории кармы… Но карма, сама по себе не вписывается в «объективную реальность».

Закрывая себе доступ к использованию ЗНАНИЙ, подтверждающихся опытом (а ведь именно из опыта формируются всякое знание), но не имеющим всеобщего принятия и не попадающих под защиту определения «рациональности», человек, сам себя ограничивает в плане объемности восприятия мира. Познавания всех уровней реальности всеми слоями восприятия.

И когда аргументация догматичности «объективной реальности» достигает своего пика, происходит то, что было определено еще древними книгами: «достигнув своего предела, вещи переходят в свою противоположность".