20.01.10 | 10:10

Сергей Моисеев

Системообразующие российские банки должны стать открытыми акционерными обществами

«Когда я говорю too big to fail, то исключительно в негативном смысле», – комментировал журналу «Итоги» Алексей Улюкаев (первый заместитель председателя Банка России) ситуацию с крупными финансовыми институтами, такими, как Lehman Brothers. Происхождение знаменитой фразы «слишком большой, чтобы обанкротиться» неизвестно. В интервью экс-президента Федерального резервного банка Миннеаполиса Гарри Штерна (который написал со своим коллегой по ФРС США книжку «Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts») я читал, что происхождение фразы связано со спасением американскими властями банка Continental Illinois в 1984 году. Банк занимал седьмое место по величине активов и потерял устойчивость в результате неудачного выкупа кредитного портфеля другого обанкротившегося банка. Прошло более двух десятилетий, а проблема больших банков, которые государство вынуждено спасать ради системной стабильности, по-прежнему остается в повестке дня.

Международное сообщество уделяет ей самое пристальное внимание. Похоже, что финансовые регуляторы вплотную приблизились к ее решению. В декабре 2009 г. Базельский комитет по банковскому надзору взялся выполнить поручения G20 и Совета по финансовой стабильности и подготовить предложения по реформе регулирования крупных банков. Комитет выпустил набросок реформы и объявил о сборе до весны 2010 г. комментариев от национальных регуляторов и банковских ассоциаций. (См. Strengthening the resilience of the banking sector: Consultative Document. Basel Committee on Banking Supervision, December 2009). Среди прочих новаций Базельский комитет объявил войну риску системного кризиса и взаимозависимости крупных банков. Известно, что кризис имеет свойство распространяться через системообразующие банки на остальных игроков финансового сектора и далее – на реальный сектор экономики. По всей видимости, к крупнейшим банкам будет применяться специальное банковское регулирование.

Ничего подобного в России не существует. В настоящее время Банк России ко всем кредитным организациям применяет равный подход, с точки зрения пруденциальных норм. Более того, де-факто, к крупнейшим банкам предъявляются мягкие требования. Неоднократно Банк России снисходительно смотрел на нарушение норматива достаточности капитала Газпромбанка и не принимал во внимание потенциальные угрозы для других крупных банков. В некоторых случаях территориальные учреждения Банка России неоправданно повышали категории качества кредитов крупных банков, чтобы снизить давление на их собственный капитал из-за роста резервов на возможные потери. Однако если принять во внимание, что системообразующие банки являются источниками системных рисков для всего сектора, то к ним должны предъявляться более высокие требования и уделяться большее внимание, чем ко всем остальным.

В практике десятилетней давности Банка России уже предпринималась попытка наладить особый контроль над крупнейшими банками. Однако с содержательной точки зрения регулирование системообразующих банков оказалось несостоятельным, поскольку в надзорной системе Банка России были произведены только административные изменения, не предполагавшие качественного улучшения надзора. В 1996 г. в структуре Банка России было создано специальное Операционное управление по надзору за крупными и социально значимыми банками (так называемое «ОПЕРУ-2»). Под надзором ОПЕРУ-2 находились 14 крупнейших российских банков, сосредоточивших более 60% совокупных активов банковского сектора и 90% вкладов населения. В 1998 г. произошел крах большинства системообразующих банков, и ОПЕРУ-2 было объединено с МГТУ Банка России.

Урок ОПЕРУ-2 заключается в том, что надзор за крупнейшими банками носил формальный, а не содержательный характер. Издержки реструктуризации или финансовой помощи таким банками являются весьма высокими с социально-общественной точки зрения, не говоря уже об антикризисных расходах федерального бюджета. Для предотвращения потенциальной несостоятельности системообразующих банков к ним следует предъявлять более высокие пруденциальные требования.

Кого считать системообразующими банками? Их отличает местоположение в финансовой системе – они выступают центрами перераспределения ликвидности, что обуславливает их значимость с точки зрения каналов распространения кризиса. В конце 2009 г. Банк международных расчетов совместно с МВФ и Советом по финансовой стабильности представил «Руководство по оценке системной значимости финансовых институтов, рынков и инструментов». Системообразующие банки предполагается определять по группе показателей, характеризующих в основном активные и пассивные операции. Если банк удовлетворяет «системообразующим» признакам, регулятор должен отнести его к значимым институтам и поместить под более пристальный контроль.

Какие пруденциальные требования должны предъявляться к значимым игрокам? Консенсус еще не найден. Базельский комитет по банковскому надзору рассматривает несколько вариантов, в том числе дополнительные нормы к собственному капиталу банков и их ликвидности. В преломлении отечественной практики надзора особые пруденциальные требования могут, по всей видимости, затронуть несколько экономических нормативов:

– норматив достаточности собственного капитала (Н1);
– нормативы мгновенной и текущей ликвидности банка (Н2 и Н3);
– максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), а также максимальный размер крупных кредитных рисков (Н7), прежде всего, в части корреспондентских отношений и межбанковских операций.

Кроме того, особое внимание должно уделяться показателям качества активов и рыночным рискам. Пристальный интерес регулятор должен проявлять к показателям финансовой устойчивости (неработающие ссуды, распределение портфеля по секторам и отраслям, валютная позиция, доход от торговых операций в составе совокупного дохода и др.). Повышенные требования к ключевым показателям призваны ограничить склонность крупных банков к излишнему увеличению размера (активов) и накапливанию рисков.

Другое важное направление в надзоре за системообразующими банками – мобилизация внешнего мониторинга рисков. Введение количественных ограничений целесообразно увязать с предъявлением к банкам более высоких требований к раскрытию информации. В настоящее время банки имеют минимальные обязательства по публичному раскрытию информации в части рисков. Я глубоко убежден, что системообразующие банки должны в принудительном порядке раскрывать больше информации о своей деятельности помимо стандартной оборотной ведомости и отчета о прибылях и убытках. В частности, расширение требований к раскрытию информации должно распространяться на информацию о выполнении нормативов; расчет собственных средств и достаточности капитала; сведения о качестве активов; отчет о размере рыночного риска и открытых валютных позициях; а также о финансовых инструментах, отражаемых на внебалансовых счетах. Обязательная публикация отчетности для внешних пользователей призвана повысить транспарентность банков и сформировать эффективный внешний рыночный контроль. Это повысит степень ответственности системообразующих банков за свои операции. Обеспечение регулятором надлежащего раскрытия банками информации позволит реализовать третий компонент Базеля-II – рыночную дисциплину.

Российские системообразующие банки все больше вовлекаются в международную деятельность, развивая сети дочерних банков за рубежом. Банк России в настоящее время не обладает полноценной информацией о финансовом положении российских дочерних банков в других странах. Для предотвращения трансграничной передачи финансовых шоков отечественному регулятору необходимо оценивать международную деятельность аффилированных с банками структур. В качестве мер по предотвращению трансграничных шоков следует организовать консолидированный надзор за банковскими группами и наладить сотрудничество в области банковского надзора с центральными банками других стран, где представлены российские финансовые структуры.

Наконец, последний штрих к регулированию системообразующих банков – публичное обращение их акций. Системообразующие банки могут быть выделены в особый класс банков. Административно надзор за ними может осуществлять специальное подразделение центрального банка. Пруденциальные требования к ним будут отличаться от остальных банков. Нельзя исключать, что высокий статус должен предполагать преференции в плане поддержания краткосрочной ликвидности системообразующих банков со стороны центрального банка (в форме выделенных кредитных линий – такой опыт уже существует как за рубежом, так и у Банка России). Взамен денежные власти могут предъявить крупным банкам свои условия. Как говорится, назвался груздем – полезай в кузов. Если собственники и топ-менеджеры хотят, чтобы банк имел привилегированный статус, то кредитная организация должна иметь форму открытого акционерного общества и в свободном обращении находиться не менее 25% ее обыкновенных акций. Это позволит частично изменить структуру собственности, повысить эффективность корпоративного управления, сформировать рынок банковских акций и увеличить капитализацию банков, а также улучшить макроэкономические результаты деятельности банков.


http://slon.ru/blogs/moiseev/post/241344/?sphrase_id=205973