Оппозиционер Алексей Навальный согласился на дебаты с представителем министерства иностранных дел Марией Захаровой, пославшей ему вызов после того, как он упомянул ее в своей программе «Россия будущего» на YouTube.

Захарова тут, думаю, сваляла дурака. Поскольку тема, которую она будет обсуждать с Навальным, крайне невыгодна режиму. По сути это самое слабое его место.

Речь пойдет о социальном расслоении. Захарова имела неосторожность сказать, что россиянам, у которых нет лишних денег, нечего ездить за границу. Мол если у тебя квартира куплена в ипотеку, сиди дома. Навальный абсолютно верно развернул этот ее тезис в плоскость классовых противоречий: в РФ растёт имущественное расслоение, приобретающего характер сословной дифференциации. Мол есть элита, и есть мы – люди, живущие в кредит. И в идеальном мире толстосумов право на отдых и свободу перемещения должно быть только у них. Нам же дано только на них горбатиться. В общем баре и крепостные.

Дебаты эти, безусловно, привлекут внимание. Не так уж часто у нас представители власти публично дискутируют с несистемной оппозицией. Значит, проблема социальной несправедливости окажется в центре повестки. Большой глупостью является делать это в стране, где уровень неравенства постоянно растёт, а традиции уравниловки, наоборот, чрезвычайно сильны – вспомните крестьянскую общину или СССР.

Вот такой первомайский подарок преподнесла Захарова своему кремлевскому начальству. Воистину правы восклицающие «Господи, избавь меня от таких друзей, а от врагов как-нибудь сам избавлюсь!»

Все, что нужно в ходе предстоящих дебатов Навальному, это не позволять Захаровой съехать с темы. Приводить новые и новые примеры имеющегося в стране неравенства. Главное, что он должен доказать – это то что ситуация в этой части ухудшается. Показать отрицательную динамку.

Здесь уместно вспомнить, что главное правило политических дебатов заключается в том, что вопрос оппонента вовсе не означает необходимость на него отвечать. Нет, дебатирующий должен использовать все, что говорит оппонент, лишь в качестве повода ещё раз повторить ту мысль, который он хочет внедрить. Это правило придумал не я, а американцы, у которых, культура дебатов развита куда больше нашей. Однажды Киссинджер вышел к прессе со словами: «Ну, у кого из вас есть вопросы для моих ответов?» То есть ясно дал понять, что он заранее знает, о чем именно собирается говорить – и неважно, какие вопросы ему собираются задать.



Оптимальная стратегия для Захаровой будет заключаться в том, чтобы поскорее соскочить с темы неравенства и переключиться на вопрос оказания помощи тем из наших сограждан, кто застрял сейчас за границей. Рассказывать о том, как наши дипломаты там кому-то помогли, а там кого-то поддержали. Идеальный вариант для неё – включить любимую тему о том, как все плохо на Западе. Живописать мытарства застрявших в разных странах мира американцев, англичан и французов, благо их тоже хватает. Задача Навального – не поддерживать этого разговора и постоянно возвращать Захарову к тезису о неравенстве.

Интернет-аудитория, конечно, будет на стороне Навального. Это активные молодые люди, много путешествующие по миру. На многих из них висит ипотека. По сути Захарова именно их обвинила в безответственности. Теоретически на ее стороне могла бы оказаться часть консервативной глубинки. Те, кто никуда не ездит. Напомню, что у двух третей россиян вообще загранпаспортов нет.

Захарова могла бы нажать на такое чувство как зависть – пассивных по отношению к активным. Дескать посмотрите: вот есть же нормальные, ответственно себя ведущие люди – сидят дома и никуда не ездят. А эти что думают – что они лучше? Навальному тогда надо быстро встать на сторону неездящих: так вы и довели страну до ручки, большинство вынуждено сидеть по домам, особенно пожилые. Или вы думаете, что они не хотели бы путешествовать так, как это делают американские и немецкие пенсионеры? Вы загнали наших несчастных стариков в убогое нищенское существование, а сейчас и их внукам хотите помешать жить по-людски?..

Напоследок скажу, что если убрать политику и говорить только о стратегиях личного поведения, то я отчасти с Захаровой согласен. Я тоже на последние деньги никогда бы никуда поехать не решился. Всегда должен быть запас на случай форс-мажора. Но далеко не все разумное с точки зрения личных стратегий можно озвучивать публично – особенно, когда ты говоришь от имени государства. Private virtues, public vices. То бишь – частные добродетели, общественные пороки.


➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/112974/35787/- [more/]