Судьи разрешили вычесть НДС по купленному автомобилю предпринимателю, который не оказывает транспортные услуги


Предприниматель может вычитать «входной» НДС по приобретенному автомобилю и начислять амортизацию, даже если он не занимается оказанием транспортных услуг. К такому выводу пришли судьи ФАС Центрального округа в постановлении от 03.11.2009 № А68-45/2009-13/14. Из документов предпринимателя видно, что транспорт используется для вспомогательных целей, но способствует получению дохода. С него уплачивается НДС и поэтому «входные» суммы уменьшают долг перед бюджетом.


Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2009 № А68-45/2009-13/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А68-45/2009-13/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибенник В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 17.09.2008 N 138 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 457 627 руб., от 17.09.2008 N 12-1060 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года, на 457 627 руб. и обязании инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 457 627 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Гребенником В.Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 1 квартал 2008 инспекцией составлен акт от 04.08.2008 N 839 и приняты решения от 17.09.2008 N 12-1060, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению уменьшен на 457 627 руб. и от 17.09.2008 N 138, которым предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 457 627 руб. налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 457 627 руб. налога, уплаченного предпринимателем при приобретении легкового автомобиля "Range Rover", поскольку Грибенник В.Б. не осуществляет грузовые либо пассажирские перевозки, а занимается оптовой торговлей.
Предприниматель обжаловал указанные решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения легкового автомобиля в производственных целях.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров для перепродажи либо использование этих товаров в производственных целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что приобретенный Грибенником В.Б. автомобиль использовался налогоплательщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Одновременно с этим судом установлено, и это не отрицается налоговым органом, что предприниматель приобретенный легковой автомобиль на учет поставил и налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей продавцу уплатил.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения Грибенником В.Б налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, поэтому суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А68-45/2009-13/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ИСТОЧНИК:glavbukh.ru