Мемуары А. А. Зимина Храм науки картина научной среды
https://www.proza.ru/2016/04/03/1218
http://scepsis.net/library/id_3674.html

"Кроме того, критический настрой по отношению к коллегам усиливает то, что автор воспринимает прошлое как некую данность, объективно существовавшую реальность, которую требуется лишь постичь, объяснить, реконструировать. Так, подводя итоги своей творческой деятельности, он пишет: «… на старости лет я понял, что сейчас задача – создание нарративной истории и разработка методики исследования источников….» (С. 382), при этом под «нарративной историей» он понимал «живую цепь событий день за днем, безотносительно их важности и характера» (С. 381). Для повествования характерно противопоставление некой «живой реальности» и окаменевших теоретико-методологических и концептуальных построений, эту реальность искажающих. Выступавший для него в качестве идеала историка С.Б. Веселовский «”теорию” (любую) отвергал, как занятие умственное, к истории отношения не имеющее» (С. 250). «Социологизм», «социологизаторство» - один из наиболее часто повторяющихся упреков коллегам. В финале «Храма науки» слова «глупый социолог», «человеконенавистник» и «подхалимствующий» (С. 393) поставлены в один ряд."

"Историк ищет, конечно, в первую очередь такой халтуры, которая бы, во-первых, была бы близка к его исследовательской деятельности, во-вторых, как-то укрепляла бы его положение в кругах, так или иначе связанных с наукой («обкатывала имя»), в-третьих, была бы материально выгодной.
Все эти редактирования, рецензирования, консультации и прочее способствуют созданию авторитарного образа мышления: ты начинаешь давать указания, рассматривая собственную персону как [носительницу] истины в последней инстанции. К тебе обращаются, как к тому кладезю премудрости, из которого можно почерпнуть, «как надо» на сегодняшний день интерпретировать историю. Ты начинаешь к тому же верхоглядствовать, поучая при этом ротозеев. Словом, рождается хлестаковщина от истории."





Да, Формозова не забывать надо ещё