Добавлю еще несколько размышлений.
К сожалению, опять меньшинство, какое бы креативное оно не было, навязывает свое мнение большинству, каким бы молчаливым оно не было. Что в этом плохого.
Во-первых, либо это меньшинство считает всех людьми второго сорта, и тогда оно построит не демократию, а имущественную демократию. И сохранятся все антагонизмы.
Либо, во-вторых, это меньшинство не понимает, чем живет большинство, не знает его. И вряд ли тогда оно что-то жизнеспособное построит. Получится все как всегда. Потому что большинство может и промолчит и сделает вид, что идет за активным меньшинством, но делать будет все в меру своего разумения и понимания.
Третье, очень много правильных мыслей, про справедливый суд, про квалифицированную полицию, про грамотных чиновников. Но откуда они возьмутся, меньшинство ничего не говорит об этом и само в эти и другие подобные сферы не идет. Оно думает, что туда придут люди из большинства, но они те же люди, которые там и были. Значит, меньшинство либо само должно туда идти (откуда же возьмутся хорошие судьи) или заняться серьезным воспитанием большинства. Не иронизировать и ухмыляться над ним, а заняться серьезным воспитанием.
И наконец, самым опасным представляется отсутствие понятных идей и лидеров. Нельзя объединяться на почве борьбы с властью вообще (в конце концов, власть никто не отменял). Такое единство на самом деле ложное и опасное. Опыт февраля 1917 года показывает, что такая борьба с властью завершается анархией и приходом к власти совсем других сил. Да вот и в Египте все получается именно так, молодые революционеры свалили вполне светский оптимальный для страны режим, зачем? Что они получат в итоге?
Люди должны четко сказать, что они борются за свою власть, сформулировать идеи, которые они предложат стране и выдвинуть лидеров. В конце концов, тогда люди и объединятся вокруг тех, кто предложит четкую перспективу. И будут отстаивать эту перспективу и у них будет реальное желание бороться за честные выборы.