Думал над разными последними событиями жизни, и вот какие мысли пришли в голову.
Есть у американцев Отцы-основатели страны, это те люди, которые возглавили создание американского государства и руководили борьбой за его независимость. Но что для меня главное, они, во-первых, проявили себя как теоретики-идеологи, сформулировав принципы существования страны, и практики-организаторы нового государства, а во-вторых, у них высокий моральный авторитет. Они не были бедными людьми, но они не увеличивали свои богатства на возвышении после обретения независимости и они думали об интересах своей страны. Наличие у истоков государства таких авторитетных фигур позволяет Америке выруливать в сложных внутренних ситуациях. Стране есть на кого опереться.
Есть отцы-основатели и французской свободы, равенства и братства. Это были непростые люди и много разного они сделали в годы революции. И все-таки, не зря Робеспьера звали Неподкупным. И это, вполне возможно, делает его авторитетом для Франции при всех чудовищных недостатках его правления.
Есть ли у нас серьезные идеологи и моральные авторитеты среди отцов-основателей российского либерализма и капитализма? Думаю за очень редким исключением – нет. Отсюда и проблемы. Отсутствие сформулированных принципов и личной авторитетности серьезно дискредитировало идеи либерализма в глазах людей. При чем, дискредитировали люди, которые за них и ратовали.
Страна ждала перемен, правда, не очень представляя каких. И согласилась, изначально, с рыночными либеральными переменами. Но, увидев, что верхушка использует эти идеи не для улучшения и развития жизни страны, а для собственного обогащения, надолго разочаровалась в них. Отсутствие реальной стратегии и жизнеспособных мер, которые должны были последовать за первыми шагами реформирования, способствующих не падению экономики, а ее развитию, не увеличивало популярности реформ. И, кроме того, был упущен такой важнейший аспект, как формирование новых морально-этических принципов в обществе.
Да естественно, не все лидеры были непорядочными и не все результаты - отрицательными. Но минусов в глазах людей оказывается гораздо больше, чем плюсов, и далеко не все могут пользоваться этими плюсами.
Да и еще, почему-то правый флаг занимает крайне консервативную позицию, основанную на воззрениях о мощной руке рынка и полном либерализме. Хотя очевидно, что 20 лет эта рука не позволяет решать все проблемы. Никто справа не пытается осмыслить это (т.е. почему не сработал полный либерализм) и скорректировать свои экономические воззрения, нет желания и осмыслить, почему в целом правые идеи не захватили всех поголовно, и почему их реализация получилась по типу «как всегда».
Мне кажется правому флангу, если он реально хочет продолжить реализацию своих идей, необходимо серьезно осмыслить все происходившее в стране за 20 лет, сформулировать жизнеспособные принципы, соответствующие устоям и реальной жизни всей страны (какая бы они ни была – но она реальность) правого развития и создать реальную стратегию их реализации. Это будет, очевидно, новый правый взгляд, а для него нужны новые лидеры. Старым лидерам пора уходить, а новые лидеры должны быть с одной стороны умными идеологами, трезво оценивающими ситуацию, а главное мощными моральными авторитетам, понятными основной массе граждан страны. Тогда и люди пойдут за ними.
Левые лидеры, хотя им есть на кого опереться, к сожалению, тоже 20 лет пропустили зря. Они не проанализировали, почему вдруг левая идея потерпела поражение. Но ведь она не ушла, и жизнь показывает живучесть левой идеи. Во многом поражение произошло, потому что идеологи 70-80х годов не увидели, что мир и страны серьезно изменились. К сожалению, и эти 20 лет они не пытались серьезно разобраться, что изменилось в мире и как теперь понимать левую идею. А ведь у Ленина есть важная мысль о том, что марксизм - не догма, а руководство к действию. Я бы сказал, что и принципы либерализма и политической демократии тоже не должны быть догмой.
Важно, вот еще, что: вряд ли что-то может дать перемена институтов или перераспределение полномочий (за что сейчас ратует оппозиция). Все зависит не от этого. Важно кто работает в этих институтах, и опыт показывает, что этих кого-то (а это практически вся страна) надо на самом деле воспитывать. Тогда все институты безо всяких изменений заработают. Энергию бы деятелей культуры и искусства направить на культурное и моральное воспитание всей страны.
И еще одна мысль – много говорят о том, что надо ограничить срок пребывания у власти. Мол, так везде. Я призадумался: да в США и Франции президент (а там это ключевой политический игрок) выбирается на два срока. Правда в Америке, при наличии монументальных партий, преемственность обеспечивается очень эффективно. А французы еще недавно избирали президента на 7 лет (поэтому Миттеран руководил Францией 14 лет), сейчас – на 5 – тоже немало. Да и вообще, что им стоит при необходимости создать какую-нибудь шестую республику или третью империю.
Зато в других странах, где ключевой фигурой является премьер-министр (или канцлер) практически нет никаких ограничений. Премьер может выбираться столько раз, сколько ему доверяют в партии и столько раз, сколько за него голосуют избиратели. Например, Коль был 16 лет канцлером ФРГ, Андреотти и Берлускони по три раза возглавляли правительство Италии и т.д.
При этом многие страны Европы и Япония - наследственные монархии, при всей, казалось бы, архаичности такого строя раз он существует, значит какой-то смысл в этом есть для этих стран.
В общем, главное – не допускать догматизма, как в марксизме, так и в принципах демократии и либерализма.
А, к сожалению, догматизмом страдают и правые, и левые.
И еще, если говоришь, что все плохо и это надо менять, озадачивайся простым вопросом: а что потом. Вот лидеры февраля 1917 года явно этим вопросом не задавались и получили, то - что получили. Нынешние лидеры борьбы со всем плохим также могут получить совсем не то, о чем мечтают, просто потому что нет царя в голове.