Давненько не брал я в руки шашек, как говаривал один литературный герой.
Недавно ходил на Покровке на спектакль «Кабала святош» по Булгакову.
И вот, что мне подумалось.
Тема «Творец и власть» уж больно однобоко трактуется нами. Когда мы говорим об этом, то предполагаем, что творец - он прогрессивный, он передовой, он самостоятельный. И он всегда должен противостоять власти (при чем всякой власти). А власть - она такая угрюмая и отсталая. И все время кого-то давит, особенно художника.
А мне представляется, что все не так прямолинейно в нашем запутанном мире.
Даже если начать с героев Булгакова. Конечно Людовик XIV самый наиабсолютнейший монарх Франции, но он же не всевластный восточный владыка, а абсолютная монархия вполне приличная форма правления. Не говоря уже о том, что спустя сто лет править Францией будет поборник свободы, равенства и братства Максимилиан Робеспьер (а он кто?). А бедолага Людовик XVI , тоже абсолютный монарх, кто он?
И всегда ли власть отсталая? Очень часто власть бывает более передовой чем основное население, и ответственная власть понимает пределы своих возможностей, понимает, когда могут начаться проблемы с избирателями. На что готово общество и все его группы, а на что нет.
Творческие, передовые люди, не всегда понимают когда надо остановиться и далеко не всегда думают о последствиях. Ну вот кому мешал Людовик XVI, зачем его надо было сгонять с трона а потом и казнить, ну неужели он был хуже Робеспьера или Наполеона Бонапарта?
Или Николай II,кому из деятелей серебряного века он мешал творить. Да он был самодержец, но Россия была самодержавной монархией (с законами, с традициями и т.д.), но не беззаконной тиранией. Да он не был белым и пушистым. Но что получили люди, разрушившие монархию в России, равно как и во Франции (в числе которых было много творцов и художников). Хаос и разрушение, они выпустили демонов с которыми не смогли справиться. Потребовалось очень горькое и жестокое лечение, чтобы как-то устаканить эти страны. И стоило ли ради этого разрушать (не самую плохую) пусть и самодержавную монархию.
И еще, часто власть знает на самом деле намного больше, чем нам кажется, и понимает на много больше, чем мы думаем. Как говорил в свое время один киногерой: Министры, они, конечно, импотенты, но не дураки. И если Сталин в 1931 году говорил, что у нас есть только 10 лет, иначе нас сомнут, то он знал о чем говорил...
К чему я все это?
Конечно, художник должен творить так как он считает нужным (правда неплохо бы. Чтобы у него при этом был вкус и моральные принципы) и не должен прогибаться перед властью (при чем как политической, так и экономической).
Но, по-моему, тезис о перманентной оппозиции к власти вообще - бесплоден и вреден. Оппозиция может быть к конкретной партии у власти. Если ты не разделяешь ее политику, но постоянная оппозиция бессмысленна. В конец концов, власть и люди у власти — это часть страны, где живет художник и часть его народа (ни плохая, ни хорошая, такая какая есть). И еще важно понимать к чему готово, а к чему не готово все (именно все) общество, чтобы потом революционные идеи художников не приходилось насаждать с помощью гильотины.
Важно стараться понимать те или иные действия (а иногда и бездействия) власти и задачи, которые власть ставит. Ведь если лидер страны говорит, что у нас только десять лет (а он понимает о чем говорит), чтобы догнать ушедших вперед, то надо думать над тем, чем ты можешь помочь, чтобы сделать это решающий рывок.

Кстати, об отношениях художников (вернее писателей) и власти, о пользе чтения и не только об этом с изящным британским юмором рассказывает книга Алана Беннетта "Непростой читатель". Рекомендую почитать.