Это цитата сообщения Alex_Vestin Оригинальное сообщение

Мы все рабы оказывается. Нет демократиии в РФ.

 

А какая простота оказывается во всех этих устремлениях сократить образование в РФ!

Эти господа решили поделить общество на классы и не дать низшим классам доступа не то что к образованию, но и к знаниям, чтобы просто породить класс немых рабов! В котором следующим шагом будет монархия (конституция от одного человека), нищета, узаконенная церковная десятина, и пр. атрибуты шапколомательства перед ихними высочествами, величествами, преосвященствами и пр..

Ну что друзья, поздравляю, мы теперь все - рабы господ Медведева и Путина!!!

Демократия называется! На следующих выборах нельзя допускать единоросов до управления Государством!

 

Доклад министра народного просвещения Делянова «о сокращении гимназического образования» (1887 г.)

 

Вследствие предположения, состоявшегося в совещании из министров: внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов и обер-прокурора святейшего синода, я имел счастие испрашивать соизволение в. и. в. на внесение в Комитет министров представления о допущении впред в гимназии и в прогимназии детей лишь некоторых сословий не ниже купцов 2-й гильдии.

В. и. в., всесторонне обсудив это предположение, изволили на всеподданнейшем докладе моем 23 мая выразить мысль, что, признавая эту меру несвоевременною и неудобною, вы полагали бы за лучшее достигнуть цели отвращения наплыва в гимназии и прогимназии детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию, другими какими-либо способами, и изволили всемилостивейше повелеть мне войти в новые по этому вопросу соображения.

Проникаясь мыслью в. в., я счел нужным посоветоваться с означенными выше лицами, за исключением находящегося ныне в отсутствии действительного тайного советника графа Толстого, и мы, ввиду замечания в. в., предположили, что независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казенные средства приготовление детей в гимназии и прогимназии, совещание высказало, что было бы необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же прием в оные. На приведение сей последней меры в исполнение уже последовало, по всеподданнейшему докладу моему 11 апреля, предварительное высочайшее в. и. в. соизволение.

Если в. в. соизволите окончательно одобрить вышеизложенные предположения, то теперь предстоит только войти в Комитет министров с представлением:

1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий, и 2) о предоставлении министру народного просвещения, в изменение ст. 129 устава университетов 23 августа 1884 г., права определять плату за слушание лекций, не стесняясь ныне установленной 50-рублевой нормой. На приведений сих предположений в исполнение приемлю долг всеподданнейше испрашивать высочайшее в. и. в. соизволение.

Что же касается до сокращения числа гимназий и прогимназии, с преобразованием некоторых из них в реальные и промышленные училища, то имею счастие всеподданнейше доложить, что, ввиду выраженного на докладе моем 29 марта в. и, в. повеления, мною собраны уже сравнительные статистические данные о числе учеников, количестве параллельных классов и средствах содержания гимназий и прогимназий, а также сделано соображение о возможности закрытия или преобразования оных, смотря по местным условиям и средствам, на них отпускаемым из казны или от земств и городских обществ; но дальнейшие по сему предположения ныне приостановлены впредь до разрешения вопроса о преобразовании реальных и открытия промышленных училищ, так как без сего невозможно ни преобразовывать гимназии и прогимназии, ни закрывать оные, потому что ученики сих заведений, по закрытии гимназии или прогимназии в какой-либо местности, были бы лишены возможности продолжать свое образование за неимением соответственного учебного заведения, что поставило бы местные общества в крайне затруднительное положение. Впрочем, можно надеяться, что с приведением вышеизложенных мер в исполнение значительно сократится число учеников в гимназиях и прогимназиях и улучшится состав их, что особенно важно потому, что дурное направление учащихся зависит не от количества гимназий и прогимназий, а от качества учеников и переполнения каждой из них в отдельности.

 

С.Г.Кара-Мурза Комментарий из 2000 г. Антисоветизм в связи с культурным строительством (Шафаревич, "кухаркины дети", Средняя Азия) .

* Давайте немного остановимся на этой мысли Говорухина о том, что советская власть дала рабочим и крестьянам слишком большие льготы в образовании - в ущерб бывшим привилегированным сословиям. Эта нота очень сильна во всем антисоветском хоре. На мой взгляд, она даже гораздо важнее, чем это кажется по силе ее звучания, в ней - скрытая причина ненависти к СССР. Скрытая потому, что даже те антисоветчики, у которых эта нота прорывается, ее стесняются - чувствуют, что здесь говорят их самые темные, позорные комплексы.

* Представим себе, за что ненавидят советский строй люди типа Солженицына и Шафаревича (чубайсы и кохи - другая категория). Ведь, наверное, не за мелочи, не за ошибки и эксцессы, а за что-то главное - за фундаментальные принципы жизнеустройства. Эти принципы - не в идеологической кожуре марксизма и даже не в политическом устройстве. В принципе, мог существовать советский строй и при монархии, как оно почти и было в самый критический период (сталинизм). Эти принципы - в представлении о человеке, его правах и обязанностях. Что же так возмутило наших аристократов духа, что они посчитали делом жизни уничтожение этого строя? Допустим, Солженицына обидели, а он человек, судя по всему, злопамятный. Но Шафаревич был обласкан с юности, как множество таких же представителей элиты, возненавидевших советский строй.

* Я долго думал над этим странным явлением, спрашивал всех, кто мог подать мысль. Многие, с кем я говорил, сошлись на том, что сильнее всего таких людей оскорбляло и угнетало как раз то, что при советском строе «хамы, кухаркины дети» пошли в университет. Хамы забыли свое место, смешались с духовной аристократией, растворили ее в себе, портили ее расу. Вряд ли кто-нибудь из них в таких комплексах признается, но мечты наших «белых патриотов» о монархии и возрождении сословного общества, выступления типа говорухинского косвенно это подтверждают.

* На словах, думаю, каждый признает, что охранять свои сословные привилегии, затрудняя детям из других социальных групп доступ к образованию, подло. Но ведь советская власть лишь частично помогла детям рабочих и крестьян преодолеть тот громадный разрыв в «стартовых возможностях», какой был у них по сравнению с детьми интеллигенции и имущих классов. Этот разрыв далеко еще не был преодолен, пробились лишь самые способные и упорные - через рабфаки, курсы и даже льготы. И даже это вызывает ненависть!

* В детстве, после войны, я по уровню материального благосостояния мало отличался от моих сверстников - без отца, мать преподавательница техникума. Но я уже тогда видел, какими огромными преимуществами я обладал по сравнению с моими товарищами из рабочих семей. У меня дома была огромная библиотека, оставшаяся от отца. Я жил в атмосфере этих книг, энциклопедий, рукописей. Я жил в атмосфере разговоров моих родных - всех с высшим образованием, порой не с одним. В меня ежечасно, без труда, входили идеи, знания, символы, к которым мой сверстник из рабочей семьи должен был продираться с большим трудом, спотыкаясь, не имея впитанных с раннего детства навыков. Ему было трудно даже при формально одинаковом со мною доступе к знаниям. И вот за то, что советская власть проявила об этих детях небольшую дополнительную заботу - Говорухин ее проклинает. И после этого я должен считать его патриотом?

* Кстати, тот факт, что сегодня энтузиастами школьной реформы, которая отделит большинство детей нашего народа от хорошего образования, являются как раз те, кто при Советской власти вышел из низов, не меняет дела. Очень часто именно тот, кто поднялся «из грязи да в князи», становится самым подлым душителем и угнетателем простонародья.

* Каковы же "концептуальные" аргументы этого антисоветизма в связи с культурой? Вот, статья Н.Козловой, ст.н.с. Института философии АН СССР, в престижном академическом издании "Общественные науки и современность" (1991, № 2). Эта статья попалась на глаза случайно, но таких статей тьма, и эта вполне представительна. В ней, в целом, отвергается все культурное строительство в СССР, советский тип образования и, в общем, тип советского образованного человека. Автор проводит, как он выражается, "культурно-антропологический анализ". Исходный тезис такой: "В 20-е годы культурный уровень общества в целом существенно понизился".

* Статья содержит местами верные наблюдения и переполнена злобой - к чему? К тем, кого советская власть ввела в круг универсальной культуры: "Ветер революции вымел на поверхность исторической жизни множество людей, живших в мире связей личного типа, характерных для традиционных доиндустриальных обществ. Это - люди безъязыкие, молчащие "от дурости и угнетения"... О какой науке они мечтали - сказать трудно". Далее следует издевательский анекдот, мол, "страна мечтателей, страна героев". То ли дело на Западе, где все делалось правильно.

* И опять верные наблюдения вперемешку со злобой: "В результате оказалась освобожденной архетипическая фантазия низов, которая выплеснулась из цивилизационных рамок и "разлилась" по поверхности общества... Открылись десятки университетов, появились новые тысячи научных работников. Организация образования для тех слоев, которые ранее были отчуждены от культуры, стала способом достижения всеобщего равенства... Новых, "красных" студентов отличал удивительно низкий уровень грамотности. результатом же стала деградация университетов... ".

* Подобную же селекцию производит и "демократ" С.Аверинцев: "Нельзя сказать, что среди этой новой получившейся среды, новосозданной среды научных работников и работников умственного труда совсем не оказалось людей с задатками интеллигентов. Мы знаем, что оказались. Но... единицы" (Независимая газета, 03.01.92).

* За всем этим - ностальгия по мифической царской России с высоким культурным сообществом: "Вхождение в это сообщество требовало длительного систематического труда. Кроме того, существовал и действовал закон о кухаркиных детях ". Странно еще, что советская философиня не сожалеет о телесных наказаниях - и ведь наверняка считает себя демократкой.

* Философский пафос этого антисоветизма, на мой взгляд, заключается в отрицании народной культуры в пользу культуры сословной, культуры для какого-то привилегированного меньшинства. Об этом различении двух видов искусства писал Георгий Свиридов в своих "Записках" в 1979 г.: "1) Народное - которое способно восприниматься нацией целиком и само адресовано народу/нации как целому. 2) Сословное искусство — адресуемое наднациональной элите, своего рода “сливкам общества” или, как их называл А. Блок, “подонкам общества”...".

* Статья Н.Козловой примечательна тем, что в ней самым наглядным образом предстает раскол, который произошел в нашем народе. Мы как будто говорим на двух разных языках. Мне, например, кажется дикой сама идея, будто ликвидация неграмотности почти сотни миллионов человек совместима с формулой «общее снижение культурного уровня». Дело в том, что Козловой интересно лишь то, что происходит в тонком слое элиты, а 85% населения, крестьяне, для нее как будто вообще не существуют. Как не существуют и миллионы жителей Азии.

* Но поговорим сначала о русских. В середине 20-х годов резко снизилась младенческая смертность в России, которая в самом конце XIX века составляла 425 умерших на 1 тыс. родившихся. В результате средняя продолжительность жизни русских сразу подскочила на 12 лет. Это было достигнуто интенсивной культурно-просветительной работой. Врач и демограф С.А.Новосельский писал в 1916 г.: «Высокая детская смертность у православного, т.е. преимущественно русского населения состоит, помимо общеизвестных причин, в связи с деревенскими обычаями крайне рано, едва ли не с первых дней жизни ребенка давать ему кроме материнского молока жеваный хлеб, кашу и т.п. Сравнительно низкая смертность магометан, живущих в общем в весьма антисанитарных условиях, зависит от обязательного грудного вскармливания детей в связи с религиозными предписаниями по этому поводу Корана» ^[79] . Замечу, что у мусульман в 1897 г. детская смертность составляла 166 на 1 тыс.

* Так давайте определимся, считать ли отказ русских крестьян от привычки давать новорожденному ребенку жеваный хлеб, от чего умирала треть младенцев, положительным явлением культуры - или это к культуре отношения не имеет? Считать ли явлением культуры ликвидацию в 20-е годы массового детского («бытового») сифилиса, вызванного элементарным незнанием правил гигиены? Для Козловой это - ничто. А для меня - именно то, что выражается суконной формулой «общее повышение культурного уровня». И оно могло быть достигнуто именно благодаря советскому строю, ибо в царской России слишком большая часть чиновников думала именно так, как философ-демократ Козлова.

* Козлова с плохо скрытым злорадством говорит о низком уровне грамотности «красных» студентов. Допустим, низкий, не хочу спорить. Но разве он у них был ниже, чем у массы их старших братьев пять-шесть лет назад, когда эти братья и мечтать не могли об университете? Ведь ясно, что благодаря рабфакам уровень грамотности и культуры у существенной части молодежи резко вырос. Почему же злорадство, почему это ставится в вину советскому строю? Хотелось бы мне проникнуть в душу таких людей и понять, почему явное улучшение жизни немалой части народа вызывает такую неприязнь. Фрейда бы на них напустить, покопаться в их подсознании.

* Видимо, не знает г-жа Козлова, что «красные» студенты в ходе учебы и работы очень быстро повышали свой «уровень грамотности», и из их среды вышли блестящие интеллигенты, в том числе гуманитарии. Начиная с некоторого порогового уровня знания главным фактором становятся природные способности и желание человека - при благоприятных социальных условиях. Это - обычное дело, все мы это наблюдали в вузах. Или даже такой тривиальной вещи не заметила г-жа Козлова в свои студенческие годы?

* Но попробуем встать на элитарную точку зрения, с которой смотрит г-жа Козлова. Не будем о хлебной жамке и сифилисе. Что произошло с культурой в «высоком» смысле слова? Тут, грубо говоря, философ говорит неправду. В 20-е годы произошел взрыв, протуберанец культурной деятельности высокого накала. Видимо, философ не считает науку частью культуры, поэтому о становлении советской науки не будем, хотя во многих отношениях это было замечательное явление. Но как можно говорить о падении уровня, например, литературы! Это просто немыслимо. Окиньте взором свои книжные полки, посмотрите на даты. Маяковский и Пастернак, Есенин и Заболоцкий, Клюев и Васильев, Мандельштам и Ахматова - и так далее. В каком смысле можно сказать, что их стихи 20-х годов - низкого уровня? А ведь так безапелляционно заявляют, что люди просто не осмеливаются не поверить. О театре и кино говорить нечего - советские мастера были участниками ведущей мировой бригады, никто в этом не сомневался. Тогда же начинался расцвет нашей музыки. Откуда взялись Прокофьев, Шостакович, композиторы-песенники? Из 20-х годов. Или нас будут уверять, что в СССР всегда был низок уровень музыкальной культуры?

* Считается, что по сравнению с другими видами высокой культуры тогда отстала живопись. Может, и отстала, но ведь никак не низок был ее уровень. У меня дядя был довольно известный художник, я интересовался книгами по искусству того времени. Общее мнение таково, что 20-е годы были очень важным и интересным периодом. Кстати, развитие всех видов искусства в немалой степени было подкреплено тем прозаическим обстоятельством, что на них вследствие появления массы «красных» студентов возник массовый спрос. Например, искусствоведы отмечают, что небывалый наплыв в 20-е годы посетителей в картинные галереи побудил правительство выделить довольно большие деньги на поддержку художников. Рынок не рынок, а общественная потребность - дело великое.

* Конечно, революция - это катастрофа, в том числе для культуры. Кто-то погиб, кто-то эмигрировал, у кого-то опустились руки. Но надо же судить по главному признаку - вызвали ли действия главных сил революции разрыв непрерывности в развитии культуры или нет. Соединить старую культуру с революционной молодежью - дело очень непростое. И бесспорно, что в русской революции это удалось сделать в огромной степени. Это надо оценить и над этим задуматься. Посмотрите, господа, что творится сегодня, как легко и бездумно вы ломаете то, что строили наши отцы. Не только втаптываете в ничтожество миллионы честных людей, но и разрушаете, как вандалы, великие культурные ценности. Вам ли упрекать кого-то...

* В советской культуре произошло то, чего до этого не наблюдалось нигде - культуру высокого, «университетского» типа открыли для массы трудящихся, их не стали отделять от элиты типом культуры. Это - именно то, о чем мечтали русские просветители, наши духовные наставники. Сегодня впервые в политической верхушке взят курс на разделения народа на классы по культурному признаку. Как раз в 20-е годы, когда обсуждалась школьная и культурная политика, началось это небывалое дело - снятие классовых различий через освоение единого мира символов и единого языка. Тот, кто жил на Западе, знает, что там об этом и помыслить невозможно.

* Когда я начал писать этот раздел, именно обежал взглядом книжные полки, мои любимые книги, особенно издания 20-х годов, раз уж о них речь. Вот затрепанная, постоянно читаемая книга - переводы рассказов китайского писателя 17-го века Пу Сун-лина «Лисьи чары». Это - одно из сокровищ великой китайской литературы, вещь исключительно тонкая. На Западе о ней мало кто знает, это достояние рафинированной элиты. Только у Ивлина Во один из его таких рафинированных персонажей берет в руки эту книгу - так автор подчеркивает исключительность этого героя.

* В русскую культуру этот шедевр ввел «выдающийся советский знаток и исследователь китайской литературы» В.М.Алексеев (с 1918 г. профессор Петроградского университета, с 1929 - член АН СССР). «Лисьи чары» вышли в СССР в 1922 г., вторая часть собрания Пу Сун-лина «Монахи-волшебники» - в 1923, тиражом 5150 экз., с замечательным предисловием В.М.Алексеева, которое само по себе есть произведение высокой культуры. Эти книги сразу стали библиографической редкостью, и в 50-е годы их переиздали уже большими тиражами. А я помимо первых изданий, от отца, купил издание 1970 г., тиражом 50 тыс., которое тоже разошлось за несколько дней.

* Наши философы-демократы ничего этого не видят. Почему? Я думаю, просто злоба застит им глаза, и они жизнь видят в чудовищно искаженном образе - недобром и несправедливом. Понятно, что после любой большой революции часть людей и их дети не могут принять новый порядок - не лежит душа, и все тут. Болят душевные раны, и тут уж логикой не возьмешь. Но если эти люди честны и благородны, то они не лезут со своими старыми ранами отравлять жизнь другим. Они даже в душе признают, что это неприятие у них - вещь сугубо личная, интимная. А если они по роду занятий и темперамента вынуждены обращаться к людям, то предупреждают их об этой свой личной антипатии, а в наблюдениях стараются быть объективными.

* Пример - М.М.Пришвин, писатель и острый наблюдатель своего времени. На духу не терпел коммунистов и советскую власть, в своих дневниках не скрывал этого - но всегда при этом оговаривался, что никакая другая власть не вытащила бы Россию из ямы. 26 сентября 1921 г. записал в дневник очередной крик души: «Часто приходит в голову, что почему я не приемлю эту власть, ведь я вполне допускаю, что она, такая и никакая другая, сдвинет Русь со своей мертвой точки, я понимаю ее как необходимость. Да, это все так, но все-таки я не приемлю». А позже добавил: «Чувствую, однако, что философия моя как-то краешком и очень неудачно прицепляется к моему личному раздражению...». Такую позицию можно уважать - человек покопался в себе и предупреждает, что его нелюбовь есть плод душевных мук, а не ума. А сейчас у нас в академических журналах, со всем авторитетом якобы научного знания вбрасывают в общество совершенно иррациональные утверждения - и хоть бы малейшая оговорка. Может, у них это не плод ни ума, ни души? Актеры на сдельной оплате?

* Но это, конечно, неважно - антисоветская интеллигенция, независимо от личной внутренней мотивации каждого приняла вполне определенную философскую антропологию, представление о сущности человека и его правах. В этой философии «низшие чины» человечества как бы вообще не существуют. Во всяком случае, их самые простые, фундаментальные жизненные потребности ставятся несравненно ниже права элиты на духовный комфорт - а уж о пище или жилье элиты и речи нет. Ах, нас заставили жить в коммунальных квартирах!

 

12 февраля 2010 года  Государственная Дума рассмотрела в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», № 308243-5, внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроектом предлагает разделить все бюджетные учреждения на бюджетные учреждения и  казенные учреждения.

При этом бюджетными учреждениями в традиционном смысле этого слова останутся только казённые учреждения.

Другие государственные (муниципальные) учреждения (а это школы, больницы, учреждения культура и т. п.) значительным образом изменят свое правовое положение. В результате таких изменений правовой статус бюджетного учреждения автоматически во многом (если не во всем) совпадет с правовым статусом уже известных действующему законодательству автономных учреждений, которые также могут быть государственными или муниципальными. Так, бюджетное учреждение будет отвечать по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом или приобретенным им за счет выделенных собственником средств, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не будет нести ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, что очевидно повлечет возможную финансовую несостоятельность этого учреждения, а также убытки для его кредиторов. В настоящее время, собственник (государство, субъект РФ, орган местного самоуправления) несет субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

Из законодательства (120 ГК РФ) исключается норма о том, что бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Очевидной целью законопроекта является  дальнейшее создание правовых условий (вслед за созданием автономных организаций) для сокращения бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации бюджетных учреждений, выполняющих социальные функции.

Последствием принятия этого закона может явиться:

- сокращение услуг, оказываемых населению за счет средств соответствующих бюджетов,

- соответствующее замещение ранее бесплатных услуг платными.

- коммерциализация школ, вузов, музеев, больниц, поликлиник и т.п. социальных государственных и муниципальных учреждений,

- ликвидация этих учреждений,

- утрата имущества, находящегося в настоящее время в государственной либо муниципальной собственности, в частности, музейных объектов, дорогостоящего медицинского оборудования;

 - рост числа, неразрешимых с точки зрения законодательства, имущественных споров;

- усиление коррумпированности в области государственного управления социальной сферой.

 

 

Позицию фракции КПРФ по этому законопроекту выразил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин:

«Уважаемые коллеги…

Во-первых, я хочу зафиксировать, что считаю возмутительным тот факт, что такие серьёзные законопроекты российский парламент отказывается обсуждать всерьёз. Коллеги, вы можете об этом пожалеть. Во-вторых, поскольку практически все оппозиционные фракции не будут его поддерживать, я буду обращаться сегодня по преимуществу к правящей партии — может быть, буду услышан, может быть, нет.

… Когда в этом зале вопреки нашему сопротивлению вы принимали закон об экстремизме, вы записали туда, что экстремистскими являются не только сами по себе действия, нарушающие конституционный порядок и тому подобное, но и действия, побуждающие к подобным действиям. Я тогда предупреждал, что этот закон может оказаться опасным. Так вот, как человек, который, к сожалению, редко ошибается в прогнозах, я берусь сегодня утверждать, что этот законопроект — это закон о росте социальной напряженности в стране, а возможно, и о студенческих волнениях. Если, не дай бог, этот прогноз сбудется, не ищите виноватых в спецслужбах, не сваливайте на происки оппозиции, на кого-то ещё — виноваты будут те, кто проголосует за этот законопроект.

А теперь по сути дела. Политика отечественного правительства по отношению к учреждениям в России мне всегда казалась загадочной. …Загадки я вижу здесь сразу две. Первая загадка заключается в следующем: почему нас всё время ставят перед дилеммой — либо свобода, либо бюджетные и социальные гарантии? Действительно, в своё время в Российской Федерации действовал Закон «Об образовании», который предусматривал для образовательных учреждений и то и другое: гарантии финансирования и вместе с тем гарантии широкого использования заработанных средств, бюджетные гарантии. Однако в 2006 году мы здесь, в этом зале, приняли при сопротивлении оппозиции, а также съезда ректоров, ведущих профсоюзов, закон «Об автономных учреждениях», который заставил учреждения выбирать: либо расширение свободы, суженной перед этим Бюджетным кодексом и законом о монетизации, либо сохранение бюджетных и социальных гарантий. В этом зале проходила дискуссия с уважаемым мной Николаем Ивановичем Булаевым, в процессе которой мы говорили, кто будет желающим превратиться в эти самые автономные учреждения. Николай Иванович утверждал, что из желающих будет очередь, я сомневался в этом. По данным, которые я имею в письме из Министерства образования и науки, два вуза сейчас являются автономными учреждениями в Российской Федерации. Именно поэтому сейчас вносится новый законопроект, который предусматривает вместо добровольности фактически перевод в автономное учреждение на принудительной основе, потому что наши руководители вузов оказались умнее, чем о них думали, и предпочли бюджетные гарантии. По сравнению с этим законом закон «Об автономных учреждениях» просто отдыхает.

Загадка вторая, уважаемые коллеги, заключается в следующем: какую политику проводит наше правительство и кто в нём находится? Действительно, если в правительстве у нас государственники, они должны были бы укреплять государственный сектор. Однако, во-первых, уровень финансирования государственного сектора составляет в лучшем случае половину от минимальной потребности (говорю на примере образования, полагаю, что в медицине ситуация примерно такая же), а во-вторых, многократно пытаются приватизировать прямо или косвенно этот самый государственный сектор. В 90-х годах только в моих руках было пять законопроектов на эту тему. Фактически в том же направлении действует закон «Об автономных учреждениях». Сегодня мы видим законопроект, который предусматривает некоторую, частичную приватизацию государственного сектора. Напротив, коллеги, если в правительстве либералы, или, как сейчас модно говорить, либерал-консерваторы, то они должны были бы поддерживать негосударственный сектор в бюджетной сфере, однако его активно душат. Ну не буду рассказывать как, скажу только об одном. В новом законопроекте содержится положение, которое запрещает совместное учредительство для негосударственных образовательных учреждений. Между прочим, 95 процентов всех вузов в России, и в том числе негосударственных вузов, имеют несколько учредителей, а это примерно полтора миллиона студентов и работников, и в случае принятия закона в предложенной редакции, уважаемые коллеги, мы соответственно получим колоссальные трудности и для негосударственного сектора тоже. Так кто же у нас в правительстве — либералы или государственники? Никак понять не могу.

Я, грешный, ссылался в своё время на известную историю о том, как один студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три книги: на одной, сравнительно тонкой, было написано «Логика. Учебник», на другой, потолще, было написано «Женская логика. Том 1», а на третьей, самой толстой, книге, было написано «Бюрократическая логика. Введение в том 1». Но только бюрократической логикой здесь не отделаешься. Один знакомый и хорошо продвинутый ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его, по мнению ректора, заключается в следующем. С одной стороны, вытолкнуть на рынок бюджетные организации, а с другой стороны, для того чтобы им было на ком зарабатывать, зачистить этот рынок от конкурентов в виде негосударственного сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная, и вообще непонятно какая, уважаемые коллеги.

Я ещё раз напомню, что содержание этого законопроекта сводится к трём позициям. Позиция первая, которую можно было бы только приветствовать, если бы она была одна, — это расширение самостоятельности бюджетных организаций до уровня автономных учреждений. Кстати, даже этот уровень ниже того, какой, например, образовательные учреждения имели до 2005 года, до принятия закона о монетизации.

Позиция вторая — резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных организаций, в том числе их перевод на государственное задание и снятие субсидиарной ответственности. Здесь уже задавали вопрос, на который, к сожалению, не было получено ответа: а что будет, если государственное задание какому-то учебному заведению или медицинскому учреждению выдано вообще не будет? Можно при желании легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему государственного задания. К сожалению, пока большинство образовательного, и не только образовательного, бюджетного сообщества молчит, поскольку не знает о том, что его ожидает.

Ну и наконец, третья позиция, о которой я уже говорил, — это создание колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности в образовании, поскольку перерегистрация учреждений на одного учредителя вызовет внутренние конфликты и массу других проблем. Забавно, между прочим, что законопроект посвящён государственным и муниципальным организациям, а параллельно ударяет по негосударственному сектору.

Теперь, уважаемые коллеги, я хочу заметить, что законопроект ещё не вступил в силу, а уже начал наносить вред. Под него в России уже формируются разного рода проекты. В частности, не далее как сегодня мы вместе с депутатом Мельниковым на брифинге озвучили проект, который обсуждается в Министерстве образования и науки, о ликвидации ста тринадцати вузов Российской Федерации из трёхсот сорока четырёх путём присоединения одних вузов к другим. Чаще всего это педагогические университеты или институты, причём никто никому никогда не доказал, что крупный вуз непременно более эффективен, чем небольшой, напротив, элитные вузы — это всегда небольшие вузы. Я вам приведу некоторые примеры из этого замечательного документа. Скажем, в Новосибирске, в Сибирском округе, предполагается центром педагогического образования сделать Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет. Или в Ульяновске — соединить педагогический и классический университеты, а центром педагогического образования сделать технический университет, уважаемые коллеги. Я просто вам напоминаю, что когда в Красноярске первоначально принудительно пытались создать федеральный университет, то шесть тысяч студентов вышли на улицы для участия в акции протеста, и тогда дело пошло по-другому. И в Пензе аналогичная социальная напряжённость уже существует.

Поэтому повторю: на мой взгляд, этот законопроект побуждает население Российской Федерации к проявлениям экстремизма, а следовательно, и сам должен быть охарактеризован как экстремистский.

Призываю вас не голосовать за этот законопроект (даже если опустить его частности), причём депутатов всех фракций, и правящей фракции прежде всего.»

Законопроект принят с результатом:

Наименование фракции	За	Против	Воздержался	Не голосовал
КПРФ	0	56	1	0
Единая Россия	314	0	0	1
ЛДПР	0	0	0	40
Справедливая Россия	1	37	0	0
ИТОГО:	315	93	1	41

Депутат ГД В.В. Чикин голосовал против этого законопроекта, что зафиксировано в стенограмме пленарного заседания.