"...одной, по крайней мере, фразы мне в ней не хватило: "Я вообще-то, парни, в Вашингтоне живу"."

Но при этом стрррашно непримиримый, да. До чего же кому не лень, ни хуя палец о палец в этом мире не ударив, горазды дешевые советы давать.
ДЕШЕВЫЕ ТРЕПАЧИ.

,..Совершенно не понимаю, зачем она вообще оправдывается. Нападать надо, нападать...
А я ролег Вована Кара-Мурзы не видела. И не увижу. Мне глубочайше плевать.
Времени жаль.

В один дешевый гроб его с дешевейшей шлюшкой этого мира Машкой Смирновой (Г.). Паршивой и вонючей шлюхой.
И всеми остальными дешевыми и вонючими провокаторами в этой стране.
Надеюсь, абсолютно все поняли, что я однозначнейше в "Правом деле". На 1000%. Критики же все... ну, читатели прекрасно меня поняли.


Мариээта Чудакова, сайт издания "Новая газета": Ради красного словца

Статьи по поводу "кремлевского проекта" либеральной партии, потоком льющиеся по Интернету, все больше напоминают тексты, подаваемые в Литературном институте на конкурс перед вступительными экзаменами

Сайт издания «Новая газета», 12.11.08

... там нужно показать, что человека можно учить и выучить на писателя.
В заголовках во всяком случае дух этого рода соревновательности налицо: "По колено в Барщевском", "Нанопартия родится в муках или реквием по СПС", "Свобода лучше пробирки с бульоном". Мыслей же маловато. Все больше красоты слога, и служат они главным образом тому, чтобы побольней оскорбить. Тех, кто согласился на малоприятную партийную комбинацию, придуманную (по слухам – теми самыми невидимками-политтехнологами, которые написали книжку "Уши машут ослом", где неприкрыто восхищаются гитлеровской пропагандой и стремятся учится у нее) и предложенную Кремлем.
Почему я на стороне вынужденно согласившихся, – объяснялось раньше, в статье "Размышления у парадного подъезда" (напечатана 2 октября в "Ведомостях"). Суть ее была в том, что если либеральная идея взята властью в заложники (в этом году, например, вообще ни один список СПС не зарегистрировали на местных выборах), то договариваться приходится с теми, кто удерживает заложников, а не с теми, кто нам симпатичен. Не договариваться – значит, на неизвестный срок уступить все легальное поле малоуважаемым властным и хитрым дядям. А с чего, собственно?..
Уже можно подвести некоторые итоги.
Собственно, происходящее в течение почти полутора месяцев трудно называть борьбой. Каждый может видеть, как Леонид Гозман, будто волк, прижавшийся спиной к стене, ежедневно защищается, скалясь во все стороны, от целой своры волкодавов. Нападающие своей цели не скрывают – морально уничтожить А.Чубайса, Л.Гозмана и всех, с ними согласных. А те наоборот - полностью признают (и я вместе с ними) необходимость, наравне с "легальной" партией, также и широкого оппозиционного движения с уличными шествиями, митингами и т.п. (Л.Гозман, кстати, в таком шествии прошлой осенью как раз участвовал – хоть и был заранее предупрежден об очень жестком разгоне). Они заняты не поисками оскорбительных эпитетов для тех, кто выбрал митинговый путь, а вещами скучными и в то же время мучительными - составлением устава, программы и проч., с отстаиванием в них либеральных ценностей (пока вроде удается).
Картина "все на одного" вообще глубоко неприятная, но к ней есть и дополнение. Я глубоко презираю некоторых деятелей Кремля – тех, кто поставили себе целью испохабить свободную Россию и, к нашему позору, с успехом этой цели достигают. Но сегодня уже едва ли не столь же противно, когда у оппонентов "кремлевского проекта" мысль не идет, в сущности, дальше детского хвастовства: а вот я как выведу людей на улицу да щас как ей (власти) дам – она у меня полетит вверх тормашками!
. В этом соревнуется и стар, и млад. Нарциссизм, который вообще не к лицу мужчине, а политику втройне (попав ненароком в ЖЖ Ильи Яшина и увидев там ряд волшебных изменений милого лица, каждый растрогается любовным отношением владельца журнала к своей внешности), - это все-таки, надо признать, не вина, а мужская беда, дело простительное. Вина в другом - в отсутствии чувства масштаба, неумении соизмерять. В том, как нарциссический молодой человек пинками раскидывает (так он полагает в упоении) всяких там чубайсов. Особенно красочно построен рассказ о Чубайсе, в 2003 году, после поражения СПС, "остававшемся в обойме президента и видевшем, вероятно, в этом гарантии собственной безопасности".
И действительно! Вечно этот Чубайс запрячется в нору. Не то что Илюша Яшин – всю дорогу под пулями.
В.Кара-Мурза-младший (к темпераментным выступлениям его на съездах СПС, надо сказать, всегда относилась с симпатией), заходит на бывших сотоварищей из исторической дали. Зацепившись за фразу Гозмана на радио, воспроизводит перед интернетовским читателем тот исторический эпизод, когда "вопреки расчетам правящей бюрократии … выборы 1906 года выиграла либеральная оппозиция, предложившая избирателям программу демократических реформ". Автор не берет в расчет, что предложить-то кадеты могли все что угодно – важно было это реализовать в условиях российского самодержавия, через силу потеснившегося на престоле. И что увидела царская семья на торжественном приеме депутатов обеих палат в Зимнем? В.Коковцов выразительно это описывает: "Два вражеских лагеря стояли тут друг против друга в полной непримиримости".
В.Кара-Мурза уверен: "Либералы готовы были взять на себя ответственность за судьбу страны… предотвратить надвигавшийся революционный взрыв. Но занять министерские кресла кадеты могли лишь на принципиальном условии…". Ну разумеется!.. Хоть из наших-то дней, сквозь десятилетия Гулага глядя, можно бы взглянуть более трезво на ту давнюю ситуацию. Увидеть ее исторические риски, которым не смогла соответствовать "профессорская" партия народной свободы. Не умевшая совладать с упрямством самодержавия потому, среди прочего, что плохо владела и своими амбициями.
В.В.Кара-Мурза недаром сочувственно цитирует слова Милюкова о Столыпине – про "услужливые руки царедворца и честолюбца, но не государственного человека - Столыпина". Знаем, мол, этих сегодняшних царедворцев да честолюбцев… Напомню, что Маклаков про эти оценки написал - "я нахожу, что это не только пристрастие; в этом нет ни чуточки сходства <…> Cтолыпина невозможно представить себе ни "интриганом", ни "услужливым царедворцем". В своем личном поведении он был человеком независимым, решительным и смелым". Весьма трезво оценивавший ситуацию ретроспективно, Маклаков утверждал, что если бы реформа Столыпина была сделана раньше (значение его мыслей "мы оценили позднее, при большевистском режиме") – "революция 1917 года не приняла бы такого разрушительного характера". Так что писать о Столыпине как о мелком честолюбце, который, видите ли, "ценой упущенной возможности для страны" (помешал будто бы назначить кадетское правительство) "получил желанное назначение на пост председателя Совета министров" – неумно, но для нынешнего дня очень обычно. Так, между прочим, советские чиновники удивлялись на диссидентов или "отъезжантов" – "А этому-то чего надо было?.. Квартира, хорошая зарплата…". От этой советчины и ведет начало сегодняшняя подловатая уверенность: кто иначе, чем я, думает, тому заплатили.
Сегодня политиками, политиканами и интеллектуалами-обывателями полностью утрачено представление о том, что интересы России кому-то могут быть важнее, чем забота о своей репутации. А такие люди есть. И личность Столыпина, возможно, служит им в какой-то степени примером.
Ф.Родичев, которого В.В.Кара-Мурза цитирует сочувственно, сомнительную славу приобрел известной фразой с думской трибуны про "столыпинские галстуки" (ее потом большевики полвека талдычили в школах – и налет внушенного ими отношения к Столыпину до сих ощутим в речах наших честняг). Тогда еще безнаказанные оскорбления не стали нормой – таковой их сделали впоследствии большевики. И Столыпин тут же, во время перерыва, вызвал Родичева на дуэль. Тот долго публично извинялся, раскаивался и т.д.
…Не то чтоб я желала прямо-таки возрождения дуэлей. Но что-то, воля ваша, придумать бы надо. А то ведь удержу никакого нет. "Стремление "кремлевских правых" оправдаться в глазах порядочных людей по-человечески понятно" (непорядочные, и я вместе с ними, до слез растроганы таким пониманием), "Им напишут в Кремле сценарии", "куклами быть ни на мгновение не перестанут и с веревочки не сорвутся", "позорный слив СПС", "результат тривиально пошлого размена – мы вам партию, а вы нам "Роснанотехнологии"…" Это г-н Рыклин сообщает ценное для любого читателя сведение: ему не хочется так думать, но он, Рыклин, так думает. Тогда у меня вопрос – а кого бы он, Рыклин, хотел бы видеть во главе этого для подавляющего большинства (и для меня в том числе) загадочного, но несомненно важного для страны ведомства? Хотела бы услышать кандидатуру – если без "слива", без Чубайса. Кто Рыклину более по душе? Зубков? Якунин? Сечин?
Очень трогательно звучат у В.Кара-Мурзы в статье с элегическим названием "СПС. Прощальное" (одной, по крайней мере, фразы мне в ней не хватило: "Я вообще-то, парни, в Вашингтоне живу") слова о том, как деятели нового демдвижения не будут "согласовывать каждую запятую" с кураторами на Старой площади, а "будут честно защищать идеалы и интересы миллионов демократических избирателей...".
Избиратели - это те, кто, как минимум, доходят в день выборов до избирательных урн. Пока демократической толкучки миллионов у этих урн не наблюдалось. Она скорей идет там, где спешат отдать свой голос за товарища Сталина (и заниматься нам всем – причем неотложно - надо бы именно этим, а не борьбой друг с другом). Так что, может, небольшая путаница произошла, и речь в прощальном послании младшего Кара-Мурзы все-таки о Вашингтоне?.. Об ихних выборах?.. http://www.sps.ru/?id=228435