Я зарекался от написания политических тем в окружающее время. Потому вместо государств я буду сейчас разговаривать об обществах, тем более что большинство современных так называемых государств - по существу, это именно сообщества, клубы различные по интересам, садово-огородные сообщества, что угодно, но не государства.

Так вот. Пишу материал для предстоящей дискуссии с elen_schurova.

Возможно ли в современном мире построение общества с соблюдением всех заповедей по Библии, Корану, Торе и иным Священным Писаниям?
В принципе - да, возможно. Но построенное так сообщество будет:
а) частью иного сообщества, крупного;
б) по сути закрытым сообществом с небольшой территорией.

Иначе говоря - все эти кельи, дервишевства и так далее являются автономными сообществами внутри сообществ покрупнее. В том числе и Священная Гора Афон. Феноменов наподобие Ватикана и Мальтийского ордена не приводить - формально самостоятельные, они находятся в фактическом подчинении, да и в том же Ватикане исповедуется официальное католичество, настолько же относящее к первозданному, насколько православие в стиле РПЦ к первозданному.

В официальном мире же построение идеалистического общества невозможно. Математически выражаясь, это асимптота.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Асимптота
То, куда функция устремляется, но чего не достигает.

Собственно, застрахованы ли даже эти самые автономии с идеализированным или стремящимся к идеализированному порядком от потрясений? Нет! В христианстве многочислены случаи захвата церквей с последующим их подчинением официальной власти. От посредников, контактирующих с Афоном, например, поступает информация о рейдерстве официальными властями автономии. Ну а сформированный в СМИ образ ислама как агрессивной религии в комментариях не нуждается. Мало кто в наше время знает, что такой ислам - это суррогат, выращенный на Аравийском полуострове, и циничный тип иудаизма тоже.

Следующее. Построение семьи. Как вести себя с непослушным ребенком, которого раз попросил, два попросил что-то делать, а чего-то не делать, но все без толку? Продолжать уговаривать или проявить жесткость и подвергнуть примерному наказанию за непослушание? Что будет эффективнее?

Далее. Вот список правонарушений:
а) убийство, в том числе и действия, приведшее к (само)убийству (злословие, недобросовестная конкуренция; диффамация);
б) финансовые махинации (мошенничество; ростовщичество; нерациональные тарифы ЖКХ) - все это тоже приводит зачастую к самоубийству или к убийству махинаторов от страждущих (трагедия Раскольникова);
в) педофилия, образ жизни ЛГБТ, наркомания (в том числе алкоголизм и табакокурение);
г) порожденные свободой самовыражения феномены кощунства - порнография, карикатуры на святых, смехопанорамы с аншлагами и комеди-клабами;
д) порождаемые свободой слова же феномены зазнавшейся диффамации (Познер, Киселев, Сванидзе, Млечин - тысячи их), направленные на разрушение своего общества.

Так как быть в этих ситуациях? Особенно в ситуациях а, б, в? Седмижды семьдесят раз терпеть или-таки достойно давать отпор? Твоего ребенка убьют, или обманут, или обкрадут, или изнасилуют - и на все про все на это должно реагировать, что такова воля Божья? А вас самих?
Извини, коллега, но есть различие принципиальное. Гордыня как необоснованное самолюбование и уничижение окружающих и чувство гордости как чувство собственного достоинства и самозащиты таки не синонимы. Потому когда общество, обязанное тебе помочь, почему-то оказалось в сторонке, ты прибегаешь к самосуду. И это может привести к трагедии Виталия Калоева и боксера, убившего педофила. На всякий случай: не убил бы боксер педофила, получилось бы дело в стиле "убийство Анны Бешновой" или даже куда хуже. И в ситуации противостояния Расула Мирзаева и русского мажора, задевшего его девушку, я больше на стороне Расула, хотя да, он превысил самооборону, за что понес наказание. И раскаялся.

Вот теперь вопрос еще более болезненный. Мы обсуждаем деятельность руководителей. Но по большому счету не это мы обсуждаем, а транслируемую картинку.
Царь Николай был набожным? Ну хорошо, тогда спрошу.
1.Как это отменяет факт таких его оьщественных преступлений, как бестолковое руководство обществом, в целом, ну а в частности, Ходынское поле?
2.Раскаялся отречением от престола как верующий? Так Ельцин тоже всенародно раскаялся 31.12.1999, наверное, он тоже верующий был. Значит, мы Бориса Николаевича оправдываем?
Ну а Иван Грозный? Разве не был православным?
3.При Николае "репрессированных" не было?

И подходим к обсуждению личностей таких, как Ленин, Сталин, Мао, Тито, Хуссейн иже с ними...
Ты сама ратуешь за непогрешимость истины. Но что нужно для истинности? Прежде всего отсутствие одностороннего освещения.

Мы, люди, совсем уже отдаленные от той эпохи, как уже сказал, комментируем нарисованную картинку. Для пущей истинности нам нужно проводить анкетирование и исследование глобальное среди тех, кто оказался затронут эпохой непосредственно:
а) действительно "интеллигенции";
б) действительно родственников и остальных из ближайшего окружения;
в) простого народа, подвергшегося...

Так вот. Что нам даст такой спектр мнений? Мы получаем практически от всех этих групп действительно спектр, разнообразные оценки:
а) да, это был злодей, приговор обжалованию не подлежит;
б) да, нажестил, но (различные обоснования в оправдание);
в) "да мне пофигу", "нет дела" и подобное;
г) возможно, что-то и было, но в целом оцениваю положительно;
д) оцениваю абсолютно положительно.

И не забываем про грамотность, индустриализацию, технический прогресс.

Так вот:
а) да, есть Бродский, Солженицын и так далее с их видением правды, но есть, допустим, Твардовский, пришедший к критикованию руководства, с яростной критикой не обрушивался, а среди писателей были также и патриоты до конца (Крапивин, например); был у нас Сахаров - но есть, например, Капица, Перельман, да тот же Зализняк;
б) в последних интервью Светлана Аллилуева критиковала не отца, но последующих руководителей и организованное ими общество - Хрущева, Брежнева;
в) мой дед во многом был с руководством сообщества СССР не согласен, в том числе и в некоторых действиях при Первой и Второй/Великой отечественной, что совсем не мешало ему быть до самого конца примерным тружеником.

Только при сопоставлении мнений мы получаем репрезентативную статистику, а не наслоение одностороннего субъективизма. Тяжело?

Ну а чем принципы руководства по Путину (и Каддафи, и Альенде) отличаются от принципов руководства по Ленину и Сталину, Хуссейну? Заменяем смертную казнь пожизненным заключением - и всего-то. И при этом мы получаем проблемы от а до д в таком огромном количестве, что общество само стонет и просит Путина стать Сталиным. Включительно до формулировок: "Есть у меня понимание, к чему такое приведет".

Мы должны быть судьбе благодарны хотя бы за то, что ни при каких раскладах ситуациях 1917 и даже 1991 года не повторится. Таки есть грамотность населения и есть экономический потенциал.
А в первой половине прошлого века? Народ был безграмотен, а показатели экономические и грамотность стремились к нулю при царе. И? Ленин и Сталин по принципу жесткого аврала заставили общество быть грамотным, индустриально и экономически эффективным. А в противной ситуации ждал каюк, по внутренним и по внешним причинам. Потому что общество бы развалилось на несколько кусочков, те же Москва и Санкт-Петербург оказались бы отдельными обществами, разделившимися по принципу 1991 года.
И этого ждут соседние нам общества: пессимизм, дезинтеграция... Общества эти - в основном США и Британское содружество в лице собственно Британии, Канады, Австралии и Новой Зеландии, так удчно расположенные, что оглядывают целый мир, за исключением Латинской Америки. Азию через филиалы на Аравийском полуострове - арабские монархии и Израиль. И да, еще НАТО и Евросоюз. ЮАР после Манделы частично.
Нашему обществу и некоторым иным постоянно ставят препоны:
а) "отмените смертную казнь";
б) "разоружайтесь";
в) "утихомирьте внешние интересы".

И что мы видим? Общества, что таких рекомендаций послушались, превратились в основной массе в гниль. Непослушавшиеся были атакованы. Примеров просто уйма: СССР; Чехословакия; Югославия; Сомали; Ирак; Тунис; Египет с Ливией.
Так вот начиная с Хрущева наше общество разоружалось и сдавало внешние интересы, отменило смертную казнь - и что? Далее уже абсолютное сомнение в осмысленности существования общества "СССР", взаимная перебранка, неумелое руководство Горбачевым, сменившееся алкоголическим ельцинизмом и аналогичными раздерибаниваниями в остальных 14 выделившихся обществах. Но таки появились личности, начавшие по-жесткому восстанавливать дисциплину: Лукашенко, Путин, тот же Назарбаев, вытащившие общество из пропасти. Жестко, придется затягивать свои пояса, однако нам нельзя иначе, ибо снова к пропасти приблизимся. Медведев вон науступал после Путина, хорошо, что так, как Горбачев, не набедокурил. Не было бы Кадырова - Кавказ бы пылал в междоусобицах больше, чем сейчас.
Таков цинизм: или ты стоишь, сжав кулак, или же тебя соседи облапошивают.
А абсолютное отшельничество и абсолютный дервишизм остаются возможными именно внутри общества с жесткой и жестокой дисциплиной.