Чарльз Спенсер Чаплин

Зря у тебя такие непрочные основания, как то, что все знают почиму фильм формадрочерский, и в каком смысле ты употребляешь этот термин. Я бы конечно могла загуглить и узнать секрет, как то, что на картинке Чаплин. Но если ты мне сам расскажешь, то это тоже будет хорошо. А может и лучше.)

Есть фильм "Танцующие под дождем" - в нем, на мой взгляд, переход от немого кино к звуковому показан намного лучше. И актеры там лучше, и сценарий, и вообще все)) Единственное - собаки там нет. Собака знатная, да!
Хотя, некоторые моменты в "Артисте" почти шедевральны. Жаль, что не весь фильм, а лишь моменты.

На картинке кто? ДА Ричард Гир в молодости))))))))))) Ахаха)))

Говорящая_Снами, Нет. Это Клуни в детстве )) не иначе

да, фильм отличный.

формадрочерский, но милый -- что-то серьёзное в таком формате просто не покатило-бы, скатилось бы в арт-хаус.

ГУВХ, может просветишь в тайнах кинематографа ты. Что значит формадрочерский. Я начинаю понимать...Что-то несерьезное?)) Не знаю ,может я опять излишне навязчива. Если чьи-то чувства пострадали, прошу прощения.

Лебедь_в_черном, грубо говоря, это когда форма имеет приоритет над содержанием -- когда важно, не что снято, а _как_.

к примеру, "Необратимость", из которой взят мой заглавный аватар -- фильм показывает цепь событий наоборот, от развязки к исходной ситуации.

Гей-удолбаный-в-хлам, верно)

Лебедь_в_черном, формадрочерство - это не значит плохо, у меня в списке любимых фильмов полно формадрочных, то же "Начало" Нолана, например.

Гей-удолбаный-в-хлам, Понятно. Когда форма обосновывает, а содержание вторично. Ну да, ну да. Круто. Надо посмотреть. Спасибо.)

Отражение Художника, Начало видела. Качественный фильм, хорошие актеры.))А в чем формадрочерство. Типа что шаблон "Матрикс" и вопрос всей западной мысли-Как отличить сон от реальности?

Лебедь_в_черном, да нет же, дело в самой структуре фильма, "Начало" - это сложно-построенная композиция, Нолан играет с монтажем, пространством и временем, различными визуальными эффектами, фабрикуя саспенс и катарсис, но если копнуть в глубь, то оказывается, что это исключительно игра с формой, при чем мастерская) Все проблемы героев не выходят за рамки искусственно выведенной вселенной, в которую они помещены волей фантазии автора. Проще говоря, этот фильм можно сравнить с увлекательным аттракционом в диснейленде, где все выглядит правдоподобно, но если начать изучать его более пристально, то становится ясно, что за красивыми фигурками скрываются исключительно шестеренки)

Отражение Художника, Ага, спасибо. Наверное поэтому на меня фильм не произвел сильного впечатления. Как и "Резня" Поланского, просмотренная сегодня. Та же усложненная уплощенность или.)

* или механичность).

Чаплин? не знала, что он был таким красивым

Илья, зачитываюсь твоими комментами

я не киноман, так что сразу ивзиняйте.. вот вопрос по поводу начала.. так дети живы были? Кобб в реальности к ним вернулся? не люблю открытые финалы.

Innuendo, реальности в фильме нет вообще)

Innuendo, да, и я не увидел там открытого финала, точка фильма с юлой, которая не падает, отвечает на все вопросы)

Отражение Художника, не-а! я несколько раз просматривала: смысл волчка в том, что он должен упасть, а сперва замедлиться. Мне показалось, что волчок останавливается, но фишка в том, что герой Ди Каприо не стал смотреть на волчок, а переключился на сына, который ему в этот момент что-то говорил. Ну и камера волчок тоже больше не показывала.
Может, смысл в том, что Кобб и НЕ ЗАХОТЕЛ выяснять, спит он или нет?

Innuendo, хотел с детьми остаться- это и так понятно, в этом смысл всех его действий по ходу фильма. Захотел Кобб выяснять спит он или нет? Захотел, но потом отвлекся, на этом фильм заканчивается, не понимаю, почему ты на этом очевидном факте так заостряешь внимание. Тебя не смутило, что дети в фильме все время в одной и той же позе, одного и того же возраста, подсознание героя Кобба постоянно проигрывает одинаковую картинку с детьми, но не дает досмотреть, и вот когда он в конце фильма, находясь, как тебе кажется, в реальности, вдруг видит опять ту же самую сцену с детьми, которые не поменялись за время его отсутствия и сидят так же как и всегда... Что тут гадать-то?)

Отражение Художника, дети как раз подросли! маленького мальчика играет сын режиссера, а мальчика постарше - другой актер.
А то обстоятельство, что дети в воспоминаниях в одной и той же позе я объяснила тем, что Кобб зациклился на этой сцене по каким-то причинам. Пересмотрю фильм еще раз, чтобы впечатление было свежее.

Innuendo, как он мог зациклиться на сцене, которую по сюжету фильма еще не видел, или он в будущее заглянул) в начале и в конце фильма есть сцена с детьми, где они сидят одинаково, получается что Кобб заглядывает в будущее? но вроде во вселенной, которую выводит Нолан, у героев нед способности предсказывать что-то)

пересмотрела эпизоды, ты , пожалуй прав. Заказчик сказал герою Ди Каприо, что вернет его к семье, если тот внедрит идею о расколе компании наследнику конкурента. Ди Каприо возразил: "Ты же знаешь, что это не возможно".
Дети были в той же одежде, это да. Предвидеть Кобб не мог, значит, воспоминания.

Innuendo, обрати внимание как строится сюжет в фильме, он начинается с самого низшего слоя сна, потом Кобб постепенно поднимается на более высокие слои, дойдя до определенного слоя, он решает, что это и есть реальность, хотя его жена с ним не согласна. Чем выше слой-тем сложнее определить спишь ты или бодрствуешь. В конце, перед тем как проснуться в самолете, он находится на самом нижнем слое, затем сразу же оказывается в "реальности", хотя по идее он должен был проскочить еще несколько уровней, следовательно он не просыпается). Весь фильм мы воспринимаем мир со стороны Кобба, он верит, что мир реален, однако это его мнение, и не факт что это так, прямых доказательств этого в фильме нет, а вот аргументы в пользу того, что он заблуждается присутствуют, но режиссер сознательно не делает на них акцента, чтобы усилить саспенс со стороны зрителя)

Отражение Художника, подожди, в самом начале фильма волчок у Ди Каприо упал! после провала операции и перед тем , как заказчик на вертолете подлетел с заказом и обещанием вернуть Ди Каприо к детям без каких-либо гарантий, Ди Каприо сделал проверку. Волчок упал. Камера это показала. А после этого ему позвонили его дети! состоялся диалог с ними, закончившийся их обидой: дети спросили, где мама и вернется ли она. Звонили -то они в реальности, выходит?
насчет жены: тут я бы не стала обращать внимание на то, что она спорила с Коббом насчет реальности\нереальности: он заронил в ее подсознание мысль о том, что они живут в нереальном мире. (они и правда там обретались и она полностью поверила в релальность происходящего). Кобб хотел вернуться в реальность. Внедрил ей в подсознание мысль о нереальности происходящего, они оба легли под поезд, очутились в реальном мире. Но идея у нее в голове так прочно засела, что она покончила с собой, думая, что таким образом вернется в реальность.
Жену он свою видел только в снах. Причем в снах у него на руке было обручальное кольцо. Когда он попадал в реальность- рука была без кольца (обрати внимание на эту деталь!)

а вот тот эпизод в аэропорту ты правильно выделил: я когда пересматривала фильм сегодня тоже обратила внимание, что когда Ди Каприо после получения багажа проходит мимо своих подельников , они как-то странно на него смотрят. Возникает мысль, что они "что -такое знают, о чем он не догадывается". Ну а потом сразу дети..

Какая-то несостыковка, меня, как не киномана и человека, далекого от искусства, скажу честно, раздражающая. Я люблю однозначность. :) Это белое, это черное. Пусть будут эмоции , целая их гамма.

..но финал должен быть четким.

Innuendo, да, волчок интересная штука, в фильме есть момент, где Кобб впервые его находит, это самый последний уровень сна, там он его раскручивает, однако его жена этого ни разу не делает, у нее он всегда неподвижно лежит во всех уровнях, именно этот момент и натолкнул меня на мысль, о том, что в фильме нет реальности, а есть некая условная действительность, которую Кобб принимает за реальный мир.

Отражение Художника, да. он находит его в ее сейфе, так?..
а еще вспомнилась деталь, подтверждающая твою правоту: когда японца (забыла, как его зовут) валят на пол и он видит, что ковер из полиэстра, и понимает, что он спит - он произносит фразу: "Сон во сне, удивительно!" . Получается, что поезд, в котором они очутились, тоже был сном. Выходит, с самого начала реальность нам показана не была..

ууууууууууууууух. разобрались. )) спасибо за диалог!

прекрасный фильм.. )) потом обсудим как-нибудь Остров проклятых. с похожей тематикой. :)