На Антироккульте вышла очередная обличительная статья.
http://antirockcult.ru/jazycheskoe-proishozhdenie-...du-bljuz-rok-i-klassika/   
с названием «ЯЗЫЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РОК-МУЗЫКИ. РИТМЫ ВУДУ И БЛЮЗ, РОК И КЛАССИКА». Честно говоря, я ждал статьи от А. Тарасюкова на анонсированную тему, но на этот раз автором является В. Ломанов. Автор остался верен своему «стилю», что не может не разочаровывать. Если коротко, то перед нами «олд скул» рокоборчества, что-то вроде Боймера или ксендза Режимбаля. «Назад к корням», так сказать. А жаль...Сам А. Тарасюков пишет более содержательно,чем некоторые авторы на его сайте. Впрочем, В. Ломанов не станет только пересказывать старые брошюры, он будет вводить свои «концепции». Главное сходство с антироковыми опусами 90-х годов у него-это степень отрыва от реальности, а также сам тон. Впрочем, обо всем по порядку. Слова статьи В. Ломанова-жирным шрифтом в кавычках. Мои комментарии, как обычно, после черточки.
«Зачем слушают музыку? Очевидно, затем, чтобы получить от неё какие-то переживания, пищу для ума, для души. Это с одной стороны удивительная банальность, с другой стороны с банальностями следует обращаться очень бережно. Например, «дважды два – четыре» – истина старая и банальная, и так далее
Разная музыка даёт разные переживания.»
-Спору нет. Действительно, музыку слушают для этих целей. Поэтому и классику надо преподносить таким образом, чтобы она была близка к душе слушателя. Для того ее композиторы и сочиняли. Но ее неумелые пропагандисты могут только отвратить своим излишним пафосом и враждебностью к любой другой музыке.
«Если бы это было не так, то люди слушали бы вообще всё подряд: сегодня Бетховена, завтра шансон, послезавтра хард-рок и так далее, – но этого не происходит.»
-На самом деле не так уж и мало таких людей, думаю, что даже большинство. Оставим пока классику,но очень многим людям нравятся одновременно какие-то попсовые песни, в то же время какие-то песни рок-исполнителей, какие-то из рэпа, электроники и т. д. У разных поколений набор жанров отличается, но тем не менее. Так что дело обстоит именно таким образом, во что не верится автору статьи. Те же рокеры вполне могут слушать классические произведения, причем как музыканты, так и рядовые слушатели. Таких людей достаточно, и ничего невероятного в этом нет.
«Переживания от музыки Бетховена каким-то разительным образом отличаются от переживаний, предоставляемых шансоном или хард-роком.»
-Естественно, отличаются, как отличается подарочное издание книги от газеты. Но это не значит, что все газеты вредны и не нужны.
«И мы это видим на опыте, любители тяжёлого рока Бетховена не слушают.»
-Какое нелепое утверждение! На самом деле, как раз многие метал-исполнители(впрочем, как и играющие в более «легких» разновидностях) слушают классику и даже пытаются как-то включить ее элементы в свою музыку, говорят о своем уважении к композиторам прошлого. Если конкретно про Бетховена, то вспоминаются слова Кипелова на этот счет: «Конечно, я сам обожаю классическую музыку(...) А что до композиторов, я очень люблю Моцарта. (...) Еще я люблю Бетховена, это мои любимые композиторы. Из наших я очень люблю Рахманинова, Чайковского. И особенно люблю русскую оперу,особенно Мусоргского…(Беседовала Н. Кочергина)
http://musicbox.su/валерий-кипелов-я-не-рвусь-на-запад/
Также Бетховена любит слушать В Холстинин, бывший коллега Кипелова по «Арии».
«Конечно, здесь мы вступаем на довольно тонкий лёд. Нам могут начать возражать, мол, о вкусах не спорят, и сказать, что выбор между музыкой Бетховена и роком – сугубо дело вкуса, а раз так, то говорить дальше вообще не о чем.»
-Спорить действительно не о чем. Можно слушать и то, и другое. Или же что-то одно из предложенного, не отвергая второе.
«Мы же будем защищаться доводами чисто эмпирическими.Действительно, любители Бетховена с удовольствием послушают Берга, так же и наоборот, и вот это как раз будет вопросом вкуса: кому-то ближе Бетховен, кому-то – Берг.»
-Из статьи Википедии об А. Берге: «Первое стилистически индивидуальное сочинение Берга — «Пять песен на тексты к почтовым открыткам П. Альтенберга», op.4. Венская премьера этого цикла, которая состоялась 31 марта 1913 года, сопровождалась общественными беспорядками (даже с привлечением полиции) и вошла в историю (наряду с премьерой «Весны священной» И.Ф. Стравинского) как один из самых громких музыкальных скандалов XX века». И еще: «Эстетическая концепция «Лулу», в центре которой находится фигура притягательной и порочной «роковой женщины», восходит к эпохе венского декаданса».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Берг,_Альбан
Берг имеет прямое отношение к атональной музыке. Не буду ни ругать ее, ни хвалить, но многие ее считают тоже примером «вырождения музыки». Что ж, весьма «идиллическая» картина... Но зато не рокер.
«Однако рокеры образуют наиболее закрытую «общность», которая к другой музыке относится с почти агрессивным неприятием. Для них существует в основном только рок, а всё остальное в лучшем случае не особо интересно, в худшем – есть нечто низшее по отношению к столь любимой ими «великой» и «элитарной» рок-музыке. То есть пример самих рокеров, эмпирически взятая нетерпимость рок-сообщества к тому, что не является роком, отнюдь не сводится к вкусовщине и опровергает подобную аргументацию.»
-Это утверждение настолько оторвано от реальности, что диву даешься. Во-первых, нет никакого единого сообщества рокеров, тем более закрытого. Субкультур там множество. Но большая часть слушателей рока не принадлежит ни к одной из них, особенно если учитывать эпизодически слушающих. Наверное, в современном обществе таких даже большинство, ведь даже те, кому за 60 лет, с молодости знакомы с роком, и им нравятся хотя бы некоторые песни(более мягкие направления, как правило). Во-вторых, за всю историю рок-музыки она неоднократно смешивалась с самыми разными жанрами-с академической и народной музыкой, с рэпом и электроникой и т. д. И т. п. Есть, конечно, и такие люди, как их описывает автор, но это больше среди малолетних фанатов-субкультурщиков. Неприятие «попсы» мы здесь обсуждать не будем, здесь особая тема.
«Продолжим, однако, искать помощи против аргументов «о вкусах…» у рокеров. На сей раз обратимся к одному из главных «рок-миссионеров» игумену Сергию (Рыбко). На сайте «Два града» читаем:
«Неудивительно, что классическая культура, то есть общезначимая и понятная каждому, рок-миссионерами даже не рассматривается. Наоборот, те, кто предпочитают её современной массовой культуре, по категоричному суждению о. Сергия (Рыбко), «живут жизнью XIX века. Оттуда идут такие возгласы, что, мол, то нельзя, это нельзя, что рок-музыка — это плохо». Сам о. Сергий признаётся, что классическая музыка ему «просто… была неинтересна». И понятно почему: «Когда мне было 17 лет, и я был достаточно далёк от Бога по причине полного незнания о Нём, музыка Pink Floyd ошеломила и потрясла мою душу. В ней я почувствовал сердцем совершенно явно отражение какого-то другого мира, не земного, но вполне реального».»
-Автор в очередной раз пытается что-то выискать в словах о. Сергия...
«Классическая культура, действительно, понятна каждому, а тот же Бетховен – это и вовсе венский классицизм, самое сердце классической музыки!»
-Классическая музыка требует определенного культурного уровня, поэтому она понятна далеко не каждому. И никогда она не была понятна каждому. Вряд ли простые необразованные люди, жившие во времена Бетховена, смогли бы его по достоинству оценить.
«Но какое удивительное дело, классицизм «почему-то» резко отвергается! Классическая музыка, в частности, «просто неинтересна»! Зато в рок-музыке – куда там – «потрясения души», «ошеломление» и вообще не иначе, как «отражение другого мира».»
-О. Сергий не отрицал классику, просто рассказывал о своем пути, что лично ему это было не интересно. И не более того.
«Мало того, что тут «неинтересно», а там «другой мир», так ещё прямо сказано, что нельзя «жить жизнью XIX века».Вот как, оказывается! В общем, «Пушкин безнадёжно устарел», как некогда вещал наш удивительный экс-министр культуры. О вкусах в самом деле не спорят, но дело здесь явно не в них!»
-Если посмотреть контекст этих слов, то о. Сергий пытался сказать, что стоит отказаться от необоснованных и несправедливых стереотипов в отношении некоторых явлений современности. Там еще он говорил про «начало 20 века». Так что здесь скорее не совсем удачная фигура речи. В любом случае, нелепо в этом видеть отрицание Пушкина и классической культуры.
«Налицо отвержение классической музыки в пользу рока по причине разности ощущений, даруемых ей и рок-музыкой. Это показывает, что классика и рок не явления одного порядка (тем более, в художественном плане!), чтобы ещё как-то можно было говорить о вкусах, а различные по природе вещи. Одному человеку нравится лимонад, а другому – водка, цели у каждого разные, и вкусы тут ни при чём.»
-Предпочтение тех или иных жанров, отдельных песен-это очень тонкий и личный вопрос. Но автор уверенно отказывает слушателям рока в наличии каких-то негреховных целей прослушивания(хотя бы так!), но приравнивает их всех к алкоголикам.
«Отметим этот «другой мир», указание со стороны рокера на некие состояния сознания, которые вызывает рок и не вызывает классика. Теперь становится окончательно понятным нежелание рокеров слушать классическую музыку: она не даёт тех переживаний, которые предлагает хард-рок.»
-Конечно,в каждом жанре должно быть что-то особенное. Это и делает мир музыки разнообразным. Критики опять пытаются непременно приписать какой-нибудь «транс», дескать слушатели любого рока выпадают из реальности, перестают соображать и т. п. Вот только очень многие люди расскажут, как они успешно занимались интеллектуальной деятельностью с фоновой рок-музыкой(зачастую весьма тяжелой). Вполне себе обычное дело.
«Притом, если Бетховен покажется им пресным, то, скажем, Берг или Хиндемит будут уже непонятны, потому что они писали «слишком сложно». Классика требует от слушателя работы, умственного постижения гармонии, которая и составляет сущность классической музыки от Баха до Шнитке и Губайдулиной.»
-Зачислять всю академическую музыку в классику-это слишком опрометчиво, особенно, что касается композиторов-авангардистов 20 века. Странно требовать от всех признания атональной музыки и прочих экспериментов, да еще и противопоставлять это року. А еще автор противоречит себе: то классика «всем понятна», а то «требует работы»...
«Между тем рок никакого «понимания» не требует, там просто удивительным образом нечего «понимать». Более того, умственная деятельность там прямо-таки мешает.»
-Ну да, само собой...Автор, видимо, не слышал про наличие в определенных разновидностях рока достаточно сложных по структуре композиций, значительо отличающихся от примитивных песенок. Об арт-роке никогда не слыхал, видимо...
«Требуется совсем другой процесс, нужно чувство ритма, чувство драйва, надо непосредственно «включиться», «войти в поток», не «порхать по поверхности мелодии», но «получить ощущение музыки»,»
-Одно другому не мешает. Только чувство ритма и прочее больше нужны музыканту-исполнителю, в том числе и академическому. Например, чтобы вокалист не пел мимо такта, а инструменталист не играл «на своей волне», в противность всем остальным.
«как пыталась объяснить Дженис Джоплин суть дела Дику Каветту в одном своём в высшей степени примечательном интервью.»
-Эта дама известна своим печальным концом...Так что определенные вещи могли быть ее личной особенностью.
«Каветт говорит: «У тебя, мол, прямо экстаз какой-то. Я, мол, могу сказать, что, когда выхожу читать монолог, тоже испытываю некоторое возбуждение, но у тебя что-то явно совсем другое». Джоплин отвечает: «Конечно. Потому что тут самое главное – опуститься на дно, а не быть наверху».»
-Ссылки на оригинал нет, из пересказа не слишком понятно, о чем речь. Если о каком-то безобразном поведении на сцене, то это достойно осуждения.
 «Далее она объясняет, что, оказывается, в хард-роке не нужно быть слишком умным (буквально – «церебральным»), чем, так сказать, «грешит» британская публика, явно не оценившая её выступление. «Понимаешь, о чём я?» – «Да, имею некоторое представление.» Так что «церебральность» только мешает, надо быть проще и «идти на дно», что по-английски, конечно, означает «идти к сути дела», но как раз в данном случае двусмысленность звучания этой идиомы просто бьёт в глаза.»
-Опять-таки, многое остается непонятным вне контекста. Не оценили ее музыки? Или были шокированы поведением? Это разные вещи.
«Итак, в классике мы видим ярко выраженный интеллектуальный аспект. Без чисто интеллектуального труда человек, конечно, может послушать «К Элизе» Бетховена или «Ноктюрн Ор. 9 No. 2» Шопена, но вот дальше едва ли куда-то продвинется.»
-Вероятно, это так. Но в первую очередь человек ждет от музыки созвучия самому себе, своим эмоциям. Музыка не должна становиться сухим интеллектуальным ребусом, это заинтересует только профессионалов.
«То же самое в роке, там удивительно схожая ситуация, однако при этом совершенно другой процесс. Посторонний слушатель, возможно, сможет послушать пару каких-то песенок, но продвинуться далее, «вглубь», «ко дну» без «получения ощущения [рок-]музыки», как точно выразилась выше Дженис Джоплин, у него не получится, а трясущие головами часами напролёт под различный грохот рок-фанаты так и останутся чем-то непонятным и чуждым.»
-Открою автору секрет: можно слушать ту же самую музыку, что «головотрясы», но вести себя совершенно иначе. Можно даже на рок-концерте вести себя совершенно прилично. Плясания и дрыгания не являются исключительной чертой рока. Так что перед нами очередная измышленная «концепция».
«Продолжим читать материал с сайта «Два града» по той же ссылке:
«Способность рок-музыки вводить слушателей в изменённые состояния сознания расценивается о. Сергием (Рыбко) как её несомненное достоинство, особенно в сравнении с классикой: «Классическая музыка замечательно описывает существующий мир, с его психологией, войнами, красотами природы, внутренний мир человека, но вот за этот мир, за его пределы, выходит рок-музыка». О. Сергий (Рыбко) делится своим контркультурным опытом: «Любимые группы — Pink Floyd, Deep Purple, Led Zeppelin, Slade… Это те группы, музыка которых несла в себе что-то неотмирное, что-то, чего не было в этом мире. Погружаясь в неё, мы проникались духом бунта, который в ней звучал… Не знаю, почему, но только в ней содержится нечто, чего нет ни в каких других стилях, даже в классике. Cоme out, Бетховен, — сказали очень хорошие люди. Потому что в классической музыке нет чего-то, присутствующего в тяжелом роке, в арт-роке: когда небо опускается на землю, касается наших сердец, и уносит их с собой».
Я совсем не понимаю, что бы это значило: якобы «очень хорошие люди» сказали Бетховену: «Come out». Если бы композитор принадлежал к сексуальным меньшинствам, или это была бы такая «шутка», то данное обращение было бы ещё понятно, а так я совершенно не улавливаю, к чему оно! Более того, я поискал это высказывание «очень хороших людей» в Интернете и ничего не нашёл!
Видать, о. Сергий (Рыбко) – тот ещё знаток английского. Вероятно, он хотел сказать что-то вроде «get out» («убирайся»), но использовал выражение «come out» («выйди из шкафа»; «признайся в нетрадиционной сексуальной ориентации»), не зная о его специфическом сленговом значении. Оставим это на его совести.»
-Речь идет скорее всего о песне Чака Берри Roll over, Beethoven. Песня откровенно хулиганская и хамская, хорошего в ней ничего не вижу. Впрочем, про гомосеков там тоже ничего нет.
«Здесь мы узнаём уже более подробно об изменённых состояниях сознания. Они далеко не безобидны, оказывается, в них проявляется «дух бунта».»
-Реальные измененные состояия сознания далеко не безобидны, разумеется. Однако вновь повторю, что совершенно нелепо приписывать любому слушателю рока эти «состояния».
«Сразу же хочется спросить, а как же всё бунтарство Бетховена? Вот уж был бунтарь, между прочим. И это не говоря о «революционных этюдах» Шопена или Скрябина. Ан нет, всё это, как и многое другое, для о. Сергия, по-видимому, скука и тоска зелёная. Получается, всё, так сказать, познаётся в сравнении.»
-Примечательные признания. Значит, Бетховену бунтовать можно, как и другим композиторам, а рокерам нет. Впрочем, оценка бунта должна зависеть от его направленности.
«Принципиально важно заметить, наш хард-рокер утверждает, что этот «дух бунта» в роке именно что звучит, то есть содержится в самих звуках музыки. Не то, что бы текст обязательно призывал к вооружённому восстанию, нет, именно в самой структуре и последовательности колебаний воздуха пребывает бунтарский дух и притом на постоянной основе вне зависимости от тех или иных текстов. Значит, нам надо будет определить, какие звуки за это ответственны.»
-Я так понимаю, что речь идет о словах « мы проникались духом бунта, который в ней звучал». Но зачем же так передергивать? Если бы кто-то сказал, что слушает рок-музыку-значит ли это, что он слушает исключительно инструменталы без слов? Нет, он по большей части слушает песни, потому что в роке они преобладают. Так же и о. Сергий говорит всего лишь то, что в тех песнях, которые он слушал, звучал бунт. И не более.