Без видимых причин на «Антимодернизме» возобновилось обсуждение старой статьи, посвященной «обличению» о. Сергия(Рыбко).Один из комментариев был затем опубликован на «Антироккульте» в качестве отдельного материала. Вот ссылка на него-

antirockcult.ru/osobennosti-tjazhelogo-roka-jeto-ne-muzyka-svobody/

На этот раз автором выступил В. Ломанов. Он пытается сказать некое новое слово в обличение рок-музыки. Действительно, этот комментарий не лишен оригинальности. Посмотрим, что он хочет донести до читателя. Итак, начну разбор.
«ОСОБЕННОСТИ ТЯЖЕЛОГО РОКА: ЭТО НЕ-МУЗЫКА, ДАЮЩАЯ ОЩУЩЕНИЕ ЛОЖНОЙ СВОБОДЫ»
-В заголовке обращает на себя внимание терминологическая путаница. Далее идет обсуждение хард-рока, конкретного субжанра(хотя также имеющего некоторые проблемы с отграничением от хэви-метала), а в заголовке употребляется выражение «тяжелый рок». Хотя это и является буквальным переводом термина хард-рок, но понятия далеко не тождественны. Естественно, тяжелым роком является не только хард, но и другие, гораздо более тяжелые ответвления. Хочет ли автор применить свои рассуждения и ко всем остальным «тяжелым» жанрам, не уточняется...
«В миллион первый раз слышим мы свидетельство о некоей «особенности» хард-рока».
-Неужели В. Ломанов первый раз прочитал эту старую статью на «Антимодернизме» и никогда раньше не встречался с этими цитатами о. Сергия? Реакция такова, как будто он впервые это слышит, что не может не удивлять...
«Рок-миссионер о. Сергий (Рыбко) говорит:
«В классической музыке нет чего-то, присутствующего в тяжелом роке, в арт-роке: когда небо опускается на землю, касается наших сердец, и уносит их с собой. В рок-музыке есть также что-то неотмирное, что-то, чего не было в этом мире…
Погружаясь в рок-музыку, мы проникались духом бунта, который в ней звучал».»
-Две цитаты с разных мест смонтированы воедино, как будто являются единым текстом. И дальше будет говориться конкретно про хард-рок в контексте «бунта». Про арт-рок из цитаты как-то умолчали. Между тем, его направленность во многих отношениях противоположна хард-року. Так что и здесь попытка подловить на слове недостаточно продумана...
«Все стороны дискуссии, как любители хард-рока, так и категорические противники подобной музыки, вроде меня грешного, — сам я в прошлом был не просто «любителем», а откровенно диким (почти в прямом смысле) рок-фанатом, — так вот, абсолютно все признают, что тяжёлый рок в определённом смысле является особенным и сильно отличается от иной музыки».
-Естественно, является «особенным». И каждый жанр рок-музыки является особенным. И каждое направление в музыке вообще является особенным. Это банальность, не нуждающаяся в доказательствах. Если же утверждать, что хард-рок не имеет ничего общего с другой музыкой, то это было бы абсурдным. Интересно было бы посмотреть на «абсолютно всех», кто такое говорит. В первую очередь, хард-рок имеет много общего с другими, «близкими» разновидностями рока-с блюз-роком, хэви-металом и т. д. Естественно, другая музыка дальше, но не до такой степени, чтобы невозможно было сравнивать и находить нечто общее.
«Поэтому необходимо признать наличие «особенности» в данном явлении за установленный эмпирический факт и далее искать объяснение, где именно лежит эта «особенность», в чём она заключается, что это такое, или уж очень конкретно — как именно звучит «дух бунта» в хард-роке. Дух бунта туда заложен, и там он именно что звучит. Как же он звучит?»
-Итак, автор считает эксклюзивной особенностью хард-рока некий «дух бунта». Увлекшись, он забывает одно из коренных утверждений борцов с роком, что «весь рок-это протест», а не только хард-рок. Рок-музыка не с харда начиналась. Вряд ли он собирался вывести из-под удара более мягкие направления рока. Непонятно, хочет ли автор распространить свои обвинения на все направления рока или просто решил заняться обличением какой-то конкретной части рок-музыки. Наряду с путаницей в понятиях(хард-рок/тяжелый рок), о чем уже писалось выше, у В. Ломанова не видно того, насколько он свои музыковедческие соображения готов применять к другим исполнителям, играющим, как более тяжелую, так и более мягкую музыку, чем Хендрикс. У меня сложилось впечатление, что он готов применять это ко всем тяжелым направлениям.
«Музыка настоящая, «классическая», или лучше сказать академическая,»
-Действительно, термин «академическая музыка» более точен именно для определения жанра, в то время как «классическая» указывает скорее на лучшие образцы. Однако автор опять увлекся, отождествив «настоящую музыку» исключительно с академической. Народная музыка по такой «классификации» тоже будет «ненастоящей».
«с незапамятных времён от Рамо и до Шнитке, а также современных нам латиноамериканцев: Сальгана, Маркеса, Джинастеры и других,»
-Не обладая большими познаниями в области творчества данных композиторов, могу только указать на известный факт, что Шнитке был авангардистом,что вряд ли критики рока также одобряют. А Джинастера, кстати, сотрудничал с рокерами...
«всё это по своей сути является «культом порядка», то есть музыкальная гармония («порядок») есть предмет интереса музыканта и единственное содержание и цель музыкального произведения».
-Не обладая музыкальным образованием, все же хочу выразить недоумение столь уверенным тоном, с каким всем академическим композиторам всех времен и народов приписывается «одна единственная цель», как будто это ему хорошо известно. С ходу могу вспомнить одну цитату Римского-Корсакова, противоречащую автору: «И все-таки главное в музыке - ритм - и только он один». Также выглядит тенденциозным отождествление «порядка» исключительно с гармонией в музыке. Почему, допустим, ритм также не может являться «порядком»?
«В хард-роке всё не так. Тяжёлый рок — это «культ беспорядка"!
Ритм, бывший в прежние времена служебным средством простого масштабирования, игравший сугубо подчинённую роль, становится главным действующим фактором, и всё переворачивается вверх дном».
-Про военные марши автор забыл, видимо. Они тоже «беспорядок»? Даже если ритм становится на первое место, то в чем тут беспорядок? Наоборот, можно сказать, что здесь достаточно жесткий порядок. Кстати, в хард-роке требуется большая сыгранность музыкантов ритм-секции-бас-гитариста и ударника. Возьмем случай, когда в песне четкий неизменный ритм на всем протяжении. В чем тут будет «беспорядок»? Впрочем, посмотрим, что Владислав пишет далее.
«Гармония и порядок оказываются в подчинении у ритма. Тот «прорывается» наверх и разрушает гармонию. Трёхаккордный примитивнейший, но всё же порядочек уничтожается взрывным ритмом, и наступает хаос».
-Автор почему-то уверен, что подчиненная роль ритма-это чуть ли не догмат...Почему следует считать, например, ударные инструменты чем-то неполноценным? Быть рок-ударником достаточно трудно, партии во многих стилях весьма сложны и требуют больщого мастерства и чувства ритма. И считать это «хаосом» просто нелепо. Это целое искусство, а не просто хаотичная долбежка. Хотя «хаотичное» звучание, конечно, бывает. Например, в экстремальных жанрах метала.
«В чистом виде мы видим это у Джими Хендрикса, выходца из семейства шаманов вуду».
-Откуда данные про «шаманов вуду»? Откуда такие данные? Может быть из-за песни «Voodoo Child»? Так там нет ничего автобиографического. Привожу ссылку на англоязычную Википедию по поводу этой песни
https://en.wikipedia.org/wiki/Voodoo_Child_(Slight_Return) 
Там приводится цитата одного исследователя его творчества, что эта песня-чистая метафора, а сам Хендрикс к вуду никакого отношения не имел. Да, и он, кстати, гитаристом был(если кто не помнит), а не барабанщиком. Что касается его музыки, то она была достаточно специфическая, скажем так. Его нельзя назвать типичным представителем хард-рока. Чаще на первое место ставят психоделический рок и блюз-рок.
«Желающие легко могут убедиться сами. Возьмём такую «композицию», как, например, поистине «программное произведение» Хендрикса «Stone Free».»
-Начнем с того, что эту песню вообще не относят к хард-року. В англоязычной Википедии жанр определяется как «блюз-рок, психоделический рок». В тексте, действительно, есть прославление «свободного» образа жизни определенных рокеров. Одобрить данный текст нельзя. Впрочем, это к слову.
«Что в этом «произведении» происходит? А происходит следующее: после двух куплетов, имеющих «порядок» трёх аккордов, начинаются самые главные события, а именно — эти три аккорда отбрасываются, и происходит полное погружение в хаос,»
-Ну да, куплеты-это все побоку, главное-проигрыш...Кстати, в той же англоязычной статье Википедии пишется: «"Stone Free" is an uptempo song which has a strong rhythmic element, due in large part to Mitchell's jazz-influenced drumming approach.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Free
Короче говоря, на ритмику песни повлиял джаз. То есть это не какая-то абсолютная новация группы Джимми Хендрикса. Так что придется сначала джаз разоблачать...
«и это погружение есть опытное переживание той «свободы», о которой так много написано на сайте.Ритм побеждает гармонию, она приносится в жертву ритму, «кто был ничем, тот станет всем», революция. Бунт против гармонии произошёл, революция свершилась, всякая власть свергнута, и пришла «свобода»!..Опытное переживание данной «свободы» — это и есть тот самый «дух бунта». Отсюда содержание и назначение хард-рока — это опытное переживание анархии и протеста против всего, что её сдерживает.»
-Написано, конечно, вдохновенно и пафосно. Но кроме превыспренности тут ничего и нет. Свои измышленные концепции возводятся в абсолют. Снова вернемся к военным маршам. Наверно,они тоже для «переживания анархии» существуют. Ничего нет беспорядочнее, когда строй солдат марширует, не правда ли? Автор возмущен отклонениями от его собственных представлений о музыке, которые он считает чуть ли не законами природы. Но никто не обязан этим представлениям соответствовать-ни академические музыканты, ни рокеры.
«Именно это я, грешный, и испытывал в молодости, когда приходил из школы и, даже не переодевшись, включал Хендрикса и обязательно погромче, чтобы непременно оглушало. Ведь если не оглушает, тогда и «полная свобода» не достигается. Говорю это всё, увы, из личного опыта, от первого лица…»
-С таким подходом лучше, конечно, не слушать вообще...Только и попсу так же включают, и рэп, далеко не только рок-музыку. Так что ничего уникального.
«Борьба ритма против гармонии — такова «онтология» хард-рока. Таким образом, это не музыка вообще, этоантимузыка, явление, ставящее перед собой совершенно иные задачи, чем те, что ставились столетиями и тысячелетиями. Тут действительно есть то, чего нет больше нигде, — протест против того, что созидалось тысячелетиями, бунт против культуры, порядка, власти и против всего вообще. Бунтарство как таковое.»
-Смешались в кучу кони, люди...И культуру развалить собрались, и все власти упразднить, и солнце заставить всходить на западе. Собрался съезд хард-рокеров и постановил задачи...А если серьезно, то есть такие критики рока Пыжов и Седых. Они писали так: «Нужно, во-первых, признать, что рок — это всё же не какофония в прямом смысле этого слова. Рок — всё-таки явление культуры, со своим выразительным языком (о его природе и особенностях чуть ниже), со своими гениями и виртуозами (и бездарями, и халтурщиками тоже)». Можно не любить рок, можно его обличать, но зачем же доводить до абсурда?
«И это не столько субкультура, сколько антикультура, идущая против культуры вообще. Короче говоря, если «шансон» — это субкультура, то рок — антикультура, ведь в «шансоне» «дух бунта» не звучит…»
-Нет такой субкультуры «любителей шансона»...Его широкие слои населения слушают, вообще-то. Ну да, не звучит «дух бунта»...Только воровской образ жизни в определенных песнях пропагандируется и презрение к закону и властям. Я не собираюсь обличать шансон как таковой, там есть и хорошие песни, но просто решил привести отрицательный пример.
«Поэтому я категорически называю хард-рок антимузыкой. Здесь нет поиска порядка, напротив, есть борьба с любым проявлением порядка и поиск беспорядка.
А уж как можно такую мерзость допускать до церковной ограды — уж извините, у меня вообще никаких слов нет!..»
-Теперь несоответствие своим представлениям о музыке автор пытается выставить еще и как грех с христианской точки зрения. Под допуском до церковной ограды, вероятно, подразумевается суждение о роке, не являющееся огульным осуждением. Высказывание про «поиск беспорядка» настолько абсурдно, что с трудом поддается обсуждению. Наверное, для поиска беспорядка рокеры инструменты настраивают, аппаратуру; для этого в группе сыгранность нужна...Естественно, я не о тех говорю, кто играть не научился толком. Беспорядок-то создать легко-ничего не настраивай, дергай струны наугад. А лучше всего просто какие-нибудь шумы запиши. Есть же такой жанр нойз...
Подведем итоги. При рассмотрении по существу утверждения В. Ломанова, становится заметна его бездоказательность. Приведенные обвинения в адрес рок-музыки, в целом, оказались просто негативными оценочными суждениями. Автор придумал какие-то «обязательства» для музыки всех времен и народов, неисполнение которых приравнивает чуть ли не к нравственному преступлению. Также откровенно «плавает» терминология, так что невозможно четко понять, что же он собственно обличает-конкретно субжанр хард-рок, все «тяжелые» направления рока или даже всю рок-музыку. Впрочем, из 3 вариантов последний наиболее вероятен. За пример берется песня, которая и хард-роком не является; безо всяких оговорок суждение о ней распространяется на все субжанры.
Так что подобные высказывания всегда надо анализировать по существу, не покупаясь на красноречие. То,что оригинально и остроумно, не всегда оказывается истиной...