Не так давно пришлось быть свидетелем публичной «порки» некого анонимного комментатора на Антироккульте, не сказать, чтобы совсем незаслуженной. И вот, эта рубрика пополнилась.
http://antirockcult.ru/klassicheskaja-muzyka-napol...ataninskaja-klassika/#more-829     
Слово «диалог» я поставил в кавычки потому, что диалога как такового не получилось, да и вряд ли он предполагался. Не будем вдаваться в причины этого, лучше приступим к обсуждению самого текста. Забегая вперед, могу сказать, что здесь меня больше заинтересовало обсуждение классики и творчества Кипелова, чем очередное обсуждение морального облика рокеров. Хотя и этого тоже коснемся. Итак, приступим.
«В этом выпуске мы поговорим о сатанизме в классической музыке, И.С.Бахе как «первом металлисте», об антихристианском творчестве Валерия Кипелова и проверим, действительно ли рок-музыка не изменила нашего комментатора».
-Антон кратко обрисовывает содержание своего ответа. В соответственных местах я также выскажусь по этим вопросам.
«На старом сайте Григорий написал нам в общем разделе:
«Ребята, во многих церквях есть рок-группы. Я всю жизнь верующий и слушаю тяжелый рок и от себя могу сказать, что, если мозгов нет, то музыка здесь ни при чём. Меня не изменила, вы все правильные тут, откуда мы знаем, какой жизнью вы сами живете. Если вам нравиться другая музыка, да слушайте вы этот шлак, классиков половина — сатанисты. Бах вообще был первым металлистом. Так что классическая музыка не намного от рока ушла, вы бы хоть историю почитали. Рок с госпелов пошел. Хотя ваше дело».»
-Итак, на этот раз наш комментатор имеет имя. Чтобы не повторяться, здесь прокомментирую только то, о чем далее не будет говориться. Про рок-группы в церквях речь идет, вероятно, о протестантах. Хорошего в этом ничего нет, как уже я неоднократно говорил. Православным это безобразие заимствовать не надо точно. Ну и про госпелы немного скажу. Да, действительно, госпел был одним из прародителей такого раннего стиля рок-музыки,как рок-н-ролл. Но далеко не единственным, разумеется. Но это так, к слову. Остальное обсудим далее.
«Откуда Вы достали эту чушь? Приведите-ка доказательства сатанизма половины классических композиторов!»
-Вот здесь Григорий, конечно, сплоховал. Открытых сатанистов я как-то не припомню. Однако более чем сомнительные убеждения у ряда из них присутствовали. Да и факты из биографии определенные тоже...Впрочем, идем далее.
«Хотя стойте, для начала просто назовите по именам половину классиков. Глубоко уверен, что, кроме нескольких общеизвестных фамилий, других Вы не знаете».
-Вспоминается фраза из известного фильма: «Огласите весь список!» Вот только кто его утверждал, этот список? Кто классический, а кто нет? Разумеется, в отношении общеизвестных фамилий разноречий не будет, а вот дальше может быть интереснее, особенно в отношении 20 века, кто классик, а кто нет...В принципе, классика-это самые выдающиеся образцы, которые пережили свое время. Хотя композиторов во времена Баха или Моцарта тоже хватало. Всех ли композиторов, например, эпохи барокко, можно автоматически зачислять в «список классиков»? Разумеется, специалист знает и эти имена, но вряд ли со стороны обычного человека будет полным безкультурьем знать имена только самых выдающихся. Вероятно, правильнее было бы употреблять термин «академическая музыка» как включающий всех композиторов определенной направленности, независимо от талантливости. Сколько этот Григорий мог бы вспомнить фамилий композиторов, мне неведомо, поэтому дальше не комментирую.
«Вы похожи на человека, который совершенно не разбирается в предмете, однако ляпает с умным видом нечто «совершенно очевидное», чтобы выглядеть умнее и компетентнее, нежели оппоненты».
-Вполне возможно, что и не особо разбирается...Согласен, свои утверждения надо уметь обосновывать, что не было здесь сделано. Впрочем, давление на псевдоочевидность-это то, чем часто занимаются сами критики. Хотя это делается не так топорно, а часто в отношении предметов, где математически что-то трудно обосновать. Или через более тонкие логические ошибки.
«Дабы прекратить это словоблудие и заодно разрешить смущение людей, прочитавших подобных «экспертов», приведём доказательства, что такого не могло быть в принципе».
-Тон ответа, надо сказать, тоже «располагающий» к диалогу, не менее, чем комментарий...Ну да, в такой упрощенной трактовке действительно не было, что не отменяет наличия серьезных проблем с убеждениями у ряда композиторов.
«Ценитель классической музыки с многолетним стажем Алексей Федорец комментирует данные обвинения по нашей просьбе:»
-Раз слово предоставляется этому человеку, то хотелось бы тоже привести одну его цитату на указанную тему, как раз из группы «Вконтакте» Антироккульта: «Но если таки хочется связать личность с творчеством, то лучше рассмотреть более ярких товарищей: Люлли – гомосексуалист, Шуберт – сифилитик, Паганини – сифилитик, Брукнер – неизлечимое психическое расстройство, Шуман – шизофреник, Вагнер – [нецензурно], Вивальди вообще черт знает что, вместо того чтобы служить мессы начал концертики с операми пописывать, а к концу жизни вообще с какой то певичкой связался. Ах да! Джезуальдо собственноручно с подельниками зарезал жену с любовником». Здесь не про сатанизм, конечно, но про факты из биографии. Плюс обращаю внимание на сам тон и выражения в цитате. Тут дальше будет опять говорится, как рок-музыка плохо повлияла на этого Григория. Так вот, и у Григория, и у Алексея Федорца встречаются непечатные выражения. И сам тон похож. Неужто классика так повлияла? Впрочем, я не в осуждение Алексею, сам подвержен этому пороку периодически. Бог нам всем Судия. Я несколько отвлекся. Переходим к словам А. Федорца, сказанными конкретно по данному поводу.
«Насчёт сатанизма. При желании можно притянуть за уши некоторых романтиков типа Паганини или Вагнера. Скрябин действительно увлекался теософией. Но на этом всё».
-Ну, допустим, не все. Про масонство Моцарта забыли-это если с ходу сказать. Про Паганини больше всякие легенды ходили. Интересно было бы узнать насчет его реальных убеждений. Признаюсь, что не слышал никогда об этом. О Вагнере обычно говорят в связи с германским язычеством, насколько я понимаю.
«До конца XIX века каждый писал религиозную музыку, включая оперных композиторов типа Верди или Россини. У более ранних композиторов религиозная музыка составляла не менее половины репертуара. Так что здесь особенно обсуждать нечего».
-Тут надо еще разбираться, в чем это является выражением религиозности лично какого-либо композитора, а в чем просто результатом соответствующих заказов, которые были хлебом этих композиторов. Естественно, люди раньше были более религиозны и менее развращены, чем сейчас. Открытое декларирование своего неверия или каких-то других бесовских идей, равно как и открытая безнравственность в творчестве, могло повлечь даже проблемы с законом, не говоря об общественном осуждении. Поэтому, например, всякие «Гавриилиады» и похабные стишки имели хождение подпольно. И только сегодня это безобразие стало издаваться. Хотя в инструментальной музыке вообще достаточно сложно открыто восхвалять порок или пропагандировать сатанизм. Такое было время, что, например, в нашей стране даже неверующие ходили на Исповедь и Причастие, чтобы не прослыть неблагонадежными. Я не могу утверждать про конкретных личностей, что у них было именно так в плане сочинения религиозной музыки, но данное соображение все же кажется мне заслуживающим исследования. В любом случае, религиозность конкретных композиторов-не результат «благотворного действия классики», а результат воспитания и состояния общества на тот момент. Естественно, свободу воли тоже никто не отменяет.
«Вообще, я тоже слышал этот расхожий штамп, что на академических композиторах пробы ставить негде. Думаю, что это пошло от романтизма, когда артист с легкой руки Листа приобрел флёр загадочного демонического гения. Это миф. В основном это были труженики, которые запросто могли подхватить бледную трепонему, как и любой человек, но на шашни с дьяволом у них не было времени. Пусть металлисты читают биографии»».
-Романтизм-тоже входит в классическое наследие, если уж на то пошло. Включая и Листа, который был масоном, как указано в статье Википедии о нем. Вообще, Федорец в ранее приведенной мною цитате очень даже неслабый список дал. Опять-таки, нельзя сравнивать классику 18 века и, допустим, рок-музыку(20-21 век) без рассмотрения духа эпохи в целом. В этом плане показательно нарастание «проблемности» в академической музыке с течением времени. Критики рока, вероятно, также осудили бы академический авангардизм. Но ведь он появился в том же самом академическом русле. Тут уж не приписать никакое вуду. Я от суждения об академическом авангарде воздержусь, т. к. недостаточно знаю об этом. Так что музыканты-и академические, и рокеры не с Луны падают, а также отражают свое время...
«И, конечно же, И.С.Бах – первый металлист. Только металл почему-то появился два века спустя, и вышел не из музыки Баха, а из блюза. Какую «историю» Вы читали: безграмотные фантазии металлистов и спекулятивные статьи? Рок-музыка, куда входит металл, своим возникновением обязана блюзу, как и вся современная популярная музыка».
-Неужели Антон считает, что Григорий на полном серьезе Баха в металлисты записал? Ясно, что это образное выражение. Не знаю, что конкретно в это выражение вкладывают. Может быть то, что музыка Баха в своем роде повлияла на кого-то из металлистов, стремившихся к симфоничности и мощи звучания. Или то, что орган Баха для своего времени звучал достаточно «тяжело» и мощно. Например,в известном его произведении Toccata and Fugue in D Minor звучание местами «тяжелое» даже для слуха современного человека. Что касается блюза, то да- первоначальные стили рока все сходились в блюзовой основе, но затем пошел отход от нее вплоть до полной утраты. Насколько я понимаю,разрыв с блюзовой основой во многом произошел во времена панк-рока и возникновения последующих «пост-панковских» направлений. Это по одному направлению. Метал тоже пошел по этому пути, постепенно утрачивая связь с блюзом. Было бы, например, странно говорить о какой-то блюзовой основе у групп экстремальных направлений. А началось с «классического хэви». Вот как говорится в Википедии: «Еще одно отличие групп НВБХМ от их предшественников заключалось в мелодике. Если у таких групп, как Deep Purple и Led Zeppelin, мелодии, риффы и вокальные партии в основном были построены на блюзовой пентатонике, то представители НВБХМ все шире начали использовать натуральный минор, этнические лады, то есть гаммы, не свойственные хард-року. При сочинении мелодий стали применяться ходы, более свойственные популярной музыке, нежели хард-року. Вокал также претерпел изменения. Он стал более чистым и менее блюзовым».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хеви-метал   
«Вы обвиняете нас в показной правильности, аргументируя это тем, что не знаете, каковы мы в действительности. Так вот, мы Вас тоже не знаем и не обязаны верить на слово Вашим заверениям, что рок-музыка Вас не изменила. Более того, даже та толика информации, что находится в Вашем комментарии, свидетельствует как раз об обратном».
-Не знаю лично ни тех, ни других, поэтому ничего в этом плане сказать не могу. Могу только прокомментировать дальнейшие высказывания.
«Вы крайне нетерпимы к вкусам, отличным от Ваших, раз называете классику (!) шлаком. В оригинале было другое слово, пусть и не матерное, но вряд ли печатное. Куда же классической музыке до самого рока! Далеко не каждый рок-фанат может до такого додуматься! А Вы мыслите, именно как музыкальный фанат, возносящий на пьедестал свое пристрастие и отказывающийся воспринимать что-либо в качестве альтернативы».
-Здесь, конечно, этот Григорий попал в идиотское положение. Не могу точно знать, но мне кажется, что перед нами всего лишь выплеск подростковой агрессивности, а не выражение реальной позиции. Это как при скандале или драке своего врага называют дураком или, простите за прямоту, в грубой форме приписывают ему «нетрадиционную ориентацию», используя ругательства просто для оскорбления, а не как реальное обвинение. Однако здесь есть результат и того, что классика брезгливо превозносится критиками в противовес «грязному року». И у некоторых подростков срабатывает реакция на «защиту своего». Типа того, что «из другого района все козлы, их надо бить»...Никоим образом не оправдываю такое поведение, но оно может быть и спровоцированным. Насчет непечатных слов я уже Федорца цитировал. Да и на той же странице Антироккульта вконтакте красуется высказывание какой-то противницы рока, в котором неоднократно повторяются оскорбления в адрес рокеров(«г...ри», «г...рокеры»). Даже при справедливом недовольстве «исканиями» товарища Калугина. Действительно, не каждый «рок-фанат» додумается до называния классики шлаком, а тем более сами рок-музыканты,которые не так уж редко слушают классику.
«Адрес электронной почты, который Вы указали, составлен из года Вашего рождения и фамилии популярного отечественного рок-певца Валерия Кипелова. Как фанаты рока из имён музыкантов и названий песен делают себе псевдонимы, так и Вы при выборе почтового адреса отказались от чего-то личного или случайного в пользу проявления фанатских чувств. Поискав, я обнаружил, что у Вас есть даже скайп со словом «Кипелов» в названии».
-Заметим все же, что сам Григорий ничего здесь не говорил о Кипелове. Естественно, я не могу знать точно, есть ли у него грех кумиротворения в отношении В. Кипелова. Могу только предположить, что он является подростком, судя по стилю его высказываний. А в подростковом возрасте часто появляются какие-то образцы для подражания, далеко не только рок-музыканты. Это могут быть и спортсмены, и актеры, да и просто отдельные старшие товарищи. К сожалению, временами это приобретает нездоровые формы. Но нельзя сказать, что это специфически рокерское явление. Хотя, естественно,такое одобрять нельзя. В одном Григорий точно не подражает Кипелову-в отношении к классике. Вот что говорит Кипелов: «Дело в том, что я никогда не претендовал на роль композитора, я не могу себя назвать композитором. Композиторы для меня – это люди, более достойные этого слова. Это слово я отношу, в частности, к классическим композиторам – Моцарт, Бетховен, ну да чего их сейчас всех перечислять… Мы авторы, мы не композиторы. Возможно, мы аранжировщики, аранжировать свои песни мы можем.. Я считаю, что в последнее время у нас в культуре происходит деградация. Для меня настоящая музыка – это не только классика, это и джаз, это та музыка, которая сделана от души…» (Роман “Maniac” Патрашов, Ксения “Wolfin” Хорина)
http://fanclub-kipelov.ucoz.ru/publ/1-1-0-17
Как мы видим, он далек от причисления классики к шлаку. Переходим к обсуждению конкретных песен Кипелова.
«И как же сочетается с Православием творчество Кипелова, с которым Вы себя отождествили? Он, хоть и называет себя православным, однако поёт песни, исполнение которых означает отречение от веры. Так в песне «Реки времён» вопреки христианскому учению обесценивается человеческая жизнь: «Смысла жить дальше нет, / Если знать, как устроен мир». Это не говоря о языческом мироощущении, присутствующем в тексте.»
-Прежде всего, скажу, что на последние 2 песни в качестве проблемных я в свое время сам указывал Антону. Вспоминаю, даже на каком форуме...Ну да ладно. Прежде всего, хотелось бы сказать очевидную вещь, что творчество Кипелова не ограничивается указанными песнями. Что касается песни «Реки времен», то могу только повторить, что песня изначально писалась М. Пушкиной об Александре Македонском(интересно, какое у него могло быть мироощущение, кроме языческого?). Хотя песня относится и к другим людям, ему подобным. Нет никакой необходимости видеть в указанных строчках полное согласие повествователя с чувствами того, о ком повествуется. В ряде выражений повествователя чувствуется скепсис относительно пути описываемого героя(«пленник собственных слов», «жаждой славы гоним», «ослепленный мечтой»). У этого героя был ложный смысл жизни, и этот ложный смысл утрачивается. А истинный может и не обрестись...Объективный смысл жизни(заданный Богом) никуда не пропадает, разумеется. Но конкретный человек может, к сожалению, этого и не познать. И для него после крушения ложных смыслов пропадает вообще всякий смысл. Тут даже не так важно, являются ли указанные слова незакавыченной прямой речью героя или констатацией со стороны повествователя. Смысл от этого не меняется. Поэтому претензии к данной песне считаю несправедливыми.
«Песня «Castlevania» рассказывает об участии в неком языческом ритуале и последующем демоническом опыте. Древние христиане предпочитали мучительную смерть даже формальному участию в языческих действах. «Христианин» Кипелов добровольно погружает и себя и своих многочисленных слушателей в глубины демонообщения».
-Да, песня действительно проблемная. Поэтому не считаю для себя возможным ее слушать. Недавно все-таки нашел трактовку М.Пушкиной, что она имела в виду: «Castelvania - фантастический текст, в котором все подробно изложено. Написан по сюжету одного из моих сновидений».
http://www.mastersland.com/forum/viewtopic.php?p=864923
Хотя для чего-то этой песне дано название компьютерной игры про вампиров...Ну хорошо, присниться может что угодно. Но вряд ли будет полезно это выставлять на всеобщее обозрение. Опять-таки, из текста нигде не видно, что речь идет о сне. К моему некоторому облегчению, слово «бог» там все же должно писаться с маленькой буквы. Так написано на официальном сайте. То есть какой-то языческий божок, он же бес. Что вполне соответствует тексту песни: «Грянул хор горькой тьмы, рассмеялся бог». Кстати, судя по этой цитате, лирический герой, в общем-то, не рад во всей этой бесовщине участвовать. Об этом свидетельствуют и слова «Проклят будь этот миг, я схватил клинок». То есть он корит себя за участие. Он дезориентирован и, в общем-то, напуган: «Не проси — не возьму тебя с собой/Не смотри — смысла жизни я не знаю». Непонятно, обращается ли лирический герой к Единому Богу восклицанием «Боже!» или же тоже к какому-то языческому божку. Хотя никогда не приходилось слышать такую форму обращения к языческим «богам». Кажется, к ним по конкретному имени обращались...Хорошо бы, если первый вариант, что лирический герой взывает о помощи к Истинному Богу. В конце концов оказывается, что лирический герой некий «дух». После чего вообще ничего не понятно...Однако же ясно, что Кипелов пока что не «лишь дух», а человек во плоти, то есть повествование идет от лица какого-то вымышленного персонажа. Обращаю также внимание, что песня вышла уже достаточно давно, году в 2003. Не знаю, насколько часто она исполняется на концертах в настоящее время. Я нашел последнее концертное видео с ней от 2012 года, на концерте в честь 10-летия группы. Исполняется ли она до сих пор? Это вопрос...Во всяком случае, у Кипелова имеются смягчающие обстоятельства. Если верны мои предыдущие рассуждения, то отречения от веры у исполняющего не происходит. Но опять повторю, что акценты в песне снова не расставлены, как часто у Пушкиной(так же, как и, например, в «Грязи»). Поэтому тут может быть грех введения в смущение слушателя со стороны исполняющего. И я, как слушатель, также воздержусь от прослушивания этой песни и пропущу ее в своем плэй-листе. Переходим к следующей проблемной песне.
«В песне «Никто» звучат просто невозможные для христианина слова: «Никто во всей Вселенной не спасёт. / Никто во всей Вселенной не поможет», — сдобренные порцией демонической гордыни: «Никто не сможет нас остановить». Бог может нас спасти и направляет каждого ко спасению, ожидая ответного отклика. Бог Иисус Христос был распят за наши грехи. Петь такое со стороны Кипелова, называющего себя православным, –  публичное предательство и подлость по отношению к Богу. Сам по себе текст песни – это страшная хула, отрицание всемогущества Божия и прививка безнадёжности и отчаяния. В общем, по плодам их узнаете их (Мф. 7:16).»
-У меня также имеется смущение по поводу этих слов. Однако же, нельзя сказать определенно, что в этой песне вообще Бог как-то упоминается. Во всем тексте упоминания только об окружающих людях. Вполне может быть, имеется в виду, что никто из людей не может помочь. Про «не может остановить»-тут мне видится не гордыня, а тоже некая обреченность. По смыслу, «никто не может остановить» от дальнейшего, так сказать, падения в бездну. Или, если трактовать помягче, от свершения какого-то безрадостного события. Быть может, речь идет о банальном расставании мужчины и женщины. На это наталкивают слова «не надо громких песен о большой любви». Да, песня звучит двусмысленно, поэтому я ее тоже пропускаю на диске. Все зависит от того, что вкладывалось в слово «никто», а этого я не знаю. Однако же сразу безапелляционно бросать тяжкие обвинения в конкретного человека, не зная даже точного смысла песни-это крайне опрометчиво. Я бы на месте Антона поостерегся выносить такое суждение и предоставил бы суд Богу. Я бы просто сказал, что меня смущает в этих песнях и почему мне совесть не позволяет их слушать.
«Не надо рассказывать сказки, что рок Вас не изменил».
-Ну само собой, что все негативные проявления со стороны этого Григория-непременно результат влияния рок-музыки. Других причин гневливости не существует, включая даже вероятный подростковый возраст, когда такие проблемы особенно остры, независимо от всякого рока. С цитатой Федорца уже сравнивал, так что повторяться не буду.
«Вы ассоциируете себя с антихристианскими исполнителями и терпимы к их творчеству, тот же Кипелов вполне может быть Вашим действующим кумиром».
-А вот это уже явная предвзятость к Кипелову, который прямо говорил, что он православный и на стороне Света. Или про кого-то другого идет речь? Вроде в его цитате не шла речь про какие-то сатанинские группы...На основании 2 действительно сомнительных песен делается такое заявление в отношении всего творчества Кипелова. Чтобы не делать обширные экскурсы, вспомню только про его недавнюю песню «Косово поле». Вот слова самого Кипелова: «У меня, признаться, на протяжении всей песни стоял ком в горле. Особенно во время исполнения строк «ляжем здесь за крест, за землю нашу». И реакцией наших поклонников, их восприятием песни я был просто потрясен».
http://www.kipelov.ru/media/press/23/5705
(Беседовал А. Дворовкин)
Странная реакция для «антихристианского исполнителя», не правда ли? Опять скажу, что не знаю, является ли Кипелов кумиром для Григория или нет. Но в любом случае не Кипелов тому виной, если кто-то делает из него кумира.
«Рок-музыку преподносите как нечто безальтернативное, уничижительно отзываясь о других музыкальных стилях. Только рок-культура могла такому научить».
-О причинах этого мы уже говорили. Самого Кипелова почему-то «рок-культура» не научила такому...
«С Вашей стороны было очень самонадеянно обвинять людей, пострадавших от рока, в отсутствии мозгов. Что же тогда у Вас самих не хватило ума почувствовать и предотвратить личностные перемены?»
-Не представляется возможным судить о «личностных переменах» на основании одного комментария, не зная человека даже в настоящем, тем более не зная то, каким он был раньше...А тут говорится с такой уверенностью. Про «отсутствие мозгов» сказано, конечно, грубо. С другой стороны, любой грех-это безумие в своем роде, в том числе и грехи, которые оказались сопряжены с «рокерством» у ряда людей. О «пострадавших от рока» в свое время подробно писал. Кратко повторю, что наряду с теми, у кого негативные вещи были реально связаны со слушанием греховных песен или пребыванием во всяких непотребных тусовках, есть и те, кто просто объявил рок-музыку причиной чуть ли не всех своих грехов. Особенно под влиянием антирокерских статей. И даже то, что произошло с первой категорией, не является чем-то неизбежным.
«Я пишу это, не для того чтобы показать, какие мы – правильные, а Вы – плохие. Нет. Это к тому, что всё на самом деле очень серьёзно, и поэтому стоит трезво и критически посмотреть на свои предпочтения в музыке и на себя в качестве рокера».
-Посмотреть действительно стоит. Вот только вывод может быть не столь однозначным, как предполагает автор статьи.
Итак, подведем итоги. Критика необдуманного комментария, конечно, справедлива, однако выводы тенденциозны. Высказывания Григория в адрес классики, конечно, грубы и утрированы, но наличие серьезных проблем с убеждениями и с фактами из биографии у целого ряда композиторов-это реальность. Для критики Кипелова действительно были выбраны проблемные песни(последние 2 из них), однако крайне нелепо объявлять его творчество антихристианским. Также кажутся излишне уверенными заочные суждения о «изменениях личности» этого Григория на основании одного лишь комментария, с приписыванием этих изменений исключительно рок-музыке.
На этом, пожалуй, и все.