«Антироккульт» выпустил материал с разбором 3 произвольно взятых песен совершенно разных групп. Он по-своему интересен, поэтому не мог не откликнуться. Итак, начнем.

«Lumen, Ария, Слот – разбор великих текстов «русского рока»»

--Оригинал публикации находится здесь-http://antirockcult.wordpress.com/2014/01/26/lumen-ariya-slot-razbor-tekstov/#more-2083

Приведенные тексты вряд ли часто оцениваются в качестве великих, поэтому ирония непонятна. Также не совсем понятно представление этих песен именно как русского рока. Конечно, формально все русскоязычные рок-песни можно так называть, но фактически этим названием чаще пользуются в отношении таких групп как «Алиса», «Кино» и т.д. Та же «Ария» не очень-то проходит под этим названием, не говоря уже об оставшихся двух группах. Среди более поздних групп иногда модно придумывать непристойные прозвища для русского рока, дистанцироваться от него. «Что с тобой сделал русский рок, парень?»-таково отношение, например, «Тараканов», выраженное в песне. Впрочем, если так хочется, можно назвать и эти группы русским роком

«В настоящей статье рассмотрим «под лупой» некоторые песни «русского рока», постараемся определить, что в них привлекает аудиторию, их смысл и особенности, их фактическую ценность».

-Приветствую данный подход как альтернативу осуждения «рока в целом», к чему я и призывал критиков все время. Они не отказались от упомянутого подхода, но все же теперь он не является единственным. Разумеется, негативные выводы о конкретных песнях будут ими распространяться на весь рок. Рассмотрим, насколько справедливы обвинения в адрес указанных песен и насколько можно эти выводы применять ко всем остальным. Отмечу, что Люмен и Слот(с одной стороны) и Ария(с другой)-это группы разного круга и разного уровня. Не в пользу первых двух. Впрочем, не являюсь поклонником Арии, нравятся только определенные песни. Скорее нравится сольное творчество Кипелова. Это о том, с каких позиций я оцениваю эти группы.

«Первой песней станет песня Lumen «Гореть». По мнению некоторых фанатов коллектива, это его лучшая песня.»

-Возможно, и лучшая. В ней я вижу здравые мысли. Возможно, есть и лучше. Я в песнях Люмена не очень хорошо разбираюсь. Попытаюсь сделать это, хотя бы в общих чертах.

«Однако если она лучшая, то какова тогда худшая? Не в смысле, что она очень плоха. Но это обычная песня под акустическую гитару. Как говорят поклонники «русского рока», тут главное не музыка, которую в данном случае нельзя причислить к рок-музыке, а тексты и душевность. Посмотрим на эти параметры».

-Может быть, мне кажется, но кроме акустической гитары там идет некий электронный фон(что-то вроде клавишных), что не характерно для простой авторской песни. Да и акустическая ли гитара? Смотрел концертное видео, где эту песню играют на электрогитаре. Так что, в принципе, под описание рок-баллады из Википедии подойдет, если это так и есть.  О текстах и душевности речь пойдет ниже.

«Видно, что песня писалась в период тяжелой депрессии: «Мне кажется, что мы давно не живы – зажглись и потихоньку догорим». А уныние, согласно Христианскому учению, является смертным грехом».

-В песне я никакой тяжелой депрессии не заметил, скорее здесь попытка философского размышления. За тяжелой депрессией-к ParadiseLost, например. Не рекламирую их, просто констатирую факт. Мне песня «Гореть» чем-то напомнила по духу «Танцевать» Кинчева. Здесь более грустно, но все же…Вероятно, речь в указанных строках идет о том, что лирический герой не находит желаемого отклика на свои мысли у окружающих. Он о чем-то задумывается, хочет этим поделиться, но никто его не слушает, никому не интересны его искания. Его охватывает некая грусть от того, что он не в силах что-то радикально поменять. Но и у христиан возникает печаль от того, что происходит в этом мире и что мы мало чего можем изменить. Мы знаем, что это попущено и не впадаем в отчаяние, однако нам от этого все-таки должно быть грустно, потому что за разложением и погибелью других нельзя смотреть равнодушно. «Люмен», наверно, тут говорят несколько о другом, но в одном мы точно совпадаем-равнодушие к вопросам бытия или даже жизни общества-это действительно плохо. Образ человеческой жизни как огонька вполне адекватен-она «загорается» и когда-нибудь «догорит»(по плоти, разумеется). Быть может, автор кажется себе «неживым» потому, что о нем забыли, как забывают о покойнике. Не столько в плане физического существования, сколько в плане идейном. В любом случае, от греха уныния здесь большая разница. Об унынии и отчаянии определенно можно говорить при наличии суицидных тенденций в тексте или обвинениях Небу в своем состоянии, утверждений вроде «Бог не может помочь» и т.п. Но если,например, безбожник говорит, как ему плохо и как у него нет надежды ни на что в мире, то это правда жизни. Или если верующий человек расскажет о своем страдании от собственной греховности, то это тоже не есть грех уныния.

 «Из этого образа рождается своеобразное нездоровое восприятие мира: «Когда нас много начинается пожар, / И города похожи на крематорий и базар».»

-Про образ базара не понял, честно говоря. А про крематорий-в точку. Если говорить о людях ищущих, но пока что зашедших в тупик, то они мучаются, так сказать самоперевариваются, горят пламенем крематория. Это плохо, но еще хуже, когда вообще все потухло, ни до чего нет дела.  

 «В припеве оно уже подаётся в качестве «философии» (там же прослеживается мотив борьбы за свободу): 

Мы можем помолчать,
Мы можем петь.
Стоять или бежать,
Но все равно гореть.
Огромный синий кит
Порвать не может сеть.
Сдаваться или нет,
Но всё равно гореть!»

-Может быть, и за свободу, но в данной песне нет отсылок к политике, как зачастую в других песнях группы. Свобода от нашей ужасающей действительности есть только во Христе. Впрочем, здесь. в этих словах песни, другое настроение, значительно отличающееся от предыдущих строк. Слушатель призывается не отступать от идеалов внутри себя, даже если не может ничего изменить, даже если вынужден молчать, вынужден «сдаться»-вероятно, оставить активные попытки достучаться до других

«В конце, исходя из этого нерадостного видения реальности, делается светлый альтруистический посыл, но от этого муть не перестаёт быть мутью: «Гори, но не сжигай, / Иначе скучно жить. / Гори, но не сжигай. / Гори, чтобы светить».»

-Собственно, на этот светлый посыл и вся песня работает. Так что «гореть» можно по-разному: не только, как труп в крематории, но и как факел, как свеча. Так что уныние тут ни при чем. Что понимается под «мутью», посмотрим дальше. Приведенные строки хороши, только неуместно и мелко звучит слово «скучно».

«Автор чётко отделяет себя и слушателя от остальных людей: «И все привыкли ничего не замечать. / Когда тебя не слышат, для чего кричать?»; «И если ты вдруг начал что-то понимать, / И от прозрений захотелось заорать, / Давай, кричи! Но тебя могут не понять  –  / Никто из них не хочет ничего менять». Что другие должны замечать? Какие прозрения? Что понимать должен слушатель? Понимать «что-то», неопределённое «что-то», и это мутное «понимание» ставит его выше окружающих».

-Никто не мешает «остальным людям» стать единомышленниками лирического героя. Под «что-то», вероятно имелось в виду нечто более конкретное. Насколько это «нечто» истинное с позиций Христианства-здесь обсуждать не будем, т.к. конкретных указаний в тексте нет. Во всяком случае, песня у группы не единственная, в других песнях более конкретно говорится об определенных вещах, зачастую ложно, но временами и правильно. Вообще, песня-это не то, что формулировка закона, она не обязана быть сугубо конкретной. Эту песню можно применить к определенному спектру ситуаций, а не узко к чему-то конкретному. Выше других слушателя, вероятно, понимание  в чем-то и ставит. Объективным образом. Но в песне нет призывов ощутить себя выше других.

«А желание орать разве адекватная реакция на осознание каких-либо вещей»?

-Слово, конечно, неудачное и приземленное. Однако вспомним, что даже в молитвах и Писании часто встречается, вполне в положительном смысле, слово «вопиять». На осознание какой-либо опасности кричать-иногда вполне адекватная реакция. Например, «пожар!»

«Люди, убеждённые, что в подобных песнях сокрыт глубинный смысл, что рассчитаны они на думающую аудиторию, путают по-настоящему глубокое содержание с претензиями на него, слова «быть» и «казаться».»

-С одной стороны, автор прав. Быть и казаться-это разные вещи. Но зачастую даже задать вопрос, не зная ответа, затронуть важную проблему-уже признак думающего и неравнодушного человека. Конечно, если не знаешь ответа на вопрос, то отвечать на него не надо. Нельзя сказать, что данная песня безсмысленная. В конце вполне конструктивный и понятный призыв.

«В художественном отношении рассматриваемый текст, мягко говоря, не представляет ничего особенного, а некоторые строки откровенно неудачны: «И снова небо замыкает на себя слова и провода. / И снова с неба проливаются на нас ответы и вода». Не лучше  было бы: «падают ответы»?»

-Не знаю, может быть. Может, и нет. Тоже не считаю Булатова(лидера Люмен) гениальным поэтом. Впрочем, вряд ли А. Тарасюков намного более талантлив как поэт, чем он. Без всякого сарказма и уничижения. И про себя я точно так же могу сказать.

«Депрессивность как элемент «душевности», муть в качестве философии, претенциозность вместо нормальной осмысленности, вдобавок сомнительная эстетическая ценность. Для определённой категории слушателей это бесспорно выдающаяся вещь, но им гораздо лучше было бы стать более разборчивыми, что пойдёт только во благо».

-Про «депрессивность» уже говорили. Добавлю, что не нам, православным, искать «позитивчик». «Don,tworry, behappy»-это не для нас. Про «муть» тоже говорили. Несмотря на некую неконкретность, вывод вполне удовлетворительный и понятный. Конечно, тут есть, куда расти в плане смысла. Понятно, что здесь не какой-то шедевр искусства, но более или менее удачная самодеятельность. Думаю, даже критики вряд ли найдут в музыке к этой песне что-то антиэстетичное, раз это «не рок», по их мнению. Перед тем, как перейти к следующей обсуждаемой песне, все-таки скажу нечто и более общее о «Люмен». На мой взгляд, в творчестве Булатова постоянно борются зло и добро. Зло-это анархизм, призывы к баррикадам, мат в определенных песнях…В общем. все стереотипы панк-рока. Добро-антиглобализм, антипотребительство, духовный поиск. В последних альбомах мат исчез(хотя иногда встречаются еще его эвфемизмы), что я рассматриваю как нечто положительное. Виден прогресс в текстах. На последнем альбоме, например. И в понятиях тоже. Вот некоторые его цитаты из недавнего интервью: «Строчки из песни «Пора орать» были актуальны тогда, а сейчас орать уже поздно. Мы все чего-то кричали-кричали, с 2005 года у нас регулярно выходили надрывные песни о том, что нам не нравится, а слушатели, которые впитывали в себя эти песни, будучи подростками, теперь уже стали взрослыми семейными людьми, но от того, что мы так много кричали, ничего не изменилось. Может быть, люди как-то меняют свои собственные жизни, находя ориентиры в наших песнях, выстраивают свой путь, но продолжать кричать без остановки тяжело. Нам нужен был вздох, чтобы глубже посмотреть на некоторые общечеловеческие проблемы. Не во всем ведь виновато государство, и у каждого из нас много своих проблем. Государство, страна – это то, что зависит от нас, а в нас много добра и любви, но мы все это куда-то прячем. Почему?» «Я однозначно слепой, потому что разговоров о том, как правильно, всегда очень много, и мы постоянно в них встреваем, но мне в этих спорах важен не сам процесс, а истина. Когда я понимаю, что вот это – правда и дальше копать некуда, спор меня перестает интересовать». «Некоторые спорят ради спора, ради того, чтобы убедить в своей правоте, и нередко это приводит к тому, что человек понимает, что не прав, но ему так важно победить в этом споре, что он будет передергивать и жульничать, зная при этом, что он лжец. Разве это поиск истины? Нет, и такие споры я считаю бессмысленными».

Читать полностью: http://www.km.ru/muzyka/2013/12/02/persony-i-sobyt...ov-lumen-ot-togo-chto-my-tak-m (Беседовала Ю. Шершакова)

К сожалению, в том же интервью идут рассуждения о религии в духе «толерантности», что тоже есть зло.

Вот некоторые цитаты из более раннего интервью(прошу прощения, что даю ссылку на ныне мерзостную Правую.ру): «И для меня какое-то копание в этом направлении, в сторону не надоевшего приспособленчества и потребленчества, а в сторону духовного, как раз и является тем самым вектором, которым на протяжении всей пластинки как раз и пытается вскрыть самое главное. У нас есть свой взгляд на мир, и мы не имеем права кричать, что это – правда и никак иначе. Мы ставим вопрос иначе: а правда ли это? Может, что-то не то у нас в головах? Или, может быть, мы правы? И тогда нам нужны рядом люди…» «Вторая проблема: глобальная духовная нищета. Безоговорочная, когда потребительство выдавило из людей практически всё человеческое. Если кто-то считает, что так оно и должно быть, ради Бога, я высказываю только собственную точку зрения. Долгое время в обществе осуждалось активное рекламирование себя. Теперь же это бесстыдно лезет из всех щелей. Также меня волнует реклама социальной распущенности, высказывания типа «в своей жизни нужно попробовать всё», разговоры на тему легализации лёгких наркотиков и так далее. То есть, те вопросы, которые раньше меня волновали, но на которые я давал ответы, не сильно отличаются от тех, которые люди дают сейчас в большинстве своем. Я когда-то тоже считал: «а чё – это всё нормально». Но, на мой взгляд, сейчас нам всем нужно тормознуть, потому что это – билет в один конец. Лозунг «sex, drugs, rock’n’roll», который многие до сих пор принимают за аксиому, для меня сейчас – попса наигалимейшая! Простите за оборот, но по-другому тут не скажешь. На сегодняшний день, в рок-н-ролле с Библией в одной руке и бутылкой кефира в другой гораздо больше рока и протеста, чем в том, к чему все привыкли.(…) Хорошо, но ведь сейчас «секс, наркотики, рок-н-ролл» те же бизнесмены позволяют себе, как сказал бы Дельфин, «в любых количествах, каких хочется». Значит, рок теперь должен быть другим.» «Я хочу извиниться за эту песню[2000 лет] перед христианами. При этом я продолжаю утверждать, что при написании «2000 лет» у меня не было злого умысла и подтекста. Тем не менее, за время, прошедшее с написания этой песни, я гораздо глубже познакомился с Библией и понял, что многие мысли, которые я позволил высказать в этой песне, являются глубоко догматически неправильными. И любого истового христианина они должны честно гневить и тревожить. Перед этими людьми хотелось бы извиниться и сказать, что злого умысла у нас не было. Никакого еретизма и сатанизма донести не пытались. Просто хотели выразить проблему того, что прошло 2000 лет, а люди как были равнодушными к идеям, которые Христос пытался донести, так и остались. Получилось коряво, получилось совсем не по Евангелию…» «Очень глубоко стараюсь погружаться. Сейчас в моей жизни происходят перемены, которые я иначе, чем революцией самого себя, назвать не могу. Я пытаюсь отказаться и отказываюсь от многого, что раньше считал вполне себе адекватным и допустимым. И в этом смысле я считаю, что я – не теоретик. Сейчас я вхожу в христианство, потому что идеи, высказанные здесь о сосуществовании людей, для меня наиболее понятны. Мне легче с этого начинать решение своих проблем. Подавляющее большинство христианских идей я принимаю как единственно возможные и верные». http://pravaya.ru/expertopinion/393/13759 (Беседовал Д. Ступников)

Дай Бог Рустэму когда-нибудь действительно прийти к Вере Православной!

«Второй песней для анализа я выбрал «Грязь» Арии, многократно приводившуюся в комментариях на нашем сайте Anti-Rock-Cult. Немало рокеров истолковывало её как глубокую вещь непременно с положительным смыслом. Что ей только не приписывали: что это обличение жены, беззаконно выставившей за дверь мужа; что она «заставляет задуматься» над проблемой морального падения людей, наделенных властью в целом, о том, как развращает власть»

-Сразу скажу, что считаю песню неудачной, не соответствующей своему замыслу. Получается в действительности то, о чем говорит А. Тарасюков, хотя замысел был другой, что поясню цитатой самой Пушкиной. Это своеобразный бич текстов «Арии»-нерасстановка правильных акцентов. Оценивайте, мол, сами. В том же «Штиле» есть такое, когда концовка вообще непонятная, потому что в формат песни не вместился речитатив, повествующий о наказании за злодеяние, которое описано в песне. Но там хотя бы по ходу есть негативные выражения о нем. А здесь совсем не удалось. Но все-таки посмотрим, что говорит сама Пушкина в своей книге «Ария Маргариты»: «Неправ TOT, кто видит в этой песне продолжение истории «арийского» героя, в свое время подцепившего подругу на Улице Роз. Главная тема «Грязи» отнюдь не продажная любовь и не ссора со второй половиной, а то состояние, в которое навечно впадает человек, имеющий в кармане неиссякающую кучу золотых. «Какая грязь, какая власть... И как приятно в эту грязь упасть!» Интересно наблюдать за людьми, живущими под лозунгом господина Мефистофеля «Люди гибнут за металл» (эту ставшую расхожей дьявольскую фразу вовсю эксплуатировали журналисты в дни массовых стычек металлистов с «люберами»). Природа человеческая такова, что деньги чрезвычайно быстро превращают некогда тощую нищую личинку в самодовольную гусеницу, которая уже никогда не станет легко порхающей радужной бабочкой, трансформируют любого муравья-революционера в злобного паука-консерватора. У меня на глазах несколько музыкантов, бывших задиристыми фрондерами, голодавшими и оттого сочинявшими веселые, отлично ложащиеся на слух песни, превратились в памятники своему собственному хамелеонству - стоило им только правильно уловить настроение постперестроечного ветра и перевести паровозики своего творчества на рельсы «дикого» капитализма». Итак, отношение Пушкиной недвусмысленно. Так что про развращение властью и деньгами сюда как раз вкладывалось. Но не получилось, как следует.

. «Такое ощущение, что эти люди любые (или не совсем любые) помои под вывеской рока готовы рассматривать на наличие глубокого правильного посыла и обязательно таковой обнаружат. Но мы несколько забежали вперёд. О чём в действительности эта песня?»

-К сожалению, автор статьи не стал искать авторский замысел. Хотя, может быть, просто не нашел. Так что проблема тут сложнее. И дело тут не в каких-то «этих людях», которые, возможно, даже без прочтения указанной книги сами дошли до того, что туда изначально пытались вложить.

«Женщина выгнала мужчину из дома, того отнюдь не тяготит, что виноват он сам: «Все решат, что это твой каприз, / Повтори его на бис», – и он направляется в бордель. Проститутка, которую он выбрал, в отличие от его второй половины «молчит,… не пьет, / Не теребит, не пристает. / Она послушна и умна, / Все умеет, что уметь должна». Припев выражает восторг оскотинившейся мужской особи:

Какая грязь, какая власть!
И как приятно в эту грязь упасть,
Послать к чертям манеры и контроль,
Сорвать все маски и быть просто собой».

-Описывается верно. Это самое и вкладывалось. Вот только отсутствует авторская оценка, при наличии точки зрения только этого мужика-скота. Быть может, Пушкина считала, что эта точка зрения без пояснений будет вызывать исключительно отвращение у слушателя. Но получилось более, чем двусмысленно. Тем более в исполнении мужчины-вокалиста. У кого-то из слушателей(скорее всего,тоже мужского пола) может возникнуть сочувствие такому образу мыслей.

«Есть ли основания считать данную песню философской, затрагивающей серьёзные проблемы, будь-то развращение человека властью? Нет, текст к этому не располагает. Является ли посыл песни высокоморальным, обличающим порок? Нет, он утверждает моральное разложение. И с какой стати песня должна оказаться глубокой и высокоморальной? Почему бы тогда не быть таковыми песням о вечеринках и поиске девочек на ночь?»

-Еще скажу, что текст песни написан женщиной, из чего кажется маловероятным одобрение мужского скотства(хотя бы из «женской солидарности»). Вопросы пытались здесь поднять действительно важные, но не получилось это донести, как следует. Посыл, вероятно, и был высокоморальным, но… «Хотели, как лучше-получилось, как всегда». Все-таки это не одно и то же с попсовыми песнями про «девочек на ночь»

«Кто-то скажет: «А я воспринимаю её смысл по-своему!» Если бы он ел испорченную пищу, думая при этом, что ест полезную еду, изменилось бы что-то от его восприятия? Духовная и душевная отрава также останется неизменной».

-Лично мне совесть не позволяет слушать эту песню. В то же время я не считаю, что Пушкина вкладывала сюда сознательную пропаганду разврата и мужского скотства. Если автор песни специально оставляет возможность для слушателя понимать по-своему, даже прямо говорит об этом(говорю в принципе, а не про эту песню), то почему бы и нет? Если при этом есть возможность(исходя из текста песни) понимать в неком добром смысле, то у нас есть на это полное право. Впрочем, я больше люблю однозначность, когда автор своим толкованием может четко пояснить, что конкретно он имел в виду.

«Некоторые преподносили песню Арии как обличительную, и третья песня в текущей подборке будет содержать обличение и рокерский протест в полной мере».

-Что не является такой уж неправдой, исходя из вышесказанного…Впрочем, идем далее.

«Встречаем «R.I.P.» группы «Слот».Музыкально это отечественная попса, причем в жутковатой форме. Не очень радует туповатая манера читки вокалиста и рэпера рок-группы. Вокалистка Нуки тоже восторгов не вызывает, но воспринимается лучше».

-Почему попса? Мне показалось, что это рэп. У меня тоже, впрочем, особого восторга не вызвали ни читка, ни вокал

«Песня  посвящена певице Эмми Уайнхаус, погибшей от алкогольного отравления. Название «R.I.P» – принятое сокращение от «rest in peace» («покойся с миром»). Вы, наверное, догадываетесь, что тут вряд ли имеются в виду сожаления по поводу преждевременной кончины».

-Рокершей она не была. Это так, к слову. Здесь попытались некоторым образом показать суть происшедшего. Возможно, даже без цели обличить, предупредить, а так, между делом. Мысли вслух.

«Начинается всё со знаменитой мысли, что мир – театр, а люди в нем – актёры. Я с этим утверждением категорически не согласен. Конечно, есть те, которые носят маски, но они сами выбирают такой путь. Хотя знаете что? Я и не буду особо полемизировать в виду того, насколько второсортно это подано в тексте:

Мир — ненормальный сериал, ну а люди в нем – актеры.
Велик ты или мал. И народ, близиться восход, цейтнот.
Мы по сценарию снимаем 530-ый эпизод».

-Для меня большой вопрос, что сам Шекспир имел в виду, высказываясь так. В данной песне, похоже, мысль трактуется таким образом, что этот безумный мир навязывает нам игру, какие-то искусственные стереотипы поведения, не давая быть самим собой. В чем и мы виноваты: «Но эти роли мы сами выбираем себе». В общем-то, мысль правильная. Независимо от степени талантливости подачи. Про жизнь и театр в связи с Кинчевым уже писал здесь-http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post309447427/  

«Я не завидую рэперу. Об этот текст можно глаза сломать, а ему надо исполнять откровенно некачественный материал с полным разбродом рифмующихся частей».

-На бумаге сложно, конечно, это воспринимать, но все-таки это текст, наложенный на музыку. Поэтому лучше говорить об этом, воспринимая целиком с музыкой, а не только текст. Так более адекватно. Впрочем, точно не знаю.

 «После уроков дешёвой философии нас как бы вводят в курс дела:

Она – певица, богиня шприца.
Папарацци, полиция, бухло, гастроли и больницы.
Будто бы снимается кино
«Серийная самоубийца».

Типа основательно всё рассказали. Для их рокерского «обличительного надзора» это, похоже, не особо важно».

-По сути, все верно. Неужели надо было целиком статью Википедии на рэп переложить, чтобы было «основательно»? По-моему, скорее от них восхищения можно было бы ожидать, из пресловутого стереотипа «умереть молодым».  Что было у тех же «Люмен» в первых альбомах-восхищение смертью Сида, например. Потом-то Булатов пересмотрел свои взгляды. Мы отвлеклись. Так вот, восхищения такой судьбой тут и близко нет, что неплохо. Про обличение я говорил выше.

«Далее обращение к покойной: «Rest in peace, сломанный компромисс / С невыносимым «я» и легкостью бытия». Во втором куплете переходят к открытому глумлению. Автор текста берёт выражение «убить в себе кого-то» и в силу своей интеллектуальной незрелости обращает всё в балаган: «Погасила нимб, убила в себе Бога. / Но и Бог с ним, этот Бог был такой недотрогой». Для «Слота» богохульствовать не впервые. Например, в песне «Trinity» они хулили Святую Троицу».

-Здесь соглашусь. Кощунство да будет проклято! И здесь, и в других местах. Если говорить о глумлении, то да, и это здесь есть. Что не есть хорошо.

 ««Потом убила в себе гения, мать – потом, / И не осталось так кого там убивать. / Вот облом. / Не найти на карте винный дом…» «Винный дом» – это их перевод фамилии певицы Уайнхаус (Winehouse), так что здесь сарказм».

-Сарказм. Но , может быть, и не с точки зрения протеста, а просто с точки зрения циничного обывателя(не лишенного, впрочем, здравого смысла), сидящего с банкой пива на диване и отпускающего комментарии про всяких «звезд» и их похождения, о которых он с любопытством смотрит по ТВ.

Ближе к завершению произносятся известные и просто очевидные истины, хорошо хоть без особых претензий: «Жизнь движение. Если некуда вверх, то придется вниз»; «Саморазрушение происходит с нами при движении вниз»

-Верные, действительно, утверждения

«Могло ли из этой идеи выйти что-то хорошее и даже стоящее? Вполне. Можно было сделать поучительный рассказ о том, к чему приводит беспорядочный образ жизни, необязательно «звёздный», или драматическую историю о загубленной судьбе и причинах, приведших к трагедии. Но Слот не интересовали конструктивные направления, в итоге и первый и второй приведенный вариант реализованы плохо, если реализованы вообще».

-Можно, разумеется, лучше и много лучше. Только они вряд ли смогли бы, даже если бы захотели. У самих непонятно что в голове. Не знаю,  не ведут ли сами они такой же образ жизни. Впрочем, Бог им Судия. Хорошо, хоть без восхищения таким «геройством» и даже с осуждением его, что снова показывает несостоятельность всеобщего применения стереотипов 60-х ко всем рокерам

«Я не интересовался ни личностью, ни творчеством Эмми Уайнхаус и ничего не могу сказать об её «невыносимом “я”, но эго того, кто писал текст, ощущается прилично. В самомнении, злом обличении и уничижении, в желании быть учителем жизни, даже если учишь чему попало».

-В данном случае, «чему попало» не успели поучить. Выводы, в общем-то, верные. Согласен, в этой «телеге» ощущается цинизм и сочувствия маловато.

«Смерть популярной исполнительницы была воспринята сквозь бунтарское мироощущение музыкантов-неформалов. Кому-то результат покажется интеллектуальным и тем, чему надо следовать. В действительности это ни то, ни другое, а рокерский протест в своём неприглядном виде».

-Опять-таки, мне здесь видится не что-то специфически рокерское, а общее состояние людей, когда, например, вместо помощи при каких-то катастрофах начинают в первую очередь с любопытством снимать на камеру.

«На этом наш небольшой разбор завершается. На его протяжении нас всячески учили жизни, проталкивая какую-то мутную философию, претендовали на глубокий смысл, им не обладая, выражали протест и преподносили разврат».

-«Учили жизни»-это, надо понимать, если пытаются размышлять о каких-то проблемах и высказывать свое мнение. Однако у тех же Люмен не случайно в названии альбома «Правда?», из которого обсуждаемая песня, стоит знак вопроса. Булатов так и говорил, что никому ничего не навязывает.  Лучше, если бы просто пели про тусовки и девок? Тогда легче было бы сказать, что рок ничем не отличается от попсы. «Мутной философии» мы не увидели. Выводы, быть может, очевидные, но в общем верные. «Глубокий» и «истинный»-это не всегда совпадает, к сожалению. И получается часто у рокеров, что проблема действительно серьезная, которую они затронули, но затронули в неправильном ключе. Бывает, конечно, просто «глубокомысленный» набор слов, типа «Триллипута» или «Гибралтар-Лабрадора» Бутусова, но это другая вещь. (Ряд песен Наутилуса и Ю-Питера мне нравится, и к нему самому я хорошо отношусь, так что просто констатирую факт). Про разврат и протест повторяться не буду.

«Обозреваемые песни не стоят особняком в «русском роке» и в рок-музыке вообще (среди них есть даже признанные хиты) и их определённые выявленные нами черты принадлежат жанру в целом. Можно делать соответствующие выводы, а при случае увидеть иную рок-песню в аналогичном ключе. В дальнейшем разборы песен рокеров продолжатся».

-В конце вывод, без которого вряд ли бы и писалась критиками данная статья. Потому что сама по себе тема для них слишком узкая. Если под русским роком понимать просто русскоязычный рок, то для чего иронические кавычки? А если то явление в рок-музыке, которое значительно больше, чем просто пение на русском языке, то какое отношение к нему имеет «Слот»? «Люмен» еще с натяжкой можно. Все-таки они идут в ту же сторону. «Ария» тоже исторически развивалась особняком, сразу под вывеской хэви-метала. Во «всей рок-музыке» есть масса вполне бездумных песен, где глубокого смысла близко нет. И никакого философского осмысления. Что вся рок-музыка-якобы протест, по поводу этого вновь говорить не буду. Уже много об этом было сказано. И про разврат также. Если есть установка непременно что-то увидеть, то увидишь и там, где его нет.

В целом, повторюсь, разборы конкретных песен носят более конструктивный характер, сравнительно с прежними методами. Для меня оказалось небезполезным исследовать творчество групп, которые раньше знал только по названию или по каким-то заезженным песням. Иногда бывали приятные сюрпризы. Так что с интересом жду дальнейших разборов.