Спасибо. Прекрасные стихи. Портреты очень интересные.

Спасибо, интересно расширять свой кругозор. Имя слышала, но честно скажу, творчеством почему-то не интересовалась. Сейчас глянула в инете, нашла вот это о нем - "В Мюнхене Рильке встретился с Лу Андреас Саломе, - самой большой любовью всей своей жизни.. С именем Лу связана в жизни поэта не только его первая любовь, но прежде всего большая, проходящая сквозь десятилетия дружба двух равных... Отношения, исполненные неистощимой плодотворности и доверия, прерванные лишь смертью поэта.. Лу пленила его красотой, интеллектом и удивительной сексуальностью, став на долгие годы не только возлюбленной, но и другом, второй матерью, наставницей и психотерапевтом.. "Была ты мне ближе и больше, чем мать, другом была - по-мужски настоящим женою - другой такой не сыскать, но милым ребенком бывала ты чаще. Нежнее тебя я людей не встречал и тверже, когда меня жизни учила, Ты небом была мне, началом начал, Ушла ты - и бездна меня поглотила.." С Лу Андреас Саломе он совершает два увлекательных путешествия в Россию и навсегда "прикипает" к ней.... Россию он не понимает, он чувствует ее душой.. Его привлекает тонкость росийских пейзажей, удивительная,"наполненная" тишина церквей, красота православного русского богослужения..." Остальное можно дочитать тут..) - http://www.oculus.ru/blog.php?id=2205 Спасибо за то, что сподвигли прочесть о нем..)

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Сегодня отношения такой внутренней высоты культуры - "любовь и дружба двух равных" - практически невозможны. Увы. Каждый считает своей обязанностью не подняться до "высоты внутренней культуры", а опуститься до ее нижнего предела - ударить другого со спины, предать, подставить, опошлить, унизить при любой неоднозначной для своих интересов ситуации и многое другое вместо того, чтобы внутренним трудом "двух равных" ("трудом добратского износа") хранить и развивать то лучшее и бесценное, что можно найти и получить в отношениях двоих. И вообще... женщины сильно проиграли патриархату только одним тем, что сами (!!!) собственными руками убивают и разрушают тот пиетет в мужчине по отношению к себе, который возникает изначально в отношении к женщине - считая именно его иллюзией и нереальностью, а разрушенный и убитый пиетет - единственной реальностью, пригодной к существованию как естественный порядок вещей. А ведь все на самом деле и ЕСТЬ наоборот, и ДОЛЖНО БЫТЬ наоборот - в порядке вещей. Не разрушенный, а сохраненный как великая ценность пиетет к женщине - это реальность. Которой даже достигнув (Саломе), женщина все равно соглашается скорее потерять, чем сохранить. Сохранить такое в нашем обществе, где такое лишь узкое проявление, а все остальное говорит ей "избавься от этих проблем и живи проще" - слишком сложно для женщины, которая легко отдаст все это за простой устроенный быт. Но это уже и есть проблема той самой высоты внутренней культуры отношений, отсутствующей сегодня на должном уровне даже в потенциале.

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, Наверное, у вас есть какой-то опыт и вы имеете право так писать. Но..! ) надеюсь, вы не станете отрицать, что все-таки есть и те женщины, о которых вы с такой грустью и болью говорите. Думайте о женщинах хорошо и только такие вам будут встречаться повсюду. Мысль материальна;) Вот я, например, даже не знаю, есть ли у нас плохие мужчины..? сплошные почти идеалы). А секрет этого явления совсем прост - как я о мужчинах думаю, так они ко мне и относятся. ..)

svet_ot_dalekoi_zvezdy, "Думайте о женщинах хорошо и только такие вам будут встречаться повсюду. Мысль материальна;)" Это слишком упрощенное понимание. На самом деле все несколько не так и мысль в материальную таким примитивным способом не превращается. К реальным изменениям не приводит. Моя любимая еврейская поговорка гласит "сколько ни говори сахар, сахар, сахар - во рту слаще не станет...")) А что касается этого: "Вот я, например, даже не знаю, есть ли у нас плохие мужчины..? сплошные почти идеалы). А секрет этого явления совсем прост - как я о мужчинах думаю, так они ко мне и относятся. ..)" - НЕ ВЕРЮ, ЧТО ЭТО ДОСТИГАЕТСЯ ТАКИМ СПОСОБОМ.)) ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ТОЛЬКО ДО МОМЕНТА, ПОКА НЕ ВОЗНИКЛА МАЛЕЙШАЯ ПРОБЛЕМА ВЫБОРА, КОТОРАЯ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НАСТОЛЬКО НАПРЯГАЕТ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, ЧТО ОН ГОТОВ АБСОЛЮТНО НА ВСЕ - НА ЛЮБЫЕ ПОДЛОСТИ, ЛИШЬ БЫ ОТ НЕЕ ИЗБАВИТСЯ, КАК ОТ НЕСТАБИЛЬНОЙ И УГРОЖАЮЩЕЙ - И ВЕРНУТЬ СИТУАЦИЮ, В КОТОРОЙ ВСЕ "НОРМАЛЬНО". ЭТО ОДНО ИЗ СЛЕДСТВИЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ, К КОТОРЫМ ВЕДЕТ ПРОГРЕСС РАФИНИРОВАННОСТИ И КОМФОРТНОСТИ, В КОТОРЫХ НРАВСТВЕННОЕ УСИЛИЕ ВЫБОРА СОВРЕМЕННЫЙ МЕНТАЛИТЕТ РАСЦЕНИВАЕТ КАК НАРУШЕНИЕ НОРМЫ. )))

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Да, кстати... Эта ссылка http://www.oculus.ru/blog.php?id=2205 попалась мне на глаза уже только после того, как мой первый ответ ушел сюда в комменты.

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, - НЕ ВЕРЮ, ЧТО ЭТО ДОСТИГАЕТСЯ ТАКИМ СПОСОБОМ.)) Нет, конечно, это достигается не только этим, а еще и: - личным обаянием, идеальными формами фигуры, длинными ногами, голубыми глазами и райским голоском..) Правда, ничего из вышеперечисленного во мне нет, но мужчины просто закрывают на это глаза..я им нравлюсь и такой, какая есть))

Ответ на комментарий svet_ot_dalekoi_zvezdy #

Исходное сообщение svet_ot_dalekoi_zvezdy ...личным обаянием, идеальными формами фигуры, длинными ногами, голубыми глазами и райским голоском..) Правда, ничего из вышеперечисленного во мне нет...

Почти ничего из перечисленного нет у большинства населения планеты.)) По крайней мере что-то штабелями на улицах не валяется. "Райский голосок" - это типа как пение павлина?)))) Восприятие тембра, интонации, аакцентирования, высоких и низких частот, выговора и прочего настолько индивидуально, что под категорию райского голоса параметры подогнать практически невозможно. Мужчина закрывает глаза на многое - на все!!! - если за этим стоит та энергетика, которую он воспринимает как резонирующую (несколько неточный термин, но сойдет)) тому пространству (внутреннему), В КОТОРОЕ ОН ДВИГАЕТСЯ. Еще раз обратим внимание: резонирующую не себе самому, а тому пространству, В КОТОРОЕ ОН ДВИГАЕТСЯ. Тому, КУДА он идет. По своей миссии (не будем только каждого наделять особыми полномочиями). И, хотя современный мужчина в современном своем проявлении никуда не двигается, и даже мужчиной как таковым не является))))), то ему и резонирует пространство, открывающееся не дальше его собственного носа - не в пример пространству Рильке, которое все же было хотя и большим, но весьма болезненным в его непонимании смерти как явления, и не в пример пространству всех тех, кто находил свое пространство в Саломе. Однако, и последние двигались мало куда.)) Поскольку и Саломе резонировала тому пространству, В КОТОРОЕ ОНИ ДВИГАЛИСЬ, только очень крошечным своим процентным соотношением в ней крошечного будущего по отношению к колоссальному в ней предыдущему. Остальное было в ней слишком незрелым и ошибочным, продолжая оставаться, как и у всех, величайшим заблуждением. Однако, я лишь к тому, что вовсе не длинные ноги и райский голосок привлекают мужчин, хотя для обывательского большинства это тоже является "пространством, В КОТОРОЕ ОНИ ДВИГАЮТСЯ". Выдвинутые критерии - это лишь полмикрона от того пространства, куда может двтгаться мужчина.)) Поэтому те, кто видят на два микрона вперед - как бы "закрывают глаза" на отсутствие всего, что вы перечислили. А на самом деле не закрывают, а все перечисленное просто остается в той "мертвой зоне" видимости, как та, которая возникает в боковых зеркалах автомобиля при обгоне рядом движущихся объектов.)))))

svet_ot_dalekoi_zvezdy, А теперь, прочитав мой предыдущий коммент о женщине, как субстанции, резонирующей тому пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, прочитайте еще раз стихи Рильке о любви именно с этой точки зрения и в этом ракурсе, сформулированном в моем предыдущем комменте - и вы многое поймете иначе, чем прежде. ))))))

svet_ot_dalekoi_zvezdy, А также, для полноты исследования, все с той же точки зрения и в том же ракурсе моего вышеозначенного коммента о женщине, как субстанции, резонирующей не ему самому, а тому пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, вы можете иначе понять и эти два отрывка в сравнительном анализе одной и той же сути, которая за ними на самом деле стоит. Текст первого отрывка, приведенного в вашей ссылке, мне очень хорошо был известен в свое время: "Я так один. Никто не понимает молчанье: голос моих длинных дней и ветра нет, который открывает большие небеса моих очей. Перед окном огромный день, чужой край города, какой-нибудь большой лежит и ждёт. Думаю: это я? Чего я жду? И где моя душа?" ТОЛЬКО, ЕСЛИ ТЕПЕРЬ ВАМ ЯСНО, ОН "ПИШЕТ И ЧУВСТВУЕТ ЗДЕСЬ НЕ КАК КАК ОДИНОКИЙ РЕБЕНОК", А КАК ТОТ, КТО ЛИБО ЕЩЕ НЕ ОБРЕЛ, ЛИБО УТРАТИЛ ПРЕДМЕТНОСТЬ ТОГО ПРОСТРАНСТВА, В КОТОРОЕ ОН ДВИЖЕТСЯ. ЕМУ НЕКУДА ДВИГАТЬСЯ. ОН ПОТЕРЯЛ СВОЕ (СВОЕ!!!) ПРОСТРАНСТВО. Текст второго отрывка также из статьи, на которую вы дали ссылку "Была ты мне ближе и больше,чем мать, другом была-по мужски настоящим женою-другой такой не сыскать, но милым ребенком бывала ты чаще. Нежнее тебя я людей не встречал и тверже, когда меня жизни учила, Ты небом была мне,началом начал, Ушла ты- и бездна меня поглотила.." И также, прочитав мой предыдущий коммент о женщине, как субстанции, резонирующей тому пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, прочитайте еще раз следующие стихи Рильке именно с этой точки зрения и в этом ракурсе, и вы иначе поймете и этот отрывок: "Нет без тебя мне жизни на земле Утрачу слух-я все равно услышу, Очей лишусь-еще ясней увижу Без ног я догоню тебя во мгле..." И тогда определенно с этой точки зрения стремления к женщине как к тому внутреннему пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, и которому она резонирует, вы иначе, чем прежде, поймете, почему эти стихи действительно по праву - самое чистое отражение Великой Любви .. http://www.oculus.ru/blog.php?id=2205

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Вот что означает УЗНИК КОРОЛЕВЫ - с этой точки зрения и в этом контексте значения женщины как к того внутреннего БУДУЩЕГО пространства, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, и которому она резонирует Здесь очень любопытная статья о Саломе, которой в этом контексте нельзя выбросить http://rocklyrics.ru/offtopic/sites_1/salome_1.htm Обратите внимание особенно на этот абзац статьи в нашем контексте: "Вскоре после него, а дружба Ницше и Саломе продлилась чуть больше года, философ написал одну из своих самых великих книг — “Так говорил Заратустра”. Многие считают, что написана она под влиянием встречи с Лу. Так или иначе, очевидно одно: в ней Ницше действительно увидел нового человека, с новым независимым сознанием, человека, для которого диктат его собственной воли является высшим и единственным авторитетом." Не хилый отзыв. Опасно повстречаться с такой женщиной)))). Правда, теперь понятно, почему Заратустра - такой бесперспективный на тот перод времени, полный серьезных заблуждений наряду с редкими прозрениями, и не оправдавший себя проект.)))))))

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, спасибо! Интересно!

svet_ot_dalekoi_zvezdy, ЕЩЕ БЫ ХОТЕЛОСЬ ДОБАВИТЬ ДВЕ ВЕЩИ. Первая. Ни один мужчина не способен любить женщину вне контекста значения женщины, если она НЕ резонирует тому внутреннему БУДУЩЕМУ пространству (а не ему самому), В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина. Здесь интересным становится вопрос, что от того, насколько глубоко способен двигаться в пространство мужчина, зависит и то, что он может любить только ту женщину, которая настолько же глубоко может резонировать тому пространству, в которое он способен двигаться. Но это не значит, что одна и та же женщина будет одинаково глубоко резонировать для пространства всех мужчин. Напротив, одна и та же женщина для одного может резонировать на микрон глубины (длинные ноги, красивые глаза и райский голос), а для другого - так безгранично глубоко, что он и не увидит того, что в ней есть ЗДЕСЬ, РЯДОМ, а увидит только то, что ТАМ, В БУДУЩЕМ. Второе. Такая женщина без мужчины, на какой бы она глубочайшей глубине ни была способна резонировать тому пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина - она без того мужчины, который способен двигаться на конечную глубину, не представляет собой никакого интереса, и ничего не будет значить ни здесь, ни там. Она без такого мужчины не будет значить вообще ничего. Пустышка. Симулякр.

svet_ot_dalekoi_zvezdy, В этом и есть выбор женщины. И об этом я и говорю, что женщина сама сильно проиграла патриархату, что одним тем, что сама (!!!) собственными руками убивала и разрушала тот пиетет в мужчине по отношению к себе, который возникает изначально в отношении к женщине - считая именно его иллюзией и нереальностью, а разрушенный и убитый пиетет - единственной реальностью, пригодной к существованию как естественный порядок вещей. В том смысле, что она сама разрушила пиетет вИдения мужчиной в ней того, что ТАМ, В БУДУЩЕМ. И оставила ему только вИдение того, что ЗДЕСЬ, РЯДОМ (ноги, глаза, кухню, воспроизводство потомства и т.д.)). Она сама сделала свой выбор. И продолжает делать его и по сей день.

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, О-пань-ки!!))) Неужели это все мне одной?)) Мне столько не унести своим разумом..) Хорошо, начинаю сейчас читать и соображать, что к чему) не знаю, осилю ли - "буков много"))

Мда-аа..) Вы так глубоководно рассуждаете, что мне не только не плавающей на поверхности, а и вовсе, не умеющей плавать, пришлось часто оставаться без воздуха..)) Ваше рассуждение подобно песне на неизвестном мне языке..) Но! даже говорящие на 2-х разных языках, умеют распознать голос чувств. Поэтому, если я начну "тонуть" в своих рассуждениях, вернее-мыслях (до рассуждений я еще не доросла), то вы уж подайте руку утопающей)) Начинаю читать вдумчиво.." с чувством, с толком, с расстановкой")

Буду писать реплики, как "мои мысли вслух"..не обращайте на них внимание..) "И, хотя современный мужчина в современном своем проявлении никуда не двигается, и даже мужчиной как таковым не является)))))" Хм..! уже задумалась, а КЕМ же тогда является ЭТОТ современный мужчина?;) Вариант: Дама+Дама = не для меня) Ладно, читаю дальше..) Про Пространство. Пространство любви (вы заменили его словами "резонирующее пространство") - самое бесконечно далекое и в то же время самое близкое. Разве мы не чувствуем чувств другого человека на расстоянии? при том, что он сам об этом еще не сказал ни слова. Чувствуем. Мы знаем об этом, потому что чувства ответно резонируют. Не знаю, смогу ли припомнить поточнее, но где-то читала, что любовь - это некий симбиоз (да простит мне Небо, что так приземленно звучит). Симбиоз собственничества (страсть иметь другого человека для себя) и служения (страсть быть для другого), сочетание немыслимое, но в любви так и бывает..) Очень многословны ваши рассуждения о Пространстве, в которое, якобы, следует ваш мужчина. Дескать, если женщина не угодит ему определенными "параметрами"(как внешними, так и внутренними), то ему с ней будет не по пути..) Резонирующее пространство не создается ни мужчиной, ни женщиной. Резонирующее пространство возникает, когда возникают флюиды...) ты встречаешь человека, который своими "выпуклостями" заполняет твои "выемки" (это я образно, конечно)). И не может быть каких-то условий, критериев, потому что все то, что есть в другом человеке, либо подходит тебе, либо - нет. В случае, когда - "нет", то резонанса и не будет и не надо жить ожиданиями и тоской, что человек не соответствовал твоим ожиданиям. Надо двигаться дальше в поисках своих родных флюидов) Мужчина, который начинает разбирать женщину на составляющие, не может ее любить. Напомню фразу старую - "Любят не за что-то, любят - вопреки". Может, это "вопреки" и есть ваше "резонирующее пространство"? **** Если бы не это ваше заключение, подумала, что вы слишком жестко относитесь к женщинам. Но..) вот это сказало о вас все - "Нет без тебя мне жизни на земле Утрачу слух-я все равно услышу, Очей лишусь-еще ясней увижу Без ног я догоню тебя во мгле..." И тогда определенно с этой точки зрения стремления к женщине как к тому внутреннему пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, и которому она резонирует, вы иначе, чем прежде, поймете, почему эти стихи действительно по праву - самое чистое отражение Великой Любви .." О любви я знаю многое..("давно живу")..) У меня во главу дневника поставлена фраза - "Женщина создана для того, чтобы ее любить, а не для того, чтобы ее понимать. (О. Уайльд) Вот столько о "резонирующем пространстве")) и поверьте, что нас, которые - "я вся такая непредсказуемая, я вся такая внезапная")) очень много, если не сказать- каждая первая женщина..)

А, вообще, мне было интересно вас почитать..) хотя, иногда ваша мысль была столь длинна, что я теряла ее начало и хотелось воскликнуть - "Мой друг Гораций, не говори красиво!")) шучу;) Сейчас посмотрю, кто вы по гороскопу..случайно, не Дева ли?)

Хм..) Водолей, как говорят про вас - "он видит далеко вперед тО, что другие увидят через века") А вот 10 у нас общая)) Про цифру "10" говорят - "сглаженный лидер"), тИпа, амбициозен, но умеет этим управлять.

Если нетрудно проголосуй пожалуста http://www.pwonline.ru/media.php?item=95038 в ПВ конкурс открыток проходит)

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Спасибо, Вы хорошо рассказали нам о женской психологии. Кстати, зачем Вы приписали "не обращайте внимания"? Если так, можно было бы где еще писать... А так, интересно. Спасибо. Денди прямо-таки и хотел это услышать.

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Что значит, 10 у нас общая? Не думаю. Длинно - лишь потому, что коротко вообще бы не было понятно. Это серьезное исследование, не имеющее аналогов в мире на сегодняшний день, абсолютно точное и подтвержденное фактами (научными)), а не развлекательный репортажик о коммерческом предложении по турпоездке в пространства, В КОТОРЫЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, куда "все включено"))). Если бы вам в пещерном веке рассказывали в двух словах, как будет выглядеть телевизор, вы бы даже не обратили внимания и забыли как детские фантазии. А если длинно - вы хоть внимание обратите и вопросом зададитесь - а нормален ли аффтар, так увлеченно рассуждающий о неком телевизоре? Не нуждается ли он в помощи и не подлечить ли ему мозги? И уж хотя бы не забудете... про телевизор. Как бы вы ни сопротивлялись, но вы имеете только вариант Дама+Дама. Ничем не могу вам помочь))))). Ваши стереотипы не позволяют вам понять, что в природе никогда форма не имела приоритета над содержанием. Это очень примитивное понимание мира. Это, если хотите, извращение.)) В природе истинной всегда существовала иная закономерность, единственная основополагающая, в которой форма, материя, тело и проч. не имело значения никогда. Это очень простая закономерность - Я ТОТ, КТО ВО МНЕ. На ней построен и истинный путь к Богу. А что показывает, КТО В КОМ-ТО? Его поступки - единственная мера проявления вовне. О чем так и сказано: по поступках их узнаете их (как отличить лжепророков и тех, кто придет с ним). Ваши слова "Симбиоз собственничества (страсть иметь другого человека для себя) и служения (страсть быть для другого)"... Понятие собственничества извратили. Превратили в прихватизацию. На самом деле понятие "собственничества" - очень высоко значимое и с высочайшим значением. Оно вовсе не означает присвоения. бог - он ведь тоже СОБСТВЕННИК. Сам Собой - Себя - имеющий. Но это Себя - никому не только не вредит, но и дает самые величайшие и драгоценные дары. Так что во всех понятиях, которые вы употребляете, кроется совершенно другое, чем вы на своей поверхности "не умеющего плавать" думаете. И потому мне сложно отвечать вам, так как смысл ПОЧТИ каждого вашего слова не адекватен его истинному значению. НАПРИМЕР ЭТО: ____ Очень многословны ваши рассуждения о Пространстве, в которое, якобы, следует ваш мужчина. Дескать, если женщина не угодит ему определенными "параметрами"(как внешними, так и внутренними), то ему с ней будет не по пути..) Резонирующее пространство не создается ни мужчиной, ни женщиной. Резонирующее пространство возникает, когда возникают флюиды...) ты встречаешь человека, который своими "выпуклостями" заполняет твои "выемки" (это я образно, конечно)). И не может быть каких-то условий, критериев, потому что все то, что есть в другом человеке, либо подходит тебе, либо - нет. В случае, когда - "нет", то резонанса и не будет и не надо жить ожиданиями и тоской, что человек не соответствовал твоим ожиданиям. Надо двигаться дальше в поисках своих родных флюидов) ____ ЗДЕСЬ ВСЕ НЕВЕРНО. И ГОВОРЮ Я СОВСЕМ О ДРУГОМ. Я говорю вовсе не о том явлении, когда женщина "не угодит" внутренними или внешними параметрами. Я вообще говорю вовсе не о том явлении на уровне быта и извращенного собственничества (потребительства), когда кто-то кому-то "угодит". Я-то везде говорю совсем о другом. "...о женщине, как субстанции, резонирующей не ему самому, а тому пространству, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина..." Здесь есть одна тонкость. Женщина резонирует НЕ ЕМУ САМОМУ, не мужчине, не его наличности, а тому, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ - тому внутреннему пространству, в которое он еще только движется. То есть, оно в нем есть, но в потенции. И чтобы в него двигаться, чтобы это пространство приВВести в настоящее, в наличное - он один туда, короче, не попадет. Без женщины. Это очень сложный и непростой вопрос, не в двух словах. И не здесь его обсуждать. Это пространство, куда он движется - совершенно отдельное от него и от женщины ТРЕТЬЕ, пока не имеющееся в наличности, но лишь в потенции (вот почему страшна импотенция, а вовсе не для размножения)))). Если женщина не резонирует этому пространству, которого еще нет в наличности, но во времени будущем оно существует, и В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, то он ее даже не заметит - ту, которая этому пространству не резонирует. Если глубина его пространства, куда он движется, микрон, то он и видит только наличность - ноги, глаза, кухню, потомство, прихватизацию и собственничество в известном смысле. Чем глубже пространство, чем дальше, чем несоизмеримее, чем беспредельнее - тем меньше он видит (вообще не видит) наличность (ноги, глаза, кухню и т.д., хотя это и не отменяет всего того, но делает несущественным). тем больше он видит то, что на том конце - внутри него и женщины. Это никакого отношения к флюидам и заполнению выпуклостей впуклостями не имеет. Резонирование с будущим пространством потенции, о котором говорю я - это совершенно другое явление. И "любят вопреки" - это тоже не особенность резонирующего пространства. Любят вопреки - это когда как разх мужчина видит, грубо говоря, очень далекое пространство потенции и точно ощущает и понимает, что вот эта женщина точно ему резонирует, оно в ней есть, через нее он может это пространство превратить в наличное, сущее, НО!!! Но сама женщина этого в себе не понимает - ее отвлекает и владеет ее вниманием суета мира сего, то наличное, что она сама избирала тысячелетиями в мире, разрушив в мужчине пиетет к тому потенциальному пространству в ней, которому она может резонировать и которого без нее невозможно превратить в наличное, сущее - в чем ей и даны в природе силы и власть участвовать в своей части процесса наравне с мужчиной. Это сложный вопрос. Вы так со стороны и "по телефону" все равно не поймете. Мое рассуждение подобно песне на незнакомом вам языке, на освоение которого вам потребуется еще несколько тысячелетий. И ВОТ ЭТО. "Вот столько о "резонирующем пространстве")) и поверьте, что нас, которые - "я вся такая непредсказуемая, я вся такая внезапная")) очень много, если не сказать- каждая первая женщина..)" Когда Иисус сказал "дух дышит, где хочет" - что он имел в виду? Вопрос интересный. Можно быть внезапным и непредсказуемым, но при этом иметь глубокое сознание, осознанность действий, премудрость, точность, всеведение и всепроницаемость. Одно другому не мешает. Вот только проблема в том, что первое у женщин заменило второе. И все это "я такая непредсказуемая" превратилось только в мерзкое для всей природы "что хочу - то ворочу". Которого женщина даже не осознает, не задумываясь над смыслом своей жизни - принимая в природе только извращенную основу собственничества (прихватизации) и микронной глубины пространств на уровне ноги, глаза, кухня, обеспечение быта, размножение и т.д. Поверьте, Ева такой не была. И у нее этого "что хочу - то ворочу" не было. Там все было гораздо сложнее и глубже. Вот и получилось, что понятие ""Женщина создана для того, чтобы ее любить..." превратилось в простой потребительский принцип. Потребительскую любовь. Я жестко отношусь к женщинам. Очень жестко. Теперь - еще жестче. Беспощадно. К тем, которые дальше микрона пространства не хотят ни видеть, ни чувствовать, ни резонировать. И ломают, крушат, корежат пиетет к тому пространству в женщине, В КОТОРОЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина. И не хотят тому помогать нисколько. Живут как сибариты, полагая, что все их удовольствия, включая и ложную духовность - и есть их смысл жизни. ... Ради тебя я один. Тебя запомнил одну я. Ты, как прибой, подступаешь, тихо волнуя шумом и шелестом пен. Многих я обнимал и многих утратил давно я. Ты рождаешься вновь, ты навечно со мною. Я не коснулся тебя, но взял тебя в плен. О как держать мне надо душу, чтоб она твоей не задевала? Как ее мне вырвать из твоей орбиты? Как повести ее по той из троп, 5 в углах глухих петляющих, где скрыты другие вещи, где не дрогнет мрак, твоих глубин волною не омытый? Но все, что к нам притронется слегка, нас единит, — вот так удар смычка 10 сплетает голоса двух струн в один. Какому инструменту мы даны? Какой скрипач в нас видит две струны? О песнь глубин!

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, Попробую что-то написать в ответ, хотя..как там в суде - "Помните, все, что вы скажете, может обернуться против вас")) В моих предыдущих ответах так и получилось) 1). "Что значит, 10 у нас общая? Не думаю." Думать, ваше - право. Решать - нет. Факт моего рождения 10-го числа подкреплен документом) 2). "Длинно - лишь потому, что коротко вообще бы не было понятно. Это серьезное исследование, не имеющее аналогов в мире на сегодняшний день, абсолютно точное и подтвержденное фактами (научными)." Спасибо за оказанное высокое доверие!)) вы меня пугаете фактом, что я произвожу у вас впечатление умной женщины. Поверьте, это не так...) Хотя, теперь уже, наверняка - нет и это радует..) не люблю, когда люди разочаровываются, лучше сразу расставлять точки над "и". "а не развлекательный репортажик о коммерческом предложении по турпоездке в пространства, В КОТОРЫЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, куда "все включено".. Ну, это - "роль ругательная" и эти строки мы опустим)) 3). "Как бы вы ни сопротивлялись, но вы имеете только вариант Дама+Дама. Ничем не могу вам помочь)))))." Тут я, совсем ничего не понимаю. Либо, вы - Дама, либо, я - дура)) 4). "Ваши стереотипы не позволяют вам понять, что в природе никогда форма не имела приоритета над содержанием. Это очень примитивное понимание мира. Это, если хотите, извращение.)) В природе истинной всегда существовала иная закономерность, единственная основополагающая, в которой форма, материя, тело и проч. не имело значения никогда. Это очень простая закономерность - Я ТОТ, КТО ВО МНЕ." Как-то так получилось, что этот мой пост был создан дО того, как появился этот ваш комментарий - http://www.liveinternet.ru/users/svet_ot_dalekoi_zvezdy/post136422951/ А, вообще, когда я разговариваю с человеком, с которым мы в чем-то разные, никогда не считаю его хуже себя. Ведь не ругаем же мы слепого человека за то, что он не видит цвета. Он от природы слеп, но наверняка , он умеет что-то, чего не умею я. Именно по этой причине, никогда не позволяю разговаривать с людьми жестко. Мне, действительно, были интересны ваши рассуждения, но..Вы иМы - чуть разные - http://www.liveinternet.ru/users/smart50/post136401485/ Мне нужно время, чтобы "прощупать" слегой то "резонирующее пространство", которого еще и нет, но которое может таить опасности) 5) И..Резюме: - "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью." Бисмарк Отто фон ...))) это я о себе;)

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, А стихи - великолепны..!

Аноним, Завидую вам, вы знаете о людях все наперед..) (про то, что хотел услышать Денди) Угождать у меня плохо получается.

svet_ot_dalekoi_zvezdy, Вы ему как раз очень угодили, поверьте. А знать все наперед - работа такая.

Аноним, Чтобы так утверждать (про "угодили"), надо очень хорошо знать человека. Знаете или предполагаете?) А со второй вашей фразой..так вам надо тогда в политику двигаться;) "Я знаю точно наперёд - сегодня кто-нибудь умрёт. Я знаю где, я знаю как, я не гадалка - я маньяк... "))) шучу)) Хотя для вас, наверное, больше подходят слова Бориса Гребенщикова: - "Как обидно быть умным, знаешь всё наперёд!" ..) [235x235]

Ответ на комментарий svet_ot_dalekoi_zvezdy # [QUOTE]Исходное сообщение svet_ot_dalekoi_zvezdy СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, Попробую что-то написать в ответ, хотя..как там в суде - "Помните, все, что вы скажете, может обернуться против вас")) В моих предыдущих ответах так и получилось) НЕ ДУМАЮ)). ЭТО В СВЕТСКОМ ПРАВОСУДИИ ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРОТИВ (!!!) ВАС. А В БОЖИЕМ ПРАВОСУДИИ СКАЗАНО "ОТ СВОИХ СЛОВ МОЖЕШЬ ОПРАВДАТЬСЯ, ОТ СВОИХ СЛОВ МОЖЕШЬ И ОСУДИТЬСЯ".))) ____________ 1). "Что значит, 10 у нас общая? Не думаю." Думать, ваше - право. Решать - нет. Факт моего рождения 10-го числа подкреплен документом) НЕ ДУМАЮ))). И ДУМАТЬ - МОЕ ПРАВО, И РЕШАТЬ. ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ НЕ СПОСОБЕН ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ - НИЧТОЖЕН КАК ЕДИНИЦА МИРОЗДАНИЯ. И УЖ ТОЧНО НЕ СПОСОБЕН ДВИГАТЬСЯ В НОВЫЕ ПРОСТРАНСТВА, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ НЕ В НАЛИЧНОСТИ, А ТОЛЬКО В ПОТЕНЦИИ. ЭТО В НАШЕЙ СИСТЕМЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ И СОЦИУМА УЖЕ ВСЕ РЕШЕНИЯ ЗА ЛЮДЕЙ ПРИНЯТЫ. ДЛЯ ВАС. А ДЛЯ НАС - НЕТ)))). В ПРОФИЛЕ УКАЗАНА ДАТА ОТКРЫТИЯ БЛОГА. И КОГДА ЖЕ ВАША 10 ПОдТВЕРЖДЕНА? В ФЕВРАЛЕ? А МОЖЕТ, В АПРЕЛЕ? ______________ 2). "Длинно - лишь потому, что коротко вообще бы не было понятно. Это серьезное исследование, не имеющее аналогов в мире на сегодняшний день, абсолютно точное и подтвержденное фактами (научными)." Спасибо за оказанное высокое доверие!)) вы меня пугаете фактом, что я произвожу у вас впечатление умной женщины. Поверьте, это не так...) Хотя, теперь уже, наверняка - нет и это радует..) не люблю, когда люди разочаровываются, лучше сразу расставлять точки над "и". ЧТО ВЫ, ЧТО ВЫ!!! ВОВСЕ НЕ ДУМАЮ!!! ПОТОМУ И ОБЪЯСНЯЮ, ЧТО ЭТО СЕРЬЕЗНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ЧТО НЕ НАДЕЮСЬ НА ЖЕНСКИЙ УМ.))) ШУТКА. ЖЕНСКИЙ УМ СИЛЕН В ТАКТИКЕ, В БЛИЖНЕМ БОЮ - В НАЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. ЗДЕСЬ У НЕГО НЕОЦЕНИМАЯ СИЛА, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЭТА СИЛА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРОТИВ КОГО-ТО, НЕ ВО ЗЛО. НО В СТРАТЕГИИ, В ДАЛЬНЕМ БОЮ И НА БОЛЬШИХ ПРОСТРАНСТВАХ, КОТОРЫХ ТЕМ БОЛЕЕ ЕЩЕ НЕТ - ЖЕНЩИНА НЕ ОРИЕНТИРУЕТСЯ. ЭТО НЕ ЕЕ ПРОФИЛЬ. ________________ "а не развлекательный репортажик о коммерческом предложении по турпоездке в пространства, В КОТОРЫЕ ДВИЖЕТСЯ мужчина, куда "все включено".. Ну, это - "роль ругательная" и эти строки мы опустим)) ЧЕГО Ж ЗДЕСЬ РУГАТЕЛЬНОГО? ПРОСТАЯ КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ. ПРОСТО НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР ДЛЯ БОЛЕЕ УДОБНОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ СУТИ, С ЮМОРОМ. _____________ 3). "Как бы вы ни сопротивлялись, но вы имеете только вариант Дама+Дама. Ничем не могу вам помочь)))))." Тут я, совсем ничего не понимаю. Либо, вы - Дама, либо, я - дура)) ВЫ ЖЕ ЧИТАЛИ ВЫШЕ, ЧТО СОВРЕМЕННЫЙ МУЖЧИНА НИКУДА НЕ ДВИГАЕТСЯ (В НОВЫЕ ПРОСТРАНСТВА, КОТОРЫХ ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ДАЖЕ И НЕ СЛЫШАЛ ПРО ТАКОЕ))), СЛЕДОВАТЕЛЬНО МУЖЧИНОЙ КАК ТАКОВЫМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. ЗНАЧИТ, КАК БЫ ВЫ НИ СОПРОТИВЛЯЛИСЬ, ВЫ ИМЕЕТЕ ТОЛЬКО ВАРИАНТ ДАМА+ДАМА.))) ________________ 4). "Ваши стереотипы не позволяют вам понять, что в природе никогда форма не имела приоритета над содержанием. Это очень примитивное понимание мира. Это, если хотите, извращение.)) В природе истинной всегда существовала иная закономерность, единственная основополагающая, в которой форма, материя, тело и проч. не имело значения никогда. Это очень простая закономерность - Я ТОТ, КТО ВО МНЕ." Как-то так получилось, что этот мой пост был создан дО того, как появился этот ваш комментарий - http://www.liveinternet.ru/users/svet_ot_dalekoi_zvezdy/post136422951/ ВАШ ПОСТ ДАЛЕКО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТ СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЯ "Я ТОТ, КТО ВО МНЕ". ИЗ ОПИСАННОГО В ВАШЕМ ПОСТЕ ЯВЛЕНИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫ ЛОГИЧЕСКИ ВЫТЕКАТЬ, ЧТО ЭТО ЛИШЬ ЯРКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ЧЕЛОВЕК - НЕЧТО СОВЕРЕШЕННО ДРУГОЕ, ЧЕМ ОН ЕСТЬ СЕЙЧАС. С НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ТРАНСФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ РЕАЛЬНО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ТАКИМИ ЖЕСТКИМИ ФАКТАМИ, КАК ТЕМА ВАШЕГО ПОСТА. ЧЕЛОВЕК СОЗДАВАЛСЯ ВСЕГО ЛИШЬ КАК СОСУД, СПОСОБНЫЙ ВМЕСТИТЬ ЧТО УГОДНО. НО ИСТИННОЕ ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ - ВМЕСТИТЬ БОГА. И ЭТО БУДЕТ ТАК ЖЕ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ СЕГОДНЯШНЕГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ СОВЕРШЕННО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛАГАЕТ, ЧТО БОГА ОН УЖЕ ВМЕЩАЕТ))))), КАК И ПРИВЕДЕННЫЙ ВАМИ ПРИМЕР В ТЕМЕ ПОСТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СТАНДАРТНЫХ ВАРИАНТОВ. И ЕСЛИ ЗДЕСЬ ЭТОТ ПРИМЕР ОТЛИЧАЕТСЯ СИЛЬНО, ТО В СЛУЧАЕ С БОГОМ ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО ВАРИАНТА ЧЕЛОВЕКА БУДЕТ НЕСОИЗМЕРИМО. ТОГДА ЕМУ И ТЕЛО НЕ ПОНАДОБИТЬСЯ, КАК ЕГО И СЕЙЧАС БОГУ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. __________________ А, вообще, когда я разговариваю с человеком, с которым мы в чем-то разные, никогда не считаю его хуже себя. Ведь не ругаем же мы слепого человека за то, что он не видит цвета. Он от природы слеп, но наверняка , он умеет что-то, чего не умею я. Именно по этой причине, никогда не позволяю разговаривать с людьми жестко. ПРИМЕР НЕКОРРЕКТЕН. СЛЕПОЙ ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКИ НЕПОПРАВИМУЮ ОСОБЕННОСТЬ. А МЫ ГОВОРИМ О ПОТЕНЦИИ, КОТОРАЯ ДОСТУПНА ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДОМУ НА ЕГО УРОВНЕ И В ЕГО МЕРУ - ЕСЛИ ОН ИЗБЕРЕТ ОСОЗНАННО ЭТОТ ПУТЬ. И БОГ ВСЕГДА РАЗГОВАРИВАЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ ЖЕСТКО - "ИЛИ - ИЛИ". ВЫБОР НА ЭТОМ ПУТИ КАЖДОМУ ПРЕДСТОИТ ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЙ. А ВОТ КОГДА ВЫБОР УЖЕ СДЕЛАН, ТО В СЛУЧАЕ ПРАВИЛЬНОГО ВАРИАНТА ВЫБОРА ПОСЛЕДСТВИЯ БЫВАЮТ УЖЕ ОЧЕНЬ МЯГКИМИ И БЛАГОПРИЯТНЫМИ. ___________________ Мне, действительно, были интересны ваши рассуждения, но..Вы иМы - чуть разные - http://www.liveinternet.ru/users/smart50/post136401485/ Мне нужно время, чтобы "прощупать" слегой то "резонирующее пространство", которого еще и нет, но которое может таить опасности) ОТВЕТ НЕВЕРНЫЙ. ЖЕНЩИНА СТРАТЕГИЧЕСКИ НЕ СПОСОБНА НА БОЛЬШИЕ ПРОСТРАНСТВА. ИМЕННО ИЗ-ЗА СТРАХА ОПАСНОСТЕЙ. ОНА ДОЛЖНА ДВИГАТЬСЯ ЗА ПЕРВОПРОХОДЦЕМ, СЛЕДОВАТЬ ЗА ТЕМ, КТО УЖЕ ПРОШЕЛ ВПЕРЕД РЕАЛЬНО. НО НИКОМУ СЛЕДОВАТЬ РЕАЛЬНО В НЕИЗВЕСТНОЕ, В НОВОЕ, КОТОРОГО ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ТОЛЬКО В ПОТЕНЦИИ - НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ВЕРЫ. СТРАХ НЕ ПОЗВОЛИТ ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД, А СТРАХ И ВЕРА - ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ. А ВОТ УЖЕ НА МЕСТЕ, В БЛИЖНЕМ БОЮ - МОЖНО ОЩУПЫВАТЬ СЛЕГОЙ. КОГДА УЖЕ НЕ НАДО ДВИГАТЬСЯ В НЕИЗВЕСТНОЕ И НОВОЕ, А УЖЕ ПРИШЛИ НА МЕСТО ЗА ПЕРВОПРОХОДЦЕМ - УЖЕ НАХОДЯТСЯ ТАМ. __________________ 5) И..Резюме: - "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью." Бисмарк Отто фон ...))) это я о себе; ЭТ ТОЧНО. НО НА ТО РУССКИЕ И ГЛАВНЫЕ ПРЕТЕНДЕНТЫ, ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ БОГА. ЧЕМ ГЛУПЕЕ - ТЕМ ПУСТЕЕ)). ШУТКА.

svet_ot_dalekoi_zvezdy, КСТАТИ, ОТВЕТ (ВЫШЕ) БЫЛ НАПИСАН ЕЩЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ДНЯ, НО ИНТЕРНЕТ ВЫРУБИЛСЯ))

svet_ot_dalekoi_zvezdy, "НО В СТРАТЕГИИ, В ДАЛЬНЕМ БОЮ И НА БОЛЬШИХ ПРОСТРАНСТВАХ, КОТОРЫХ ТЕМ БОЛЕЕ ЕЩЕ НЕТ - ЖЕНЩИНА НЕ ОРИЕНТИРУЕТСЯ. ЭТО НЕ ЕЕ ПРОФИЛЬ." В эту фразу вношу уточнение. не ориентируется именно в тех пространствах, которых еще нет. А не в "больших пространствах". Больших не существует, потому что как таковых расстояний нет - потому мы и чувствуем чувства на расстоянии, точнее их свойства, их качество. Да, мы чувствуем чувства на расстоянии. ____ "Это живое и легкое всепроникающее пламя, обжигающее летучей невесомостью и которое не перепутаешь ни с чем другим? Этот подвижный, неудержимый, бегло текучий огонь мгновенных касаний твоих чувств? Не звук, не музыка, не волна мелодии, но сама звучащая бесплотность твоего эфира КОМУ - ПРЯМО В СЕРДЦЕ? Кому - прямо в сердце? Никому, кроме ... (с)"