Могут ли 449 рублей, заработанные на онлайн-опросах, лишить пенсионера доплаты к пенсии и привести к требованию вернуть 41 тысячу рублей? Именно с такой ситуацией столкнулся пожилой житель Москвы. Дело дошло до суда, но три инстанции не поддержали пенсионера.

Что случилось?

В июне 2005 года житель Москвы вышел на пенсию по старости. Пенсионный фонд стал платить ему ежемесячно по 8012 ₽. Плюс мужчина получал социальную доплату до прожиточного минимума пенсионера Москвы.

В январе 2010 года взамен компенсации он оформил доплату, которая положена неработающим пенсионерам столицы . Вместе с ней получилось по 19 500 ₽ в месяц.

В сентябре 2019 года мужчине предложили поучаствовать в интернет-опросах за деньги. Тот согласился и три месяца проходил тесты на смартфоне заказчика, за что получил вознаграждение - 449 ₽.

Все это время трудовая книжка пенсионера была при нем - и он не догадывался, что для государства это выглядит как трудоустройство. Все потому, что фирма, которая проводила исследование, заплатила с сумм вознаграждения страховые взносы.

Пенсионный фонд произвел перерасчет страховой пенсии мужчины - и в сентябре 2020 года передал в соцзащиту информацию о ее увеличении. А там приняли решение, что в период с сентября 2019 по январь 2020 мужчина незаконно получал доплату - 41 363 ₽. И соцзащита стала возвращать ее путем удержаний: за сентябрь пенсионер не получил доплату вообще, а потом с него ежемесячно высчитывали по 2297 ₽.

Но пенсионер решил, что поспорит с соцзащитой на этот счет: не дожидаясь, пока та проведет удержания до конца, подал иск о признании их незаконными. И потребовал вернуть ему деньги - 37 151 ₽.

Аргументы сторон

Пенсионер. Уже много лет я на пенсии. Живу в Москве и стараюсь идти в ногу со временем. Поэтому, когда мне предложили пройти опрос в интернете, согласился. Я заключил с фирмой договор на оказание услуг. Там было написано, что мои старания будут оплачены. Трудовую книжку и номер страхового свидетельства не передавал, так как речь о трудоустройстве не шла.

За три месяца - с октября по декабрь 2020 года - я получил 449 ₽. Разве это заработок? Но соцзащита решила, что за эти три месяца мне не положена московская доплата, которую платят неработающим пенсионерам. И удержала ее с последующих начислений.

Я и так пять лет жил на прожиточный минимум, а чуть больше стал получать только с 2010 года. Считаю, что соцзащита не разобралась в ситуации и забрала мои деньги незаконно. Прошу суд вернуть мне их.

Соцзащита. Стало известно, что за пенсионера уплачивают страховые взносы. Так как между ним и фирмой возникли отношения по пенсионному страхованию, получать доплату к пенсии в период с сентября 2019 по январь 2020 он не должен. Но мы уже выплатили деньги за этот период, так что удержали переплату с последующих начислений.

Нарушения закона с нашей стороны нет. Старались не допустить растраты бюджета.

Просим суд отклонить иск.

Что сказали суды

Районный суд, первая инстанция (Дело № 02-0518/2022): Удержания законны.

Размер пенсии по старости не должен быть ниже прожиточного минимума пенсионера в регионе его проживания. Но при условии, что пенсионер не работает или не ведет иную деятельность, в период которой за него уплачиваются страховые взносы.

Для пенсионеров, которые прописаны в Москве не менее 10 лет, есть возможность получать больше минимума - за счет доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Но тоже при условии, что в период начисления выплат они не работают.

Если пенсионер трудоустраивается или занимается другой деятельностью и за него уплачиваются страховые взносы, то он утрачивает право на доплату - с первого числа месяца, следующего за месяцем начала деятельности.

Если обнаружится утрата права на получение региональной доплаты, соцзащита приостанавливает перечисления. Если выяснится, что за пенсионера снова платят страховые взносы, - выплата прекращается. А те суммы, что уже были перечислены, соцзащита удерживает при начислении выплат, которые пенсионер вправе получать.

Истцу следовало сообщить в соцзащиту о том, что он нашел подработку, в течение 10 дней со дня заключения договора на оказание услуг. Выплата была бы прекращена, и не пришлось бы ничего возвращать.

Но так как перерасход бюджетных денег произошел, соцзащита законно их взыскала. Довод пенсионера о том, что сумма вознаграждения за интернет-опросы значительно меньше доплаты, отклоняю. Для закона нет разницы, о каком заработке или вознаграждении идет речь. Если они были - доплата к пенсии за этот период не положена. Деньги законно вернулись в бюджет.

Если пенсионер не согласен, он может обжаловать решение в апелляционном суде.

* * *
Мужчина отправил жалобу на решение, и суд снова рассмотрел материалы дела.

Московский городской суд, апелляционная инстанция (Дело № 33-37133/2022): Согласны.

Удержание излишне уплаченных средств региональной доплаты законно. Льгота положена только тем пенсионерам, кто не работает за плату. А заказчик уплачивает взносы с таких заработков.

Единственное, о чем мог просить пенсионер, так это об уменьшении суммы ежемесячных удержаний. Но сейчас это неактуально, так как соцзащита удержала полную сумму долга. Отклоняем доводы пенсионера. Решение районного суда остается неизменным.

* * *
Тогда мужчина направил жалобу в следующую инстанцию - в кассационный суд.

Кассационный суд (Дело № 8Г-2299/2023): Все так.

Нарушений не видим. Суды детально разобрались в обстоятельствах дела и правильно применили законодательство. Жалобу пенсионера отклоняем. Решение городского суда должно вступить в силу.

* * *
Три отказа не сломили дух пенсионера, и он решил снова пригласить соцзащиту в суд. Но теперь уже в высшую инстанцию - в коллегию по гражданским делам Верховного суда. Там жалобу пенсионера сочли обоснованной и достойной рассмотрения.

Верховный суд (Определение по делу № 5-КГ24-24-К2): Все не так.

Нижестоящие суды ошиблись.

1. Соцзащита обязана проверять обстоятельства, влияющие на право на выплату. А по закону переплата, возникшая по вине соцзащиты, не может быть взыскана с пенсионера. Соцзащита не представила доказательств того, что проверяла все надлежащим образом.
2. Средства, предоставленные пенсионеру для существования, могут быть взысканы только в случае обмана или счетной ошибки. В данном случае ни обмана, ни ошибки соцзащита не доказала.
3. После вычета денег Д. стал получать пенсию даже ниже прожиточного минимума, что незаконно и противоречит политике государства.

Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр.

* * *
Материалы дела вернулись в районный суд.

Районный суд, пересмотр (Решение Басманного суда по делу № 02-3800/2024): Пенсионер был прав.

После повторного рассмотрения суд установил, что заявлении пенсионера на доплату содержалось обязательство уведомлять соцзащиту только о трудоустройстве. Подработка в форме участия в опросах трудоустройством не являлась.

Следовательно, и обмана со стороны Д. не было - взыскать доплату нельзя, а все удержанные деньги в размере 41 363 ₽ надо вернуть.

Что в итоге?
Мизерный заработок в интернете обернулся для пенсионера двумя с половиной годами тяжб с соцзащитой. Но он добился признания удержаний незаконными и получил деньги.

Что надо знать?

Если лишние деньги пришли на счет из-за сотрудников, которые отвечают за назначение и перечисление выплат, льготник не обязан возвращать их в бюджет. Если только нет счетной ошибки, когда неточность начисления происходит из-за неверного арифметического расчета сумм: это случай, когда деньги придется вернуть.

При этом сам льготник должен поступать исключительно добросовестно: предоставлять верные сведения и подлинные документы, не забывать об исполнении принятых обязательств. Иначе не избежать проблем: государство все равно заберет деньги назад. А за мошенничество при получении выплат можно получить реальный срок - при ущербе бюджету на сумму свыше 250 000 ₽.

Но подавать заявления для оценки прав на получение льготы можно, даже точно зная, что она не положена. Или имея сомнения на этот счет.

Если госорган примет решение о выплате по ошибке - возвращать деньги заявитель не обязан. Но, даже видя собственный промах, госорганы нередко спешат исправить его за счет льготника: удерживают переплату с других выплат или взыскивают ее в суде.

Судебная практика показывает, что, хотя по умолчанию действия получателя господдержки признаются добросовестными, могут потребоваться годы, чтобы отстоять право не отдавать деньги.