Отгремел очередной Оскар. В номинациях были очень неплохие фильмы , например из тех, что смотрел «Дюнкерк», «Три билборда…» (ожидал, что последний и получит главную статуэтку, потому что и снят хорошо и там всё же есть несколько кивков в сторону толерантности, в отличие от того же "Дюнкерка")
Но главным триумфатором церемонии стала "Форма воды" Гильермо дель Торо - она была признана лучшим фильмом, а также получила приз за режиссуру (а две первостепенные награды одному фильму дают нечасто). Кроме того, киноакадемия отметила ленту за дизайн и наградили композитора. Таким образом, у нее всего четыре "Оскара".

А что про фильм пишут посмотревшие его зрители? Просмотрел спецом довольно много рецензий и отзывов. Положительных ( ну вернее хоть чуть-чуть) единицы.

Основной рефрен: Не фильм, а мерзкое извращение. Кроме тошноты ничего не вызывает.
Зря потраченное время! Непродуманный фильм, нет нормального продуманного сюжета, но полно необоснованной и даже глупой жестокости. Не рекомендую к просмотру. Вышел из кинозала с ощущением какой-то мерзости.

Тем не менее Оскар. Да не один. А номинаций аж 13. За что же так обласкан?
Послушаем критиков.

««Форма воды» – это единственный фильм-номинант, где активно действуют «плохие русские». Русофобия Черчилля в «Темных временах» осталась за кадром, нет ни слова о «нехороших» большевиках и в «Дюнкерке» – хотя, казалось бы, в фильмах про Британию во Второй мировой такая возможность у авторов была. Не воспользовались – сами виноваты.

А вот в новом варианте истории про Ихтиандра холодная война в самом разгаре, и советские шпионы, как им положено в агитках тех лет, производят самое негативное впечатление.» (https://www.discred.ru/2018/03/05/oskar-popalsya-na-dopinge/)

Или вот мнение критика Александра Павлова
"Гильермо дель Торо может быть интересным режиссером, может снимать без оглядки на общественное мнение или мнение тех, кто дает призы. Но вот этот фильм он снимал все-таки "под награду", это сто процентов. Если вы посмотрите на его предшествующую работу "Тихоокеанский рубеж", про то, как большие роботы дерутся с большими монстрами, которые вылезают из потустороннего измерения – как вы думаете, есть ли у такого фильма шанс получить хоть какую-нибудь награду? Как развлечение тот фильм был великим. Но, значит, есть место великому, и есть место "фильму под награду".

Что нужно показать в фильме, чтобы быть успешным режиссером и получить заветную награду?

Нужно взять все возможные меньшинства, показать, насколько они были обездолены в сложной культурно-политической ситуации в США, в частности, в 1963 году. Мы видим белую женщину, немую уборщицу, у которой к тому же проблемы с личной жизнью. Мы видим чернокожую женщину, которую дома третирует муж. Мы видим гомосексуальное меньшинство – сосед, которого играет Ричард Дженкинс, и это его худшая роль.

К этому нужно добавить Ихтиандра – некое символическое меньшинство. И все эти меньшинства живут, угнетаемые белым гетеросексуалом... И это некоторым образом отражает сегодняшнюю социально-культурную, политкорректную ситуацию в США."

Это вам не наш советский миляга Ихтиандр ( хотя многое в сюжете и картинках кажется слизано)


О чем фильм, уже в целом поняли. Немая девушка, у которой среди друзей есть только толстая чернокожая уборщица и престарелый непонятый всеми сосед-гомосексуалист, работает уборщицей в секретной лаборатории. Позже она встречает на работе человека-амфибию, которого то ли изучают, то ли мучают сотрудники лаборатории.

С учетом, что сама девушка никогда никого не любила и занималась самоудволетворениеи исключительно в ванной, то она наконец нашла свой идеал. Видимо, решила, что наконец кто-то сможет разделить ее утехи в корыте, иначе как объяснить эти любовные чувства к лягушкообразному существу, которое только шипит и отгрызает людям конечности. В общем, эта история меня не просто не тронула, но вызвала отвращение. Извращенство какое-то.


Наиболее толерантные отзывы выглядят так.
Снято красиво, выдержано в одном стиле Америка 60-х. Конец предсказуемый, интереса к линии сюжета ноль. Впустую потрачено время на просмотр. Краткое содержание: каждой твари по паре.

Сюжетная линия полностью лишена логичной/реальной/разумной (называйте, как хотите) цепочки развитий, интриги, загадки, уникальности.
Это несерьезная сказочка +18, и даже здесь американцы умудрились впихнуть глобальные проблемы, о которых они не переставая стараются кричать на каждом шагу.

Фильм скучный, предсказуемый с первых кадров. Состоит из кадров, взятых из других фильмов - сплошное де жа вю. Режиссер забыл, что фильм это сюжет, а не цифровые декорации. После "Багрового пика" это фиаско.




Эта рецензия была написана до раздачи 'Оскаров'.
«В гонке 'Форме воды' противостоит 'Три билборда на границе Эббинга, Мисссури'. И что интересно: картины схожи своими лейтмотивами. В обеих протагонист - особенная женщина, антагонист - белый гетеросексуальный мужчина. И какие разные подходы к ценностям и персонажам в этих фильмах!

В 'Трех билбордах' поднимаются серьезные моральные проблемы всех героев, картина разрывает шаблоны, персонажи изначально не черно-белые, а к концу фильма их мотивы и цели совершенно меняются. И пока Академия не вынесла свой вердикт, я хотел бы надеяться, что ошибаюсь насчет перспективы награждения поверхностной и унылой мелодрамы званием 'Лучший фильм года' в противовес сильной, сложной, неоднозначной и глубокой драме.»

Вот тоже думал, что Оскара за лучший фильм «Три билборда…» получат. Но увы, не дотянули они с толерантностью.

Ну и как подитог, раз пост не только (и не столько !) про фильм, как про «Оскар», приведу мнение (написано до начала церемонии), совпадающее с моим на 100%.

"А да, почему фильм так переоценен. Потому что общество (особенно западное) очень легко купить дешевыми приёмами игры на модной сейчас толерантности: у нас тут и непонятый гей с тонкой душой и старая негритянка, которую ущемляют белые люди, и глав гад - белый мужчина с семьёй, хорошей работой и принципами. А этот тип толерасты ненавидят больше всего.

Оскар этот шлак, конечно, получит. Но вы вспомните, кому его в принципе дают. "Лунному свету", обделив "Ла-ла-Ленд"... Оскар давно зашкварился, как и великие критики, которым лишь бы были ущемляемые группки в фильмах, а на сюжет и нормальное раскрытие персонажей плевать."

А вообще мне тоже показалось, что в целом неплохой (ранее) режиссёр просто решил «даёшь Оскар»! И после триумфа прошлогоднего совершенно невнятного ( но такого толерантного!) «Лунного света», собрав в фильме абсолютно все клише и пунктики (геи, темнокожие, злые косноязычные русские и т.д) , столь милые американской академии, и выдал вот ЭТО. И получил статуэтку, да ещё и не одну.

Короче, я так понял, что толерантность в США с подачи Голливуда выходит на новый рубеж. Гейство уже пройденный этап, даешь зоофилию!

Да, ну и кто бы сомневался, что лучшим документальным фильмом назовут антироссийский «Икар»? Получается, что допинг в российском спорте – это важнейшая проблема современности. Важнее Сирии, расистских убийств в США (фильм «Стронг-Айленд», и это мог бы быть первый случай, когда «Оскар» получил бы афроамериканец-трансгендер). Важнее коррупции и расизма, о которых рассказывает фильм «Абакус».

Ну ладно хоть Звягинцев на этот раз без Оскара.