О "классовом" подходе к истории
О реабилитации «классового подхода»


В 1848 году появился документ, до сего дня вызывающий жаркие споры и дискуссии в мире, подчас переходящие в жаркие потасовки.... Речь идет об изветсном "Манифесте коммунистической партии" Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Как известно, с некоторых недавних пор "классовый" подход стал не "модным", "скомпрометированным" в общественном сознании и чуть ли не был объявлен лже-научным усилиями "борцов с коммунизмом", вот уже почти 160 лет ведущих с ним последовательную борьбу...... А заодно с ним - и само понятие "социальных классов".
Зададимся однако вопросом, а насколько обоснованным является скоропалительное "расставание" с классами? Для этого обратимся к некоторым современным ПОПУЛЯРНЫМ источникам по этому вопросу.
"Классы общественные - относительно устойчивые большие социальные группы (например, крестьянство, рабочий класс, буржуазия, средний класс). Концепция классов получила распротсранение в 19 в. (К.А.Сен-Симон, О. Террье, Ф.Гизо - Франция, и др.). К маркс и Ф.Энгельс связывали существование классов с определенным способом производства, считая борьбу классов движущей силой истории. В современной социологии выдвигаются разные критерии деления общества на классы и другие социальные группы" (См. Социальная стратификация, Статус социальный)" = Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 2005, с. 338.
Британская энциклопедия Хатчинсон, вышедшая уже на рубеже XXI века, пишет по этому поводу:
"Классы в социологии - основная категория социальной стратификации, базирующаяся на экономических и профессиональных факторах, но также соотносящаяся с образом жизни человека и сознанием принадлежности к определенной группе. В общественных науках понятие классов как выполняло описательную роль, так и служило основой теорий об индустриальном обществе. В классовых теориях такое разделение в обществе может быть как источником стабильности (Э. Дюркгейм), или социального конфликта" (К. Маркс). В России эта энциклопедия была выпущена под "псевдонимом" Новый большой иллюстрированный энциклопедический словарь (М., 2004, с. 445).
Английские авторы той же энциклопедии Хатчинсон отмечали: "Марксизм - философская система, развитая в XIX в. немецкими социальными теоретикам К.Марксом и Ф.Энгельсом, известная также под названием диалектического материализма, которой материя дает толчок сознанию (в чем и заключается материализм), при этом все имеет тенденцию к изменению (диалектика). ... марксизм зарекомендовал себя как исключительно мощная, хотя и оспариваемая теория в современной истории, снискавшая себе как горячих сторонников, так и противников"(там же, с. 586).
В отличие от британских коллег отечественные авторы Нового иллюстрированного энциклопедического словаря ( М., 2005, с. 434) характеризуют марксизм как философское, экономическое и политическое учение. Общество в М. рассматривается как организм, в структуре которого производительные силы определяют производственные отношения, формы собственности, которые, в свою очередь, обусловливают классовую структуру общества, политику, государство, право, мораль, философию, религию, искусство. Взаимодействие этих сфер образует формации общественно-экономические, смена которых определяет процесс поступательного движения общества.
Марксизм стал важной вехой в развитии социальной мысли XIX в. В то же время в нем абсолютизируется роль социальных антагонизмов, классовой борьбы и насилия, отрицается возможность прогрессивной эволюции... После Октябрьской революции в России марксизм стал господствующей идеологией, подвергся догматизации и вульгаризации, и был поставлен на службу коммунистическому тоталитаризму.....".
Изложив данные подходы к трактовке места марксизма в истории человеческой мысли, мы предоставляем читателям делать самостоятельные выводы. За одним исключением: в образовательных школах России объективное изложение основ марксистского учения подменяется его огульной критикой как "заблуждения на пути человеческой цивилизации", что явно не соответствует процитированным нами взглядам.....
И еще одно интереснейшее историческое свидетельство объективного существования классов и необходимости "классового" подхода к жизни. Стремясь представить императору Николаю I наиболее полное представление о назначении и «методологии» деятельности политической полиции, управляющий Ш Отделением Собственной Его Императорского Величества Максимилиан фон Фок осмелился начать «Всеподданнейший краткий обзор общественного мнения за 1827 год» следующими словами: «Общественное мнение для власти то же, что топографическая карта для начальствующего армией во время войны. Но составить верный обзор общественного мнения также трудно, как и сделать точную топографическую карту. Чтобы ознакомиться с мнением большинства во всех классах общества, т.е. с мнением лиц, пользующихся в своем кругу наибольшим влиянием, органы высшего надзора использовали все находящееся в их распоряжении средства, также содействие достойных доверия и уважения лиц. Все данные проверялись по нескольку раз для того, чтобы мнение какой-либо партии не было принято за мнение целого класса. Представляем здесь краткий обзор результатов этого исследования….». На наш взгляд, здесь следует подчеркнуть два важных обстоятельства. Во-первых, это понимание политической элитой того времени объективного факта, что структура общества складывается из различных групп населения, уже тогда именовавшихся классами. Во-вторых, это наличие внутри подобных «классов» течений и групп различной ориентации и взглядов, именовавшихся партиями, хотя понятно, что подобные группирования и не являлись политическими партиями в прямом и современном смысле этого слова. Далее в этом документе Ш Отделение информировало монарха о настроениях двора, «высшего общества», представленного классами «довольных» и «недовольных» политикой нового императора, «среднего класса», к которому были отнесены помещики, купцы первых гильдий, «образованные люди» и литераторы, чиновничества, армии, крепостных и духовенства. Помимо этого давался обзор «умонастроений» населения национальных провинций империи: Эстляндии, Ливонии, Курляндии, Финляндии и Польши. Приведем также полностью заключение этого документа, автор которого дерзнул представить на «высочайший суд» не только оценку состояния социальной ситуации в стране, но и видение необходимых мер для укрепления авторитета самодержавной власти в различных классах общества: «Отличительной чертой нашего века является его активность. Пружины правительственного механизма в большинстве случаев действовали плохо, ход дел пришел в расстройство; первые места были заняты людьми неспособными или нерадивыми; хищения и взяточничество не прекращались. Вот что породило то неудовольствие, то болезненное настроение умов, которое так пагубно проявилось за эти последние два года. Деятельность Государя императора влила новую жизнь в умы и сердца. Большинство суждений ему благоприятно, но вся Россия ждет с нетерпением перемен как в системе, так и в людях. Требуется вновь завести машину. Ключами для этого являются: правосудие и промышленность. Вот чего не хватало России. Чтобы у каждой пружины иметь верных двигателей, надо урегулировать воспитание и образование юношества. Самые благонамеренные люди изнывают в ожидании и не перестают повторять: «Если этот Государь не преобразует Россию, никто не остановит ее падение. Российскому императору нужны только ум, твердость и воля (последние три слова подчеркнуты в подлиннике документа М.Я. фон Фоком, - О.Х.), а наш Государь обладает этими качествами во всей их полноте»[1]. 1. Цитируется по: Россия под надзором: Отчеты III Отделения 1827 – 1869. М., 2006. СС. 17, 25.

См.: http://www.proza.ru/texts/2007/12/12/240.html