хм, интересно... и по содержанию, и особенно по форме конечно =) спасибо

Бред какой...

забавно конечно) особенно если не учитывать саму бредовость идеи гуманизма, ибо, как сказано выше, вся философия строится на утверждении (кстати, ничем не подтверждено это утверждение, где доказательства?): "Человек по природе своей добр". и даже если принимать и это утверждение, и примечание к нему ("Если кто-то по своей природе не добр, то это - не человек"), как говорится, "на веру", то всё равно остаётся один основной вопрос: а что же такое ДОБРО? ("есть ли оно вообще" сказала бы я, если бы меня кто-то спрашивал).

Вся эта философия строится на убеждении, которое понятно и очевидно любому духовно зрячему человеку. А если кто-то думает, что всё можно доказать логически - то это как раз большая ошибка.
Наличие добра, а также что это такое очевидно любому не душевнобольному, только вот модно подвергать всё сомнению, в том числе и очевидное для самого себя.

Я вот пока не встречал в жизни ни одного злого самого по себе человека. И не слышал чтобы кто-нибудь встречал.

Ivan-Durak, вы утверждаете, а потом сами же опровергаете свои утверждения. абсолютно злого, ровно как абсолютно доброго, - пойди поищи. никто не найдёт. потому что нет таких. нет, потому что все люди являются смешением разных качеств. + что для одного "добро", для другого - хуже горькой редьки. + доказательств в пользу своей точки зрения вы мне так и не привели, только бесполезный, нелогичный трёп.

добро и зло - основа всех моралистских догм. я вообще не вижу смысла в этом абстрактном разделении на "хорошо" и "плохо". не знаю, может у меня мозг сделан из малинового желе, но я просто не в состоянии каждую вещь, каждый поступок и каждое чувство "классифицировать" как "хорошее" или "плохое", относить к одной из двух колонок. пусть этим занимаются те, кто не способен мыслить шире, отвергать условности и штампы.

Ответ на комментарий # Позже отвечу, что-то лайфинтернет глючит у меня по-страшному... Но обязательно отвечу.

Ответ на комментарий # Абсолютно доброго человека в жизни конечно не бывает. Потому что идеальных людей нет на земле.
Но говорилось о том, что любой человек по природе добр.
Так вот, например дети маленькие как-то вот добрые обычно, а не злые. Пока на них не начинает активно влиять и их активно учить окружающий мир и окружающие люди, которые злу учат чаще, чем добру.
Доказательств того, что люди по природу добры быть не может. Это можно либо видеть, либо не видеть. И вот это факт. Вообще очень наивно считать что всё, что можно доказать логически - истина, а то, что нельзя доказать логически - ложь.

Любой человек способен видеть добро и зло. И если психически здоровый человек сделает злое дело, то он сам это почувствует, совесть его это почувствует. А если тебе сделали добро, то ты это опять же почувствуешь. И что бы кто ни отвергал, всё равно человек поймёт добро ему или зло причиняют, добра или зла ему хотят.
Конечно можно всего этого в упор не видеть. И быть подобно слепому, который говорит, что зрячие ничего не видят, а только придумывают всё, и будет требовать доказательства реальности того, что зрячие видят.
Если я что-то вижу, то не понимаю логики в том, что я должен доказывать что я действительно это вижу. С таким же успехом невидящий обязан мне доказывать что этого не вижу.

Кстати сейчас найти большего штампа и банальности, чем слова о том, что добра и зла не существует, не возможно.

Ivan-Durak, я с конца начну
мне, говоря по совести, наплевать - банально/не банально. просто не волнует.

ко всему остальному: повторюсь, что не отличаю добра/зла и пр., поэтому для меня весь ваш комментарий выглядит, опять же, как словоблудие. добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло добро зло. ох нет, простите, ещё "чувства". пхххппммфффхахахахахах XDDDD "чувства"! уаахахахахаххахахахахаха!

Ответ на комментарий #      Интересно, что всё состоит из неявных презумпций.
     Человек, утверждающий, что добра и зла нет, тем не менее обычно настаивает, чтобы с ним обращались по-хорошему. Зачем это делать? В рамках физики ответа нет, физика ничего не говорит нам о том, что нужно делать, а чего делать не стоит. Что же тогда говорит нам об этом? Некие исходные - или не очень исходные - устремления, именуемые инстинктами, ценностями, убеждениями.
     Но в рамках чистой физики весь этот субъективизм ничего не значит. Можно, пожалуй, признать, что в рамках чистой физики нет добра и зла. В чистом материальном мире, не считая узлы мозговых извилин.
     Однако остаётся вопрос.
     Почему же человек, настаивающий на том, чтобы все принимали точку зрения Чистой Физики в "вопросах добра и зла", резко меняет позицию, когда дело начинает касаться его личного благополучия? Например, когда ему пытаются причинить прямой вред? Когда человека бьют при значительном силовом перевесе, он не ссылается на законы притяжения или на принцип рефракции. Он пытается пригрозить агрессорам или воззвать к их жалости, то есть задействовать субъективные психологические мотивы.
     Для нас, людей, субъективное не менее важно, чем объективное. Или - более?
     Субъективное у каждого своё? Во-первых, это неверно, мы пока не встретили иных разумных форм жизни, а у всех известных нам людских племён довольно схожие представления о добре и зле. Различия в частностях, употребление вилок и ножей, всходящая на костёр вдова индийского лорда, всё это - наносное, всё это - расхождения в трактовке одних и тех же императивов. Которые были выражены и эллинскими философами, и иудеем Гилелем, и Христом. На базовом уровне всё сводится к "принципу зеркала".
     Во-вторых, тут мы имеем интересный логический казус. Чего ожидается добиться путём утверждения: "Представления о добре и зле у каждого свои"? Очевидно, неявно предполагается, что, услышав подобное, доброхот должен устыдиться и немедленно начать равняться не только на свои, но и на чужие идеалы.
     Но почему, собственно? Если "абсолютного добра и зла нет", то нет правила, которое предписывало бы мне кроме "своих" добра и зла учитывать также "чужие".
     Получается, тот, кто утверждает, что на основании сентенции "У каждого своё добро и зло" я должен вести себя либеральней, тем самым невольно предполагает, что я должен повиноваться "принципу зеркала" - и сам выставляет этот принцип на роль Всеобщего Блага.
     Если бы он взаправду, даже на подсознательном уровне, считал, что Универсальных Добра и Зла не существует - то ощутил бы, что из этой сентенции на самом деле не вытекает никакого руководства к действию. Равно как и руководства к бездействию.
     Фраза "Абсолютного добра нет, так что надо быть либеральней" лишена смысла, представляя собою оксюморон. О каком тогда "надо" может идти речь?
     Фраза "Абсолютного добра нет, так что нечего пропагандировать доброту" тоже лишена смысла.
     Если кто-то решит, что из "Нет абсолютного добра" вытекает "Всё равно, что делать" - он тоже ошибается, поскольку неосознанно пытается равняться на некую "космическую" точку зрения.
     Я бы мог выразиться гораздо проще.
     Добро и зло для общества аналогичны импульсам боли и удовольствия для организма. Положительная и отрицательная обратные связи. Любая сложная система без этих связей гибнет.
     Но в последние дни, благодаря сложившейся конъюнктуре, некоторые организмы взяли себе за моду дистанцироваться от общества.
     Даже противопоставлять себя ему.
     Скажу откровенно, я не знаю, есть ли некие Космические Добро и Зло на общевселенском уровне. Но мне вполне хватает осознания того, что данные понятия необходимы системе разумных индивидуумов, в которую я инкорпорирован, чтобы этими понятиями пользоваться.

Ответ на комментарий # Да? А что по сути у нас есть кроме чувств? И кто доказал, что чувствам нельзя доверять? Так что Ваши слова имеют мало смысла. И вообще, если возможно, желательно отвечать по делу, а не попугайничать.