В чём отличие здравого смысла от глупости? В чём разница между выдумкой, полётом творческих фантазий или рассуждением на основе исторических фактов? В последнее время интернет пестрит статейками языческого толка, где описываются необычайные события, какие-то особенные качества Богов,доселе никому неизвестные, легенды и прочее, не имеющее реальных оснований. Что придумал автор то и написал. Как фэнтези это не плохо, но многие люди, особенно не много знающие, после прочтение оного начинают нести ярую чушь! Люди принимают это за истину и начинают рассказывать как Перун одолел Велеса или ещё что-то в этом духе. По мне так именно такие "писатели" статей создают ложь, уводят язычника с пути наших предков. Практически перестал доверять статьям в интернете. Считаю что лучше читать даже атеистические труды, но зато учёных людей. Есть много хороших авторов, которые не пытаются придумать попсовые сенсации, а методично разбирают материалы, использую данные 1) исторических источников 2) данные археологии 3) фольклор, и разумеется прибегая к здравому смыслу. Конечно отличие данных авторов от язычников будет значительным, ибо верующий человек имеет свойство чувствовать и описывать это. Но это всего навсего личные ощущения, которые может быть и могут быть верными в какой-то степени (скорее лично для него), но их нельзя принимать как за истину для всех, как факты и источник знаний. Если человеку кажется что у Перуна есть посох в виде молнии и он золотого цвета, а ещё у него есть дочь и сын, внук и ещё кто-то с каким-нибудь громким славянским прозвищем Зверодав/Зверомёт/Зверошлёп и так далее, то это всего-лишь его фантазия, образ или видение. Не стоит исходя из личных фантазий писать статью и указывать про какой-то посох да ещё про внуков. И так сохранилось не много, а люди пишут и пишут свои домысли, не основываясь не на чём. Это скрывает реальную и полезную информацию. О чём хочу сказать - Славяне, не читайте всё подряд! Есть ряд хороших авторов, сейчас не составляет труда заказать хорошую книгу. По моим наблюдениям лучше читать Википедию, чем многие статейки основанные на домыслов различных псевдознатоков. Так-же куча статей, где информация высосана из пальца. Увы, на данный период времени быть язычником стало модно, как некогда было можно ходить на шейпинг, или бодибилдинг в 60-е годы..Нехватка достоверной и фактической информации для создания красивой сказки порой не хватает и люди придумывают сами. Ещё раз повторюсь что как художественная литература, как фэнтези это не плохо, но плохо как лжеучение, как сокрытие правильной информации - это вредно. Приведу небольшой пример.
"Переплут среди других языческих богов упоминается в «Слове св. Григория» по Софийскому списку и «Слове Иоанна Златоуста о том, како первое погании веровали в идолы», где сообщается лишь, что в честь Переплута пили, «вертячеся в розех». Смысл этого оборота остается неясным: это может означать, что пили из рогов, или что, пили во время вождения хороводов. За неимением фактических данных, сказать что-либо определённое о Переплуте нет возможности." (материал из Википедии).
Вот собственно и вся достоверная фактическая информация которую мы имеет. Всё. Больше об этом божестве никто ничего сказать не может. Не знаемс. Читаемс дальше, в той-же Википедии, уже сомнительная статейка.
"В славянской мифологии Дана — богиня воды, покровительница рек, ручьев и водоёмов, воплощение женского начала, дающая жизнь всему живому. До сих пор почитаема в некоторых районах Украины. По одной из версий дочь Переплута, жена Дуная." Уже появилась дочь и отец. Интересно, по какой такой версии:)
Теперь набираем в слово - Переплут в поисковой системе. И так результаты:
1) http://lib.swarog.ru "Переплут – относится к таинственным и загадочным божествам. В числе других богов Переплут упоминается: в “слове св. Григория” по Софийск. списку, ркп. No. 1295 и “слове Иоанна Златоуста о том, како первое погании веровали в идолы”. По свидетельству этих памятников, в честь Переплута пили “вертячеся в розех”. Это может означать, что пили из рогов. По санскритски слово рози, розь – непрерывный ряд, цепь гужем, гусем, вереницей. Может быть, в честь Переплута пили во время вождения хороводов? За неимением фактических данных, сказать что-либо определённое о Переплуте нет возможности. Высказано мнение, что “Переплут то же, что Ярило”. Впрочем, автор этого мнения сам сознаётся, что руководится только “чутьём”, т. е. утверждает голословно.
Выскажем следующую догадку. В состав слова Переплут входит глагол – плутать, что, значит, – сбиться с дороги, заблудиться в лесу, каковое несчастье обыкновенно приписывается лешему. Плути – значит плыть, путешествовать по воде. Принимая во внимание, что в наших лесах и теперь много болот и озёр, мы можем предположить, что в доисторическую эпоху наши леса, вследствие обилия в них озер и болот, были весьма затруднительны для путника, который весьма легко мог в них запутаться, сбиться с пути, заблудиться. Весьма возможно, что Переплутом называли божество леса, которое любит заплутать человека в чуждой для него стихии. Если наше предположение, верно, то под Переплутом следует разуметь лешего. – Полагаем, что Мокошь и Переплут действительно были почитаемы. Но есть божества сомнительной достоверности. В статье “о идолех Владимировых” упоминаются: Позвизд, Ладо, Лель и Полель, Услад или Ослад. В поучении в понеделок Св. Духа упомянуты боги Лада и Лоло. В “исповеди каждаго чина по десятословию” упомянуты Лада и Лель. Доказано, что божества Лада не существовало. О Позвизде, Усладе, Леле и Полеле упоминается в памятниках не раньше 17 века, к каковому времени о древнем язычестве и языческих богах не сохранилось никакого представления. Древняя Русь таких богов не знала. Имена указанных богов – это измышление наших книжников позднейшего времени. "
Скажем так, очень неплохая статья, где автор не настаивает, но преподносит интересную гипотезу.
2)http://izbakurnog.historic.ru "Переплут - в славянской мифологии бог богатства, достатка." Откуда интерестно такие догадки??
3) http://slavyans.narod.ru "Переплут- Бог моря, мореходства. Ему подчиняются водяные.Имя Переплут (рус. церковнослав. Переплуть, от рус. «плут», «плутать» или «переплыть», если П. имел отношение к мореходству), восточнославянское божество, упоминаемое вместе с берегинями в «словах» против язычества. По гипотезе В. Пизани - восточнославянское соответствие Вакха-Диониса. Данные о Переплуте. недостаточны для точного определения его функций. Не исключена связь с именами богов балтийских славян типа Поренут, Поревит и с табуированными именами, производными от •Peru."
Вот ещё одна не менее безпочвенная версия.
Думаю продолжать в том-же духе не стоит, и так всё понятно. Такому коверканью и додумыванию по своему разумению (или глупости?) подлежит всё что только известно и неизвестно, каждый наклеивает свои ярлыки как хочет. Вывод прост, читаем азы, читаем основу, и только после этого берёмся за анализ подобных статей. Кто-то может действительно выразить хорошие идеи, но что-бы их оценить - нужны хоть какие-то знания фактов. Я противник этих псевдо-славянских статей. В лучшем случае эти статьи имеют отношение к славянству только потому что их писал славянин. Я повторюсь и немного изменю предложение - в лучшем случае их писал славянин:)