ВУЗ'ы разные есть. Странно, но нам вот всегда рассказывали зачем, почему и как и где использовать использовать, даже тогда, когда речь заходила совершенно в теоритические дебри.

Самообразование же не рулит. Сколько не читай книжек, всё равно, с ней нет обратной связи, просто читать - это то же самое, что слушать скучного лектора. Вот сколько я не пытался освоить квантовую теорию поля по учебникам - нифига не выходило, а вот походил на семинары к профессиональным физикам и всё стало становится на свои места. От сюда делаю вывод: в каждой дисциплине есть своё дао, и его не передать через книжку и учебник, каким бы классным он не был, нужно живых людей слушать, которые даже тем, в каком порядке пишут формулы на доске, влияют на восприятие информации. Живое общение очень важно.

Кроме того, ВУЗ - это не взаимодействие ученика с преподавателем, а воздействие учеников с преподавателем. Один не заметит тонкость, так другой вполне может обратить на неё внимание, и это продвигает всех действительно желающих научится чуть дальше. Кроме того, есть семинары, где взаимодействие идёт вообще без разделения на преподавателей и студентов - все равны.

Дополнительно. Советская система образования - это никакая не советская система, а классическая немецкая, которую придумали по следам классической античной академической. И я уж не знаю, как учили автора топика, но самостоятельная работа студентов - это важнейщий элемент обучения. Курсовые и дипломы на кой чёрт даются и семинары зачем проводятся, если не для того, чтобы студент сам разобрался в какой-нибудь проблематике?

Вот. А ещё попытка свести всё образование к сертификации - это от лукавого. Потому что требует объективной системы оценки знаний, а человечество только одну такую выдумала - тесты. А тесты нифига не показывают уровень глубины познаний в данной области. Ну вот я, сдал цисковские тесты со 100 процентным результатом, и чего? Всё равно, в сетях ничего толком и не понимаю: на многие 'почему именно так сделано?' ответа у меня нет. А вот если бы это был экзамен с каверзными вопросами и диалогом с преподавателем, да ещё бы занятия нормальные проводились - нормальные лекции с черканиями на доске, а не чтение цисковских презенташек, думаю, что запомнилось бы всё гораздо лучше.

Вот. Это всё imho, конечно, но, думается, что надо и эти аспекты во внимание принимать, когда выдвигаются планы по переделке высшего образования. Даже свобода студентов (вроде как хорошо) может не быть благом. Потому что если нужно рассказать курс функционального анализа студентам, которые усвоили алгебру и матанализ - это одно, а если тем, кто занимался топологией и логикой - это другое. И в один высококлассный курс это не сольёшь. Поэтому ядро какое-то жёсткое из курсов должно быть так или иначе. Но оно и есть, остальное студенты добирают из спецкурсов по желанию. Так что... Хорошая у нас система. Если в каких-то вузах она воплощается плохо, то проблема в вузах, imho.

Если уж хочется новых подходов, то, может быть, правильнее всего не ломать старое (у нас же такой гигантский печальный опыт в процедурах: поломать и переделать), а просто сделать параллельно нечто, если оно окажется лучше, то отлично, если хуже, то тоже не плохо. Но вот если разломать старое, а на место него поставить непонятно, что, то какой эффект будет достигнут? Нормальные системы так не развиваются.