• Авторизация


О фильме про Высоцкого 14-03-2012 20:49 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Интересное мнение Ивана Мельникова о фильме "Высоцкий. Спасибо, что живой":


Никакого объяснения, чем, помимо страсти к морфию, примечателен персонаж Высоцкий, в фильме не дается. Почему даже в далекой Бухаре на его нелегальные концерты собирались толпы советских граждан во главе с секретарями обкомов, из картины непонятно. Что за человек был? Про что пел? Почему народу нравилось? Всё выносится за скобки. Видимо, так делается в расчете на известное знакомство зрителя с предметом. Отчасти это, конечно, правильно. Даже в 2011 году трудно не знать, кто такой Высоцкий — хотя бы в самых общих чертах. Но какого-то портрета или хотя бы личного отношения авторов к герою мы в фильме не найдем. Отсутствие реальной разработки характера подменяется сверхтехнологичным гримом и навязчивой манерой съемки, показывающей физиологическое сходство с хрестоматийными образами Высоцкого. А в отсутствие подлинной связи происходящего на экране с феноменом Владимира Высоцкого мы фактически получаем довольно незамысловатый водевиль про группу гастролеров с наркоманом во главе и про их приключения в экзотической восточной стране.

Собственно, с уровнем знаний современного зрителя о Высоцком авторы просчитались больше всего. Ведь в кино ходит зритель в основном молодой. Повального увлечения советского народа Высоцким он не застал. А раз социальный феномен Высоцкого в фильме не затрагивается, то и получается, что показывают какого-то богемного «торчка». Почему нельзя было добавить каких-то биографических моментов? Показать путь Высоцкого к славе, сложности на этом пути, общественные причины популярности? Как-то осветить содержание его стихов и песен? Это было бы полезно молодым зрителям и приятно тем, кто на Высоцком «собаку съел». Но Высоцкий как поэт, певец, актер создателей фильма не интересует, тем более их не интересует время и общество, в которых он жил и творил. Легче снять водевиль про наркомана.

Про что же тогда два с лишним часа фильма, если не про Высоцкого? Про довольно интересные вещи. Про функционирование теневой экономики в СССР, про советских предпринимателей и их морально-этический облик, про позднесоветскую театральную элиту и ее ценности. Это, что называется, предмет. А тема — это дружба или даже братство названных социальных групп перед лицом чудовищной закабаляющей машины советского государства, которая всячески мешает «свободным личностям» реализовывать свой потенциал. Одному она мешает беспрепятственно заниматься самоуничтожением через морфий, другой — везти большое количество наркотиков через всю страну, третьим — гонять своего больного товарища давать по пять концертов в день и зарабатывать на этом не облагаемые налогом огромные средства. Местами просто обидно, что «тоталитаризм» так и не смог оградить Высоцкого от окружавшей его сволочи.


Полный текст - здесь: http://saint-juste.narod.ru/vysotsky.html
По поводу последней процитированной фразы: правильнее, скорее, не "не смог", а "не захотел". Но это мелочь.

Сразу скажу, что фильм я не смотрел. Но охотно верю, что именно так он и снят: с выставлением на первый план самого ничтожного и говнистого в персонажах.
Конечно, это не совсем правильно - делать выводы в стиле "не смотрел, но осуждаю". Но, с другой стороны, почему кто-то обязан смотреть (или читать) ВСЕ поделки современного говноискусства для того, чтобы делать о нём выводы? Особенно если ценишь своё время и душевное здоровье. По отношению к нынешней масскультуре у меня стойкая "презумпция виновности" - и, как правило, она оправдывается.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (12):
bischba 15-03-2012-09:05 удалить
Я фильм посмотрел полностью в кинотеатре. Зачем сняли фильм - непонятно. С творчеством Высоцкого я знаком по двухтомнику его креативов и записям концертов. Одна из сюжетных линий фильма - про то, как прикосновение к личности Высоцкого перековало матёрого КГБ-шника. Не убеждает. Наивно и бестолково, в духе советской пропаганды времён Сталина
Ничего не могу сказать, потому что не смотрела.
От смотревших друзей слышала похожий отзыв: показали просто наркомана, с которым непонятно почему все носятся.
А с другой стороны.. всегда ли людям, которые находятся рядом с талантами, виден их уровень? Или для тех, кто рядом (ну, по крайней мере, для какой-то их части) они в первую очередь алкаши, бабники, наркоманы и прочие сволочи?
bischba 15-03-2012-17:37 удалить
показали просто наркомана, с которым непонятно почему все носятся.

Судя по одному этому, Высоцкий всё же не стал Великим и Ужасным Кем-то Там Всех Времён и Народов. Его поколение начало отходить, а следующему поколению уже надо специально объяснять, кто такой был Высоцкий и почему в этом фильме с ним все носятся. Прокол создателей фильма номер раз.

А с другой стороны.. всегда ли людям, которые находятся рядом с талантами, виден их уровень?

Хрен его знает. С другой стороны, это ещё о каким уровне идёт речь - о реальном или видимом. В конце концов, некий уже утративший ныне большую часть былой популярности рок-музыкант примерно в 1985 году сказал (он тогда только начал становиться широко популярным), что политическая сатира для выступающего со сцены и/или пишущего для сцены - это не более, чем способ замаскировать недостаток таланта или мастерства. Не знаю, насколько он был прав или неправ, но что-то за этим есть, как мне кажется.
Waldmichel 15-03-2012-17:45 удалить
Ответ на комментарий bischba #
Исходное сообщение bischba
Я фильм посмотрел полностью в кинотеатре. Зачем сняли фильм - непонятно.


Скорее всего, и вправду хотели показать окружение.

Одна из сюжетных линий фильма - про то, как прикосновение к личности Высоцкого перековало матёрого КГБ-шника. Не убеждает. Наивно и бестолково, в духе советской пропаганды времён Сталина


Берут пример с лучших образцов, как же ещё.
Waldmichel 15-03-2012-17:55 удалить
Исходное сообщение Глория_Мунди
А с другой стороны.. всегда ли людям, которые находятся рядом с талантами, виден их уровень? Или для тех, кто рядом (ну, по крайней мере, для какой-то их части) они в первую очередь алкаши, бабники, наркоманы и прочие сволочи?


Скорее, второе.
Это, наверное, вообще распространённый феномен: близкое и привычное кажется мелким и банальным. Торнтон Уайлдер в романе «Мартовские иды» приписал Цицерону такие слова: «Мужчина может спасти государство от гибели, править миром и стяжать бессмертную славу своей мудростью, но в глазах жены он остается безмозглым идиотом».
bischba 15-03-2012-18:01 удалить
Ответ на комментарий Waldmichel #
Скорее всего, и вправду хотели показать окружение.

Снова вопрос - а зачем его показывать? И что там было за такое окружение, что для его показа так извращались с гримом исполнителя роли Высоцкого? И главное - зачем было в титрах исполнителя роли В Высоцкого писать "В. Высоцкий"?

Берут пример с лучших образцов, как же ещё.

Увы! В отсутствии контекста непонятно - кто с кого и почему должен брать пример.
bischba 15-03-2012-18:07 удалить
близкое и привычное кажется мелким и банальным.

конкретно с женщиной в том фильме всё было в порядке - женщина его боготворила. И с уважением к Высоцкому-тоже. По фильму, он сам принял решение ехать в эти весьма опасную для его здоровья и жизни поездку, когда встал вопрос - ехать или не ехать. И врача взяли с собой - его Панин играл. Кстати, единственный персонаж, заслуживавший внимания в том фильме. Все остальные - шаблоны-роли.
Ответ на комментарий bischba #
Исходное сообщение bischba
Судя по одному этому, Высоцкий всё же не стал Великим и Ужасным Кем-то Там Всех Времён и Народов. Его поколение начало отходить, а следующему поколению уже надо специально объяснять, кто такой был Высоцкий и почему в этом фильме с ним все носятся.

А вот, кстати, интересно, почему все же не стал Великим и Ужасным? Ведь бард все-таки выдающийся (как актер, имхо, очень средний).
Всё было слишком замешано на личной харизме - то есть личность была сама по себе ярче творчества? Не стало человека - и всё поблекло?
Или уж слишком он пропитался своим временем - пусть и борясь с ним? И как только сменился строй, бОльшая часть им написанного стала просто непонятной?
bischba 16-03-2012-14:31 удалить
Исходное сообщение Глория_Мунди
А вот, кстати, интересно, почему все же не стал Великим и Ужасным?

Для начала потому, что это невозможно чисто технически. Темы, которые он поднимал в своих песнях, очень часто были злободневными, пускай и политически рискованными, что дополнительно привлекало внимание публики как же, запрещённого автора слушать! Но злоба дня исчерпана, потом образовалась горбачёвская гласность, она сразу резко понизила статус многих его песен до обыкновенного блатняка.

Исходное сообщение Глория_Мунди
Ведь бард все-таки выдающийся (как актер, имхо, очень средний).
Всё было слишком замешано на личной харизме - то есть личность была сама по себе ярче творчества? Не стало человека - и всё поблекло?

Харизма там точно была. Строго говоря, он всегда играл самого себя. И кого волновало, что его Гамлет недостоверен, раз всё равно есть на что посмотреть?

Исходное сообщение Глория_Мунди
Или уж слишком он пропитался своим временем - пусть и борясь с ним? И как только сменился строй, бОльшая часть им написанного стала просто непонятной?

Боролся он или чем другим занимался – дело тёмное. Например, его песня «Тот, который не стрелял» не имеет ничего общего с реалиями того времени. После расстрела врач или фельдшер должен был установит смерть, если расстрелянный оставался жив, офицер, командовавший расстрелом, обязан был лично его добить. В общем, про «расстреливать два раза уставы не велят» – чистая выдумка.
Waldmichel 17-03-2012-16:09 удалить
Исходное сообщение bischba
Снова вопрос - а зачем его показывать? И что там было за такое окружение, что для его показа так извращались с гримом исполнителя роли Высоцкого?


Такие у нынешнего времени герои: продюсеры, организаторы шоу и разные тусовочные персонажи. Хотелось, видимо, показать, что они "тоже люди".
Только непонятно, кому такие фигуры интересны.
Waldmichel 17-03-2012-16:11 удалить
Исходное сообщение Глория_Мунди
Или уж слишком он пропитался своим временем - пусть и борясь с ним? И как только сменился строй, бОльшая часть им написанного стала просто непонятной?


Конечно, бОльшая часть его творчества сейчас неактуальна. Как неактуальны, к примеру, Бунин, Куприн и другие писатели, не вылезшие из контекста своей эпохи.
bischba 17-03-2012-16:19 удалить
Исходное сообщение -Елисей-
Такие у нынешнего времени герои: продюсеры, организаторы шоу и разные тусовочные персонажи. Хотелось, видимо, показать, что они "тоже люди".

А версия, по-моему, не лишена... Хотя ярче всех, включая собственно Высоцкого, получился врач скорой помощи в исполнении Панина

Исходное сообщение -Елисей-Только непонятно, кому такие фигуры интересны.
создатели фильма, кажется, тоже не поняли. Имхоется мне, что с их точки зрения авторов фильма, кульминационным моментом фильма должна была быть сцена "перековки" матёрого КГБ-шника после нескольких веских фраз Самого. Хотя их самонадеянность относительно вечности и всеобщности преклонения перед Высоцким сделала эту сцену напрочь непонятной и абсолютно недостоверной в глазах тех, у кого он в кумирах отродясь не числился, а таких в залах сидело великое множество.


Комментарии (12): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник О фильме про Высоцкого | Waldmichel - Санитар леса, отмороженный | Лента друзей Waldmichel / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»