Решил вынести это в отдельный пост, слегка подредактировав фрагмент дискуссии и дополнив дальнейшими рассуждениями.

Складывается впечатление, что в настоящее время люди с научным и люди с религиозным мировоззрением мало отличаются друг от друга. Сходство их в том, что им хочется простых и ясных ответов на все вопросы, потому что жить на зыбкой почве фактов и недоказанных предположений нелегко, зато легко жить, имея твёрдый и стройный набор мифов.
На самом деле можно жить и с недостаточными знаниями, не имея твёрдых ответов ни на один "вечный" вопрос. Нужно лишь уметь отличать факты от предположений, знать границу применимости того и другого, и границы своего незнания тоже. Даже из предположений и незнания можно делать правильные выводы и выстраивать целое мировоззрение - важно, опять же, знать меру, понимать, что можешь ошибаться, и не быть догматиком.

О религиозных догматиках сказано достаточно много и без меня. А о современных научных работниках стоит поговорить отдельно.
Большинство из них - последователи пресловутого Вернадского: широта эрудиции в них сочетается с крайней узостью мировоззрения, кастовостью мышления и "бронзовостью" поведения, неумением просчитывать последствия своей деятельности и удивительной беспомощностью в вопросах, выходящих за пределы их компетенции.
Возможно, некоторые даже не сами виноваты в таком положении вещей. Некоторых специально раскручивают в СМИ, как известного всем Н.Н.Дроздова: не всё же время спортсменам и шоуменам охмурять публику, надо иногда выпускать для контраста и какого-нибудь учёного старичка, чтобы тот рассказал разинувшим рты слушателям очередную байку из жизни какой-нибудь живности. Если бы этот учёный старичок почаще толкал при этом ненавязчивые мысли о том, как хреново живётся этой живности рядом с более "разумными" соседями, и вообще сделал бы такое толкание красной нитью своих повествований, ещё куда ни шло. А так есть подозрение, что слушатели уходят после рассказов с такими же пустыми головёнками, с какими и приходили, максимум - отягощёнными ненужной порцией знаний (на следующий день прочно забываемых, что, наверное, к лучшему).

Вообще, следует сильно сократить расплодившиеся при Советах бесчисленные НИИ. (Правда, многие ранее работавшие в них заделались "гуманитариями" и перебрались в новые институты статистических-исследований-чего-то-там, иногда даже имени себя; значит, и за них взяться тоже). Оставшиеся финансировать государством только под решения конкретных важных проблем. Список я предоставлю. Вся остальная деятельность - вроде наращивания функционала мобильников, повышения эффективности сексуально-возбуждающих средств, разработки новых собачьих консервов, исследования зависимости поведения женщин Сибири от погоды на Аляске, и прочая - в нерабочее время и за свой счёт.