Оттуда же.
************************

Современный либерализм -- не то же, что либерализм времен Великой Французской революции. Тогдашний либерализм был идеологией спасателей: стремился к радикальному улучшению человечества и брал на вооружение все лучшие социальные идеи. Сегодняшний либерализм на Западе охраняет сложившееся там общество со всеми его дефектами, а в прочих странах является подрывным средством Запада.

Если для модералиста свобода -- необязательное средство, то для либерала она -- самостоятельная или почти самостоятельная ценность. Суть либерализма: делай что хочешь, если не покушаешься на господство кучки сверхбогатых извращенцев. Он примитивен, ограничен, противоестественен и часто вреден. (К тому же наличие
права не означает наличия возможности им воспользоваться. У Ф. М. Достоевского: "Свобода! Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно, в пределах закона. Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без мил
лиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно.")

Либерал панически боится тягот и лишений -- потому что они свидетельствуют о его неудачливости, о дефективности его жизненной программы. Христианин спокойно приемлет тяготы и лишения, потому что они обеспечивают ему счастливое загробное существование в раю. Модералист приветствует тяготы и лишения,
потому что они поддерживают его телесное и психическое здоровье, обеспечивают его способность выдерживать еще более значительные тяготы и лишения и в конце концов "унаследовать землю".

Либерал -- это, как правило, явный или скрытый дегенерат и извращенец. Он против борьбы с дегенерацией и извращениями, потому что это борьба против него. В частности, либералы возражают против дискриминации, основанной на индивидуальных генетических признаках, требуют конфиденциальности генетической характеристики человека. Между тем, удовлетворение этого их требования увеличивает долю дегенератов в обществе. Если здравомыслящим человеком принимается решение, к примеру, об устройстве некоторого индивидуума на работу, о заключении с ним сделки, о вступлении с ним в брак, то принятие во внимание его
генетической характеристики является существенным. Частично и приблизительно судят об этой характеристике по виду и поведению индивидуума. Нормальным является стремление не связываться с людьми, у которых слишком выражены какие-нибудь дегенеративные признаки. То есть имеет место и является естественной и полезной для общества умеренная дискриминация по генетическим показателям. Ее надо легализовать и оптимизировать.

Категорические противники политических, евгенических и пенитенциарных убийств нередко сами являются наибольшими убийцами. "Кровавый тиран" уничтожает явным образом небольшую часть сограждан, и остальным живется лучше. Любвеобильный же либерал выдает такие рецепты, от использования которых сокращается жизнь большинства (раньше наступает "естественная" смерть), увеличивается количество случайных смертей (в автомобильных катастрофах и т. д.), растет число самоубийств и криминальных убийств, становится менее жизнеспособной нация в целом (ослабляется ее генофонд), усугубляется глобальный кризис природопользования (чреватый голодом, войнами за ресурсы и т. д.). Короче:
+--------------------------------+
| Либерал -- это убийца. |
+--------------------------------+

Причем убийца своекорыстный или абсурдный.

Люди убивали друг друга всегда -- только одни это делали честно и непосредственно, а другие -- лицемерно и косвенно; одни -- из жизненной необходимости и стремления к общему благу, другие -- из корысти и извращенности; одни -- выборочно, другие -- массово. Скольких уморила аскезой, сожгла на кострах, перемолола в крестовых походах одна лишь человеколюбивая католическая церковь! Но даже ей не сравниться в кровавости с человеколюбивыми либералами.

Е. Замятин: "Государство запрещало убить насмерть одного и не запрещало убивать миллионы наполовину. Убить одного, то есть уменьшить сумму человеческих жизней на 50 лет -- это преступно, а уменьшить сумму человеческих жизней на 50 миллионов лет -- это не преступно. Ну разве не смешно?" ("Мы")

Один из основных аргументов либералов в пользу своего подхода -- благоприятность свободы для общественного развития -- абсолютизирует слабую связь того и другого, более-менее проявившуюся
в немногих случаях, в том числе находящихся сегодня по стечению обстоятельств у всех перед глазами, хотя есть и немало случаев противоположных. Д. Юм: "Наиболее выдающийся пример процветания просвещения при абсолютистской системе правления являет Франция, которая вряд ли вообще когда-нибудь пользовалась какой-нибудь установленной свободой и все же довела искусства и науки до такой же степени совершенства, как и все другие нации... Французы -- единственный народ, за исключением греков, состоящий из людей,
которые являются одновременно философами, поэтами, ораторами, историками, художниками, архитекторами, скульпторами, музыкантами." ("О гражданской свободе", XIII век)

Во всякой стране либерализм в основном проматывает наследство творцов-диктатурщиков. Либералы могут существовать лишь как паразиты в телах великих наций, созданных не ими. Основатели государств если и провозглашают стремление к свободе, то действуют все равно диктаторскими методами.

Либерализм, как и анархизм, является противником государства. Анархисты хотят его отменить, либералы -- минимизировать. Если считать, что к некоторым идеалам полезно стремиться, но не полезно их достигать, то различие в идеальных целях либерализма и анархизма теряет значимость. Различие же в текущей деятельности
состоит в том, что либерал добивается прежде всего сокращения государственных программ выравнивания доходов, анархист -- экономии на чиновниках и на обслуживании интересов богатых. Анархизм -- идеология бедных, либерализм -- идеология богатых. В то время как социал-демократ добивается от государства, чтобы оно больше помогало бедным, а анархист призывает общество сэкономить на государстве и уничтожить государство вместе с уничтожением богатых, либерал хочет сокращения состава и объема функций государства -- прежде всего в части снижения государственной помощи бедным. Ему нужно, чтобы функции государства ограничились защитой богатых от бедных и/или созданием таких условий, при которых богатые могли бы хорошо защищать себя сами.

Что касается модералистической концепции государства, то она предполагает удешевление государства за счет сокращения (1) денежной помощи бедным, (2) обслуживания интересов богатых, (3) содержания чиновников, а основными функциями государства провозглашает:
- контроль над уровнем потребления (удержание этого уровня в приемлемых границах);
- благоустройство бедности (обеспечение приемлемого качества жизни при малых затратах, достигаемое рационализацией образа жизни);
- поощрение частной созидательной инициативы, направленной на сокращение потребления и сохранение оптимального качества жизни;
- препятствование генетической деградации (поддержание отбора);
- пресечение деструктивной деятельности;
- защиту общества от внешних угроз -- в том числе стихийных бедствий глобального масштаба.

Сходство между либерализмом и модерализмом -- в признании значимости различных личных свобод и многообразия мнений для развития (= для выживания) общества.

Различия между либерализмом (Л) и модерализмом (М):

Л: Приоритет личных интересов. Общие интересы достигаются при этом почти что сами по себе.
М: Приоритет общих интересов. Неконтролируемые личные интересы -- зачастую источник зла.

Л: Право каждого на слабости (на извращения, на дегенеративность).
М: Необходимость борьбы со своими и чужими слабостями.

Л: Право каждого на обогащение. Богатые позаботятся хотя бы немного об остальных.
М: Недопустимость богатства. Богатые создают дополнительные проблемы себе и другим.

Л: Минимум государственного насилия над гражданами. Люди сами разбираются, что им нужно.
М: Оптимум государственного насилия над гражданами. Большинство людей не способно к должному саморегулированию.

Либерализм может быть терпим как оппозиционная идеология в обществе, в котором чрезмерно закрутили гайки; как идеал, к которому можно не слишком энергично стремиться, но достигать которого не рекомендуется. Но зачем ставить фиктивные цели, когда можно указать вполне привлекательные истинные -- которых
можно достичь, не рискуя разрушить общество?